臺灣高雄地方法院民事判決 95年度岡簡字第944號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國96年2月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告對原告就如附表所示之本票債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告持有以原告為發票人如附表所示票面金額共
計新臺幣（下同）550,000元之本票6紙（下稱系爭本票）
，並向本院聲請本票許可強制執行裁定，經本院以95年度票
字第17894號裁定准許強制執行在案，惟系爭本票上之簽名
非原告所簽，印章亦非原告所有，為此提起確認系爭本票債
權不存在訴訟。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告辯稱：伊參加以原告前配偶即訴外人 洪藝榕 為會首之合
會，訴外人洪藝榕倒會後將系爭本票寄給伊作為積欠會款及
借款之證明，並說房子登記在原告名下，所以由原告簽發本
票對伊較有保障，系爭本票應為原告簽發無誤等語。並聲明
：請求駁回原告之訴。
三、本院判斷：
（一）按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得
提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即
受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否不明
確，原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀態存在
，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最
高法院52年台上字第1240號判例參照）。本件原告主張被
告持有以原告為發票人之系爭本票，並向本院聲請本票許
可強制執行裁定，經本院以95年度票字第17894號裁定准
許強制執行等情，此為被告所不否認，並經本院依職權調
取上開本票裁定卷，核閱無誤，堪信為真實，是系爭本票
既由被告持有並主張權利，而原告否認系爭本票之真正及
效力，則被告對於原告是否有系爭本票債權存在，即陷於
不確定狀態，此不安之危險，原告得以確認判決除去，依
上開說明，原告有即受確認判決之法律上利益，得提起本
件確認之訴，合先敘明。
（二）次按本票是否真實，應由執票人負證明之責，故發票人主
張本票係偽造，對執票人提起確認本票係偽造或不存在之
訴者，自應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證之責
（最高法院70年度台上字第1016號判決參照）。本件原告
否認系爭本票上之簽名為其所簽，印章非其所有，自應由
被告對系爭本票之真正負舉證責任。經查，本院於言詞辯
論期日當庭命原告書寫「乙○○」字跡10次（見本院卷第
23頁），核與系爭本票上之簽名，不論在勾勒、運筆、轉
折、字形或氣韻神態上，確實與原告所書迥然不同，難認
係原告親筆簽名，且被告亦未舉證證明如附表編號1所示
本票上之印章為真正，是被告無法證明系爭本票為原告所
簽發，原告對此自不負票據責任。
（三）綜上所述，被告既未能證明系爭本票為真正，從而，原告
訴請確認被告持有系爭本票之債權對原告不存在，為有理
由，應予准許。
四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中 華 民 國 96 年 3 月 2 日
岡山簡易庭
法官秦慧君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 3 月 2 日
書記官楊明月
┌───────────────────────────────────┐
│附表：│
├──┬───────┬──────┬─────┬─────┬─────┤
│編號│發票人│發票日│金 額│到期日│票據號碼│
│ │││（新臺幣）│││
├──┼───────┼──────┼─────┼─────┼─────┤
│1│乙○○│95年1月21日│500,000元│未載│NO0000000│
├──┼───────┼──────┼─────┼─────┼─────┤
│2│乙○○、洪藝榕│95年4月14日│10,000元│同上│NO0000000│
├──┼───────┼──────┼─────┼─────┼─────┤
│3│乙○○、洪藝榕│95年4月14日│10,000元│同上│NO0000000│
├──┼───────┼──────┼─────┼─────┼─────┤
│4│乙○○、洪藝榕│95年4月14日│10,000元│同上│NO0000000│
├──┼───────┼──────┼─────┼─────┼─────┤
│5│乙○○、洪藝榕│95年4月14日│10,000元│同上│NO392549│
├──┼───────┼──────┼─────┼─────┼─────┤
│6│乙○○、洪藝榕│95年4月14日│10,000元│同上│NO392550│
└──┴───────┴──────┴─────┴─────┴─────┘