宣 示 判 決 筆 錄 95年度北簡字第21793號
原 告 元誠第二基金資產管理股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 徐志宏
被 告 乙○○
上列當事人間95年度北簡字第21793號清償債務事件，於中華民
國95年7月17日言詞辯論終結，同年月24日下午5時在本院臺北簡
易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主 文：
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬伍仟參佰零柒元，及自民國八十
九年一月二十六日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息
。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣壹拾伍萬伍仟參佰零柒元預供
擔保，得免為假執行。
訴訟標的：清償債務請求權。
理由要領：
一、按債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅
受讓債權，而非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性
不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權，亦不因債權之讓與
而喪失。且所謂得對抗讓與人之事由，不獨實體法上之抗辯
，訴訟法上之抗辯亦包括在內，如合意管轄之抗辯及仲裁契
約之抗辯等（最高法院87年台抗字第630號裁定意旨參照）
。查，本件原告主張其已受讓訴外人英商渣打銀行股份有限
公司台北分公司（下稱渣打銀行台北分公司）對被告之返還
信用卡債務請求權，業據提出信用卡申請書、約定條款、債
權讓與證明書及帳單等件為證，而被告與渣打銀行合意本院
為因信用卡契約關係涉訟時之第一審管轄法院，復有信用卡
約定條款第28條約定可稽，依諸上開裁定意旨，原告自得依
上開合意管轄之約定向本院起訴。又原告起訴時聲明被告應
給付原告新臺幣（下同）152,772元，及自民國89年1月20日
起至清償日止，按年息百分之20計算之利息，嗣改為如主文
第1項所示，核其所為，屬應受判決事項聲明之擴張，應予
准許。再被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民
事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張被告向渣打銀行申請威士信用卡（卡號：00000000
00000000）使用，依約得持信用卡於特約商店簽帳消費，但
應於每月繳款截止日前付清當期最低應繳款項，遲誤繳款期
限者，尚應給付按年息百分之20計算之循環信用利息，如未
繳付最低應繳金額或所繳付金額未達最低應繳金額，即喪失
期限利益。惟被告自89年1月19日起未依約繳款，迄今共計
積欠155,307元，依約除應一次全數清償外，並應給付依約
計算之利息。渣打銀行既於91年12月14日將前開債權讓與原
告，被告依法應對原告清償等事實，業據其提出與所述之相
符信用卡申請書、約定條款、債權讓與證明書、帳務明細表
等件為證，自堪信其主張為真正。
三、按「債權人得將債權讓與第三人」、「讓與債權時，該債權
之擔保及其他從屬之權利，隨同移轉於受讓人」，民法第29
4條第1項前段及第295條第1項前段分別定有明文。本件原告
自渣打銀行受讓債權之情既如上述，依諸上開規定，渣打銀
行對被告之返還信用卡債務之請求權亦隨同讓與原告。從而
，原告依信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付
如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如
預供擔保後，得免為假執行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 熊掌山
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 95 年 7 月 24 日
書記官 熊掌山