臺灣高等法院108年度聲字第2611號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院108年聲字第2611號刑事裁定

裁判日期：民國108年08月23日

裁判案由：聲請解除限制出境

臺灣高等法院刑事裁定108年度聲字第2611號聲請人即被告 吳勇璋 上列聲請人即被告因違反證券交易法等案件（本院106年度金上重更一字第4號），聲請解除限制出境，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告吳勇璋（下稱被告）因本案遭臺灣臺北地方檢察署（下稱台北地檢）於民國97年8月22日起訴並繫屬於臺灣臺北地方法院（下稱台北地院），且自繫屬於台北地院時起即遭受限制出境出海之處分，期間內曾解除限制出境，故於審理中限制出境之期間已達10年以上，嚴重影響被告遷移自由、工作之權利，且依據本案原審判決之認定，被告所涉之犯罪乃係證券交易法第171條第1項即最重本刑10年以下之罪，檢察官上訴理由亦未曾針對此部分主張應適用其他之法條，故依據刑事訴訟法第93條之3之規定，審理中限制出境累計不得逾5年之規定，自應解除被告限制出境之限制。退萬步言，被告自審理迄今限制出境已逾10年以上，不論究論以何罪，仍應解除對被告所為之限制出境等語。
二、按刑事訴訟法於民國108年5月24日經立法院三讀通過，增訂第八章之一章名為「限制出境、出海」，及第93條之2至第93條之6條文，嗣後業經總統於108年6月19日以華總一義字第10800059991號公布。惟依同日公布之刑事訴訟法施行法第7條之11第1項規定，係定上開增訂條文於修正公布後6個月施行，暨同條第2項有關兼衡公共利益及被告權益均衡維護之配套規定。是本案關於限制出境（海），仍以現行刑事訴訟法、刑事妥速審判法之規定為據。次按限制出境處分，性質上屬於執行限制住居方法之一種，目的在防止被告逃亡，確保被告能於審判時到庭，以利刑事訴訟程序之進行，是考量解除限制出境與否，自應以訴訟之進行及證據之調查是否因此而受影響為其判斷依據。倘依卷內證據，被告犯罪嫌疑重大，確有出境滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，即足影響審判之進行或刑罰之執行，依法當得為必要之限制出境強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。
三、經查：㈠被告因涉嫌違反證券交易法等案件，經本院前審於103年1
月29日以院欽刑宙101金上重訴58字第1030001740號函繼續限制出境及出海，迄今仍未解除，有本院函文1份在卷足憑（見本院前審101年度金上重訴字第58號卷四第31頁）。依本案台北地檢起訴之事實及罪名以觀，係認被告涉犯證券交易法第171條第1項第1款、第3款及第2項罪嫌，雖本院審理後，認被告係犯證券交易法第171條第1項第1款、第3款之罪，然起訴書意旨既有論以被告此部分犯行有涉犯證券交易法第171條第2項之罪嫌，且經檢察官就被告部分提起上訴；雖檢察官上訴理由未就被告有罪部分之罪名認定有所爭執，然適用法律為法院之職權行使，不受先前歷次審判認定所拘束，被告罪刑部分既未確定，仍有審酌被告被訴涉犯證券交易法第171條第2項罪嫌之必要乙節。綜上，被告既涉犯證券交易法第171條第1項第1款、第3款及第2項罪嫌，揆諸上開說明，其中涉犯之證券交易法第171條第2項罪名其法定刑，為7年以上有期徒刑之罪，得併科新臺幣2500萬元以上5億元以下罰金之罪，依刑法第33條第3款之規定，最重本刑為有期徒刑15年，自與刑事妥速審判法第5條第5項前段「犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，審判中之限制出境期間，累計不得逾8年」之規定不符，其審判中之限制出境期間，自無該條項之適用，是被告之聲請，自難認為有理由。況被告業經本院判處應執行刑有期徒刑2年在案，所受刑度非輕，確有規避刑罰執行之高度誘因，一旦解除限制出境（海），則有妨礙日後審判或執行程序順利進行之高度可能，難認無繼續限制出境（海）之必要。
㈡綜上所述，本院審酌確保被告接受審判及案件確定後能到案
執行之較輕微之強制處分手段，兼衡公共利益及被告權益之均衡維護，因認仍有限制被告出境、出海之必要。本件被告聲請准予解除限制出境、出海，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國108年8月23日
刑事第三庭審判長法官張惠立
法官游士珺法官廖怡貞以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官吳玉華中華民國108年8月26日