臺灣新北地方法院102年度司聲字第128號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院102年司聲字第128號民事裁定

裁判日期：民國102年03月12日

裁判案由：發還擔保金

臺灣新北地方法院民事裁定102年度司聲字第128號聲請人建大汽車修護有限公司法定代理人 蘇靖泰 相對人 蘇進發 上列聲請人聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：
主文本院一００年度存字第一０一五號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣壹佰叁拾玖萬柒仟元，准予發還。
理由
一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，民事訴訟法第104條第1項第2款及第106條分別定有明文。是以供擔保人以本款事由，聲請返還擔保物或提存物，得提出受擔保利益人同意書與其印鑑證明，或當事人親至法院作成筆錄，以作為證明受擔保利益人同意之事證。又供擔保人就提存之擔保金得否請求返還，應專以上開法條是否符合為斷。至於該擔保金是否因其他原因被查封致事實上不能取回，則屬另一問題，核與法院應否裁定准予返還提存物無涉。且供擔保人於法院裁定准許返還提存物後，始對該提存物有處分權。供擔保人之提存金得否取回尚非確定，而受有他債權人聲請扣押時，執行法院將核發附條件之扣押命令，故法院不得因該筆擔保金經扣押而駁回供擔保人之聲請，否則日後將使執行法院之換價命令無法直接滿足，而提存所亦認擔保人對該提存物尚因受擔保利益人而存在，法定要件未具備，仍無法逕予取回。是故執行法院扣押，並不影響應否准許返還擔保金之裁定(參照最高法院84年度台抗字第173號裁定、最高法院71年度台抗字第484號裁定、台灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會民事類提案第50號研討結果)。
二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前遵本院100年度司裁全字第746號民事裁定，為擔保假扣押，曾提供如主文所示之擔保金，並以本院100年度存字第1015號擔保提存事件提存在案。茲因該事件受擔保利益人即相對人業已同意聲請人取回上開擔保金，爰聲請返還等語，並提出相對人同意書及印鑑證明書等件為證。
三、本院依職權調閱前開事件相關卷宗與審視聲請人提出之事證，核與聲請意旨所載事實相符。惟查聲請人如主文所示之擔保金，雖業經法務部行政執行署新北分署101年度營所稅執專字第77757號核發於新台幣483,402元範圍內之扣押命令，惟依上開說明，核與本院裁定准予返還擔保金無涉，僅聲請人於取得裁定後，仍應受執行法院扣押命令處分之限制，併與敘明。從而，聲請人聲請返還提存物，核無不合，應予准許。
四、依首開規定，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。
中華民國102年3月12日
民事第二庭司法事務官劉佩欣