臺灣士林地方法院民事裁定
110年度湖全字第27號
法定代理人 利明献
代理人 周柏成
相對人 許逸鑫 即逸芳商店
上列當事人間聲請假扣押事件，現在裁定如下：
主文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、債權人就金錢請求，有意保全強制執行的，可以聲請假扣押；假扣押，如果不是以後不能強制執行，或有很難執行的疑慮，並不能加以准許。以上分別是民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項的明文規定。
二、本件聲請是以相對人積欠貸款本金（下同）483,512元及其遲延利息、違約金，而相對人目前未依約繳款，有可能正脫產中，且相對人所營商號的出資額只有2萬元，顯然不足以清償債務，因此有以後不能強制行或很難執行的疑慮，為此聲請供擔保對相對人於上述金額範圍予以假扣押。
三、聲請人聲請對相對人假扣押，依法應該要對假扣押必要性（也就是以後有不能強制執行或有很難執行的疑慮），進行舉證釋明(民事訴訟法第526條第1項參照)。但聲請人所舉相對人未依約繳款，這只是單純的債務不履行結果外觀；所稱「有可能正脫產中」，並沒有舉證以實其說，只能認為是自己片面的猜測而已，都無法認為是對假扣押的必要性有所釋明。又相對人所營商號的出資額是多少，跟以後可不可強制執行也沒有關係，畢竟相對人是以個人名義經營商號，而沒有另外成立法人，因此對於商號的債務都要無限制負責，自然無法以出資額多少來認為已對假扣押必要性有所釋明。
四、綜上所述，本件聲請不符合法定要件（欠缺假扣押必要性），應予駁回。
中 華 民 國 110 年 12 月 1 日
內湖簡易庭法官蔡志宏
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書(須附繕本)。
中 華 民 國 110 年 12 月 1 日
書記官趙薇莉