臺灣高等法院97年度上易字第1450號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院97年上易字第1450號刑事判決

裁判日期：民國97年07月17日

裁判案由：竊盜等

臺灣高等法院刑事判決97年度上易字第1450號上訴人即被告甲○○上列上訴人因竊盜等案件，不服臺灣桃園地方法院97年度審易第69號，中華民國97年5月16日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署96年度偵字第30180號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段情形，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條第1、2項、第367條明文規定。而所謂不服第一審判決提起上訴之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。又刑罰之量定，為法院得依職權自由裁量之事項，苟於法定刑度之內，予以量定，且客觀上並無明顯濫權之情形者，自不容當事人任憑主觀意見，指摘其違法、失當。是原判決倘就如何量定其宣告刑之理由，已經敘明審酌之因素，被告卻置之不顧，僅泛詞指摘量刑過重，而未提出證據資料以供審查，難認為其理由已經明確、具體，自無從動搖原判決，而使上級審法院將之撤銷或變更，所提上訴，即非適法。
二、經查，本件上訴人即被告甲○○不服原審判決，於民國（下同）97年6月3日提起上訴，然其上訴狀僅泛稱被告於偵訊、審理期間均坦承，充分配合，犯罪態度良好，原審量刑稍重云云，惟並未提出任何證據資料以供法院審查，有其上訴狀在卷可稽，嗣經本院審判長認其未敘述具體之上訴理由，依刑事訴訟法第367條但書規定，於97年6月25日以裁定命被告於裁定送達後10日內補具上訴理由，該裁定並於97年6月30日送達於被告本人收受，有本院裁定及送達證書各1件附卷為憑。被告嗣於97年7月8日提出補正理由書泛謂檢察官於原審審理時求刑竊盜判六個月、行使變造特種文書判三個月，應執行有期徒刑七月，惟原審卻就竊盜判八個月、行使變造特種文書四個月，應執行有期徒刑十一月，實難令人信服等語，惟經詳閱原審當日筆錄，檢察官係於進行協商程序中為上開之求刑，但因被告不同意協商結果，故原審即改行簡式審判程序，有原審當日筆錄附卷可稽，則被告既不同意協商結果，法院自不受檢察官於協商程序中求刑之拘束，從而，原審嗣就被告竊盜，判處有期徒刑四月；又行使變造之自用小客車車牌，足以生損害於公眾及他人，判處有期徒刑四月；定應執行有期徒刑十一月，並就如何量定其宣告刑之理由，已經敘明審酌之因素，經核並無違誤。被告上訴既未依卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，構成應撤銷之具體事由，難認已補正具體之上訴理由，揆諸上開規定，其上訴顯屬違背法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國97年7月17日
刑事第十四庭審判長法官陳志洋
法官謝靜慧法官吳啟民以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官江采廷中華民國97年7月21日