裁判字號：臺灣彰化地方法院105年聲字第1132號刑事裁定
裁判日期：民國105年08月31日
裁判案由：聲明異議
臺灣彰化地方法院刑事裁定105年度聲字第1132號聲明異議人即受刑人 郭周清 上列聲明異議人即受刑人因詐欺案件，對於臺灣彰化地方法院檢察署檢察官之執行指揮（105年度執字第3286號），認為不當而聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人（下稱受刑人）因詐欺案件，經本院以104年度易字第536號判決處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日確定，受刑人於民國105年7月12日到案執行，經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官審核不准易科罰金，因而發監執行，現仍在監執行中。惟受刑人素無前科，於該案審理期間之調解期日均備妥和解金準時出席，告訴人於104年11月10日調解期日以人在大陸無法出席為由未到、於104年12月8日、23日調解期日仍未到，受刑人亦曾私下透過友人尋求與告訴人和解之機會而未果，以致於該案判決前仍未能達成和解。檢察官以受刑人未與告訴人達成和解為由，裁定入監服刑，似未考量未和解之原因為何，檢察官應不得把未和解之原因全歸咎於受刑人1人。又該案判決理由已將未和解之情形列入量刑之參考，檢察官就同一事由（即未和解）再為列入是否准予易科罰金之審酌依據，無異對受刑人所犯罪刑予以雙重評價。況受刑人素無前科，並非惡性重大之人，僅因法律觀念淡薄而誤觸刑章，於刑案審理期間積極願與告訴人和解，於本案判決後亦不再上訴，未再爭執犯罪事實，無浪費司法資源，顯然受刑人已體認其行為非屬妥適並有悔悟之心，執行時亦按時到場，並未聲請延緩執行或有拒不到場之情形，亦可認其尊重國家法秩序之維持，並無刻意避免或推卻之情形，應無刑法第41條第1項但書所定有難收矯正之效或難以維持法秩序之情形。末者，受刑人有正常職業，有妻兒、母親需扶養照顧，又為家中主要經濟來源，執行自由刑，恐致經濟來源中斷，家庭生計難以維繫，為貫徹刑事寬嚴併進之政策、避免短期自由刑之流弊、減輕監獄收容負擔，請准撤銷原處分，並諭知准予易科罰金等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限，刑法第41條第1項定有明文。故有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅係易科罰金時之折算標準而已，至於是否准予易科罰金，仍賦予執行檢察官視個案具體情形，依前開法律規定而為裁量，亦即執行檢察官得考量受刑人之一切主、客觀條件，審酌其如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難達科刑之目的、收矯正之成效或維持法秩序等，以作為其裁量是否准予易科罰金之憑據，非謂受刑人受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告時，執行檢察官即必然應准予易科罰金。且上開法條所稱「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，均屬不確定法律概念，此乃立法者賦予執行者能依具體個案，考量犯罪所造成法秩序等公益之危害大小、施以自由刑，避免受刑人再犯之效果高低等因素，據以審酌得否准予易科罰金，亦即執行者所為關於自由刑一般預防（維持法秩序）與特別預防（有效矯治受刑人使其回歸社會）目的之衡平裁量，非謂僅因受刑人個人家庭、生活處遇值得同情即應予以准許；且法律賦予執行檢察官此項裁量權，僅在發生違法裁量或有裁量瑕疵時，法院始有介入審查之必要，如執行檢察官於執行處分時，已具體說明不准易科罰金之理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，自不得遽謂執行檢察官之執行指揮為不當（最高法院100年度台抗字第646號裁定意旨參照）。
三、經查：受刑人因詐欺案件，經本院以104年度易字第536號判決處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定，有上開刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，而上開案件經移送臺灣彰化地方法院檢察署執行後，受刑人於105年7月12日到案後聲請易科罰金，該署檢察官則以「受刑人本件詐得金額達新臺幣50萬元，且犯後否認，復未賠償告訴人，難認其真心悔悟，故為收矯正之效及維持法秩序，不准易科罰金，應予送監執行。」為由，不准受刑人易科罰金，並將其發監執行等情，有臺灣彰化地方法院檢察署105年度執字第3286號詐欺罪一案之105年7月12日執行筆錄、點名單上批示意見及說明、檢察官命令及105年執丙字第3286號執行指揮書在卷足憑，並經本院調取該案執行卷宗核閱屬實。本院審酌受刑人於該案中自始至終均否認犯行，且詐得金額達50萬元，受刑人雖主張係因告訴人於該案審理中之調解期日未到場，始未達成和解，而非其不願意與告訴人達成和解，然受刑人於本院訊問時，供稱：伊可以賠償告訴人50萬元，伊會聯絡家人或朋友幫伊匯款予告訴人等語（見本院卷第18頁），而受刑人之母親於105年8月8日下午有協同告訴人自行到院調解，願意先賠償告訴人15萬元，餘額由受刑人出獄之後，再由受刑人賠償，但告訴人不同意，故調解不成立等情，此有本院電話洽辦公務紀錄單1紙在卷可稽（見本院卷第23頁），故受刑人於犯罪時之3年後，猶未能賠償告訴人，足認受刑人本案所處徒刑如不予執行，確已難收矯正之效。而執行檢察官既考量受刑人有上開情狀，認受刑人若不執行所宣告之刑，難收矯正之效，且難以維持法秩序，而不准受刑人易科罰金，將其發監執行，經核並無違誤或不當。再受刑人得否易科罰金，屬檢察官指揮執行時職權裁量之行使，本件檢察官既已具體說明不准易科罰金之理由，且未見有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事。受刑人以前揭情詞，認檢察官執行之指揮不當而提出聲明異議，並無理由，應予駁回。至受刑人所執其家人需人照顧乙情，均無礙於「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」之認定，亦非執行檢察官於決定是否命受刑人入監執行時，所應斟酌審查之法定事由，如受刑人家中確有需人照顧之情形，亦可向社會福利機構提出社會救助之聲請，附此敘明。
四、綜上所述，本件執行檢察官不准受刑人易科罰金所持理由，業已敘明如上，乃本其法律所賦予指揮刑罰執行職權之行使，對具體個案所為之判斷，自難謂有何逾越法律授權或專斷等濫用權力之情事。是受刑人猶執前詞謂本件檢察官之執行指揮為不當云云，核無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國105年8月31日
刑事第二庭法官巫美蕙以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中華民國105年8月31日
書記官郭佳雯