臺灣臺北地方法院小額民事判決 98年度北小字第2499號
原 告 丁○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 弘千建設股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間98年度北小字第2499號損害賠償事件，於中華民國
98年10月5日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告係原告所有位於門牌號碼台北市○○路○段
○○○號3樓房屋之建商，並於上開原告房屋之大樓設有A座、
B座停車升降機，原告於民國98年7月7日下午5時許，因被告
職員約至原告上開房屋檢查屋內木地板之瑕疵，原告之夫乙
○○乃駕駛原告車輛至現場後，欲駕車使用B座停車升降機
至地下5樓停車場停車，惟使用升降機遙控器按按B座升降機
按鈕後，係A座升降機至一樓，原告不得以下只能將車輛駕
駛入A升降機，由於空間狹小，以致車輛前保險桿碰及A座升
降機旁之樑柱，造成凹陷，經維修廠修護而花費新台幣（下
同）3,900元，因上開大樓停車升降機係被告所設之設施，
且尚未點交管理委員會，就上開停車設施故障有過失，並造
成原告受有上開車損，爰依侵權行為法律關係起訴請求被告
賠償3,900元，並聲明被告應給付3,900元並自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
二、被告則以：系爭大樓停車升降機並無原告所指有遙控系統故
障狀況，上開升降機之設置均係經政府相關機關審核符合安
全標準，合於並高於建築法規，原告主張升降機未按其遙控
按鈕指示升降非事實，為原告片面之詞，應係原告誤按遙控
器按鈕所致，退步言之，縱原告主張上開停車升降機遙控系
統故障一節屬實，然以被告設置之大樓停車場升降機入口前
之等候空間規格，駕駛者只要正常操控車輛，不置於造成車
輛碰撞固定設備情事，本件原告車輛車損係導因駕駛人駕駛
不當之過失，致車輛碰撞升降機固定設備，與原告主張上開
升降機之失靈亦無因果關係等語答辯，並聲明駁回原告之訴
。
三、得心證之理由：按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由
原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之為
真實，則被告就其抗辯即不能舉證，或其所舉證據尚有疵累
，亦應駁回原告之請求，民事訴訟法第277條之規定自明。
又按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，
並二者之間，有相當因果關係為成立要件。至於相當因果關
係之認定，應以行為人之行為所造成之客觀存在事實為觀察
之基礎，倘就該客觀存在之事實，依吾人智識經驗判斷，通
常均有發生同樣損害結果之可能者，始得謂行為人之行為與
被害人所受損害間，具有相當因果關係。苟無此一行為，固
不能發生此項損害；倘有此一行為，通常亦不致發生此種損
害時，即無因果關係存在。經查，原告主張案發當日被告所
設置之大樓停車升降機發生故障一事，為被告所否認，原告
雖提出大豪汽車有限公司工作單1份、存證信函2份，然上開
工作單至多僅能證明原告有車損之事實，而上開存證信函亦
僅係原告或該大樓管理委員會（即京華苑管理委員）向被告
建商反應該大樓停車場升降機有發生住戶使用故障情事，惟
均為單方片面之詞，自無從據以證明案發當日上開停車升降
機發生原告所指之故障等情，又查，經被告請該停車場升降
機之製造商永大機電工業股份有限公司（下稱永大公司）於
案發後至現場測試結果，並未發生原告主張之故障情事，並
認定A座及B座之遙控器設定為獨立控制，且經過連續測試、
調整，並不會造成干擾或呼叫不良等情形，此有被告提出永
大公司98年9月1日函1份在卷可參，是被告抗辯升降機本身
並無瑕疵，應係原告誤按等情，並非不可採；退步言之，縱
令原告主張上開其使用當日升降機有發生按B座升降機卻上
來A座升降機之故障之事實屬實，但查，該大樓A座、B座
停車升降機相隔一個柱子之距離，該停車升降機前方尚設有
有6公尺乘6公尺之停車等候空間，等候空間入口並設有電動
鐵捲門與巷道道路相隔，此有被告提供現場照片8張及一樓
竣工平面圖在卷可稽，可知該大樓住戶若欲至地下停車場，
係使用同一大樓出入口及停車等候空間，再隨機使用A座或B
座升降機，換言之，果若原告以遙控器按B座升降機，惟發
生A座升降機上一樓之情形，依通常正常駕駛狀況，仍應可
換使用A座升降機至地下停車場，而不必然因換使用他座升
降機而發生擦撞升降機牆壁之情事，且參以原告法定代理人
即車輛駕駛人乙○○到庭陳述事發經過：「本來要按Ｂ升降
機，但Ｂ升降機沒有上來，反而是旁邊Ａ升降機上來，所以
車子要轉進Ａ升降機的停車格時，我硬轉到Ａ升降機，車子
的左保險桿碰到升降機旁邊的牆壁。」等語，足證系爭車輛
車損係因駕駛人乙○○自原B座升降機正前方候車處欲直接
切入A座升降機，因角度過大無法順利駛入乃發生車頭擦撞
升降機旁牆壁所致，故上開原告車損顯係駕駛人乙○○駕車
不當所致，與原告主張案發當日停車升降機發生之故障情形
難認有相當因果關係，況本案發生前，上開大樓停車升降機
設備亦已由被告於98年4月28日移交京華苑管理委員管理，
此有京華苑管理委員會98年9月16日98年京華管委字第004號
函覆1份可稽，故被告公司於案發時並無管理責任，亦無從
認其應就上開停車升降機設備負有保管人之注意義務，綜上
，原告主張依侵權行為法律關係請求權向被告請求賠償3,
900元，並未符合法定要件，尚屬無據，不應准許。從而，
原告提起本訴，請求被告給付3,900元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，為無理由
，應予駁回。
四、至兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌
後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之
必要，併此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴無理由，依民事訴訟法第78條，判
決如主文。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 98 年 10 月 19 日
臺北簡易庭
法官 張嘉芬
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 10 月 19 日
書記官高宥恩
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。