臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 98年度彰簡字第306號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
(現因他刑案，於臺灣彰化看守所)
上列當事人間因過失傷害案件，經原告刑事附帶請求損害賠償事
件，於中華民國98年7月13日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹拾貳萬柒仟壹佰玖拾陸元，及自民國九
十七年十月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分，得假執行。
事實及理由
一、原告方面：
㈠、聲明：被告應給付原告新台幣27萬元，及自起訴狀繕本送
達被告翌日起，至清償日止，按年息百分之五計算
之利息（原先書狀請求48萬元，嗣原告因仍領和美
地政事務所薪資，當庭就薪資損失七個月21萬元部
分撤回，減縮請求）。
㈡、陳述：被告於民國97年4月9日17時45分許，駕駛車牌0000-
00自小客車，沿彰化縣○○鎮○○路西往東方向行
駛，途經該路299號時，本應注意該路段有分向限制
線（雙黃線），不得跨越對向車道行駛，竟高速行
駛，違規部分車體侵入對向車道，適前方對向車道
有原告騎乘車牌000-000號輕型機車下班返家至該處
，欲穿雙黃線至斜對向之住家，而停等於該處。被
告見狀煞避不及，撞及原告，致原告受有左側近端
脛腓骨骨折之傷害。原告受傷嚴重，住院開刀，至
今仍未完全康復。被告事後，不接受調解，宣稱沒
錢就走掉，令人氣憤。原告受有損失如下：機車損
失新台幣（下同）1萬元、僱用計程車至醫院之費用
1萬元、醫療費用5萬元、薪資損失21萬元（七個月
）、精神上之慰撫金20萬元。
二、被告方面：
㈠、聲明：駁回原告之訴。
㈡、陳述：本件原告騎乘車牌000-000號輕型機車下班欲返家
，亦違規停等於該處雙黃線上，欲穿越至對向車道
至斜對面住家，原告亦有過失。當時被告並非要超
車，因要閃避前方摩托車，故有車體跨越一部分雙
黃線。被告並不否認有超速（煞車痕跡長達19公尺
)，及因煞車滑行，致部分車體越過對向車道。對
原告提出之計程車單據、醫療費單據沒有意見。過
失傷害案件，經刑事庭判處有期徒刑二月（得易科
罰金）確定。被告學歷國小沒有畢業，曾在工廠工
作一年多，沒有什麼財產，現因其他刑案（竊盜）
在押中，原告請求之金額太高，被告無法負擔。
三、得心證之理由：
㈠、原告主張兩造於上開時地發生車禍，被告駕車撞及原告，
致原告受傷之事實，業據其提出彰化基督教醫院、道周診
斷證明書各一紙為證，且經本院函調臺灣彰化地方法院檢
察署97年度偵字第7468號偵查卷宗、本院98年度交簡字第
620號過失傷害案件卷宗核對屬實，且為被告不爭執，此
部分堪信原告主張為真實。
㈡、按不法侵害他人之權利者，應負損害賠償責任；汽車、機
車或其他非因軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他
人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身
體、健康....，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償
相當之金額，民法第184條第1項、第191條之2、第195條
第1項分別定有明文。經查，本件被告駕駛自小客車行經
彰化縣○○鎮○○路○○○號雙黃線路段，竟高速行駛，違
規跨越雙黃線，部分車體侵入對向車道，撞及停等該處之
原告機車，被告自有過失，應負損害賠償之責。
㈢、本件應審究者，原告主張請求之各項損害賠償金額是否有
據？分述如下：
⒈增加生活所需費用部分：
⑴醫療費用部分：原告主張因本件車禍受有左側近端脛腓骨
骨折之傷害，其訴請5萬元醫療費用。經查，原告主張之
醫療費用實際上應為3萬2595元，此有其提出之彰化基督
教醫院、道周醫院、順禒中醫診所醫療收據69紙附卷足憑
，被告對此亦不爭執，堪信真正。則3萬2595元即為原告
可請求之醫療費用。
⑵交通費用部份：原告主張原告因本件車禍，導致無法自行
騎乘機車就醫，她前往醫院治療均需搭乘計程車，因而支
出車資6400元，業據其提出計程車行收據影本12紙在卷可
稽，且被告對該交通費用亦不爭執，此部分亦得認為真正
。
⒉薪資損失部分：原告任職彰化和美地政事務所工友，受傷
期間仍領薪資，當庭撤回此部分請求，不予論計。
⒊修理費用部分：原告狀稱其騎乘機車因本件車禍而受損，
致原告支出修理費用1萬元，惟當庭改稱系爭車輛已以五
百元報廢了。經查，該TSK-062號機車車主是 謝如盈 （原
告女兒），有機車車輛異動登書可按，原告既非請求權人
，此部分主張，於法無據。
⒋精神慰撫金部分：原告主張因本件車禍受有有左側近端脛
腓骨折等傷害，爰請求20萬元之精神慰撫金。經本院審酌
原告為專科學歷及於和美地政事務所任職、被告學歷自稱
為國小沒畢業、以打零工維生，並斟酌原告其所受傷害程
度、復原期間等情，認原告請求之金額尚屬過高，應以12
萬元始為合理。
⒌綜合上述，本件醫療費用、交通費用、及精神慰撫金共計
15萬8995元，即為原告損失之金額。
㈣、本件有否過失相抵情事？
被告辯稱：原告騎乘車牌000-000號輕型機車，下班欲返
家，違規停等於該處雙黃線上，欲穿越至對向車道至斜對
面之住家，原告亦有過失。經查，原告於車禍警訊中稱：
我沿和線路西往東方向，至肇事地點停等欲通過對向車道
；速度停等中。又原告於檢察官偵訊中亦同此陳述，並稱
因她的住處，就在停車處斜對面。另依事故現場圖示，機
車刮痕長九公尺，起點距離近雙黃線0.4公尺，堪信原告
當時騎乘機車確屬停等狀態，且停等於近雙黃線處。按損
害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金
額或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件原告於雙
黃線上違規停等，欲穿越至對向車道，亦應負部分過失。
㈤、從而，本院認被告應負本件車禍責任比例為80%。則被告
應賠償原告之金額為12萬7196元（000000元×80%)，及自
訴狀送達翌日(97年10月30日)起至清償日止，按週年利
率5%計算之法定利息範圍內，為有理由，應予准許；原告
逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。
五、據上結論，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判
決如主文。
中 華 民 國 98 年 7 月 27 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官王鏡明
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 7 月 27 日
書記官石坤弘