臺灣臺北地方法院103年度簡字第1147號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院103年簡字第1147號刑事判決

裁判日期：民國103年06月30日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決103年度簡字第1147號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告吳溢興上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103年度毒偵字第627號），本院判決如下：
主文吳溢興施用第二級毒品，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑部分：㈠按92年7月9日修正公布之毒品危害防制條例於自93年1月9日
施行。其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，始應先經觀察、勒戒、強制戒治之程序。從而依該次修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，應先經觀察、勒戒或強制戒治之程序，此乃該條例第10條之例外規定。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，因與單純之「5年後再犯」之情形有別，不合於「5年後再犯」之例外規定；且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應回歸原則性規定，由檢察官逕行起訴，依該條例第10條處罰（最高法院96年度臺非字第236號判決意旨及97年度第5次刑事庭會議決議參照）。
㈡本件被告吳溢興於88年間因施用第二級毒品案件，經裁定送
觀察、勒戒，於89年5月10日釋放出所後，又於5年內之91年間再犯施用第二級毒品案件，經裁定送觀察、勒戒，於92年2月27日釋放出所等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，揆諸上揭規定及說明，被告所為本件施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，並無「初犯」規定之適用，亦非屬毒品危害防制條例第20條第3項所規定之「5年後再犯」之情形，自無須先行觀察、勒戒或強制戒治，應依毒品危害防制條例第23條第2項規定，追訴處罰之。
㈢核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第
二級毒品罪。被告於施用前持有第二級毒品之行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告已有多次施用毒品案件前科，仍未思悔改，於假釋期間內再犯本件施用毒品之罪，顯見自制力不足，應予適當懲戒，又其施用第二級毒品行為對於自身危害程度非輕，且對社會風氣、治安亦有潛在之相當危害，惟本質仍屬自殘行為，反社會性之程度較低，犯後尚知坦承犯行，態度尚佳，暨其智識程度、生活狀況、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。
三、刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中華民國103年6月30日
刑事第十二庭法官李美燕以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官劉郅享中華民國103年6月30日附錄本案所犯法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。