裁判字號：臺灣臺南地方法院104年婚字第197號民事判決
裁判日期：民國105年05月30日
裁判案由：離婚
臺灣臺南地方法院民事判決104年度婚字第197號原告 林信宏 被告 梅翠紅 上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國105年5月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣叁仟元由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰按家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告聲請由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告係越南國民，兩造於民國103年1月10日在越南登記結婚，同年5月28日經駐越南臺北辦事處面談通過，嗣於同年6月9日在臺辦理結婚之戶籍登記。被告原定於同年7月間前來臺灣團聚，惟兩造於6月28日通完電話後即失聯，迄今均聯絡不上被告，被告亦未入境臺灣，兩造婚姻關係有名無實，已生難以維持之重大事由，原告爰依民法第1052條第2項規定提起本件訴訟，並聲明：如主文所示。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法，無共同之本國法時，依共同之住所地法，無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告係越南國民，兩造無共同本國法，惟依原告之主張，被告婚後原擬來臺與伊同住，此有原告所提戶籍謄本、民事起訴狀各1份在卷可稽，依此，應認兩造有以臺灣為共同住所地之意，是本件離婚事件應適用兩造共同之住所地法即中華民國法律，合先敘明。
五、得心證之理由：㈠原告主張兩造於103年1月10日在越南登記結婚，嗣於同年6
月9日在臺辦理結婚之戶籍登記，兩造婚姻關係現仍存續中之事實，業據原告提出戶籍謄本、結婚證書各1份在卷供參，此一事實堪以認定。
㈡原告次主張被告婚後原定於103年7月間前來臺灣團聚，惟兩
造於6月28日通完電話後即失聯，迄今均聯絡不上被告，被告亦未入境臺灣之事實，此據證人即原告母親 廖麗花 到庭證以：「(原告跟被告有沒有住在一起？)兩造結婚後沒有住在一起，因為被告沒有過來臺灣。(有沒有幫被告申辦證件讓她過來臺灣？)有，我們有幫被告辦理，但是被告在機場就跑走了，也不知道什麼原因，找不到人。(這是多久的事情？)103年的事情。」等語，及證人 楊昭泰 證以：「(原告跟被告結婚後，為什麼被告沒有過來？)在越南的證件都辦好了，7月4日本來要來臺灣，在機場要跟被告的家人告別時，出了機場被告就不見了。(是什麼原因被告跑掉？)不清楚。
後來原告104年的6、7月有去越南一趟，本來說好要離婚，結果當天晚上被告又失蹤了。」等語；而經本院依職權調取被告之入出境資料，迄至104年7月13日止，均查無任何資料。綜上事證，堪信原告之主張為真實。
㈢按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目
的，故有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。74年6月3日修正公布之民法親屬編，就裁判離婚之原因，為應實際需要，參考各國立法例，增設民法第1052條第2項，明定有同條第1項以外重大事由，難以維持婚姻者，亦得請求離婚。是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第1項所列各款情形，亦無不准依該條第2項訴請離婚之理。而是否有難以維持婚姻之重大事由，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，致婚姻已生破綻而無回復之希望，且客觀上任何人倘處於同一境況，均將喪失維持婚姻意欲之程度判斷之，是若對家庭生活之美滿幸福有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當，應允許其離婚以消滅婚姻關係。查兩造於103年1月10日在越南登記結婚，嗣於同年6月9日在臺辦理結婚之戶籍登記，形式上雖有婚姻關係存在，惟實際上因被告未曾來臺與原告同住，實質上並無婚姻之實，兩造未曾實際相處，本即難以培養深厚之感情基礎，客觀上足以動搖本已脆弱之感情，更與結婚之目的在營夫妻共同永久生活之本質有違，堪認兩造婚姻誠摯、互相扶持之基礎薄弱，而有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，兩造之婚姻關係，並無其實，主觀上實難強求原告繼續維持此種空有其名之婚姻，客觀上亦難期任何人處於原告之情形，均能繼續忍受此種婚姻，且其事由亦難認應歸責於原告，從而原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚，於法有據，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國105年5月30日
家事法庭法官林富郎以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於收受判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴費及附具繕本。
中華民國105年5月30日
書記官林修弘