臺灣桃園地方法院民事簡易判決 102年度桃簡字第967號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 李水忠
陳彥安
被 告 蘇宣 如
上列當事人間清償債務事件，本院於民國102年10月24日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬壹仟伍佰伍拾元，及其中新臺幣
柒萬捌仟壹佰柒拾柒元自民國九十七年一月二十九日起至清償日
止，按週年利率百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為
本案言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之，但
於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第26
2條第1項、第2項分別定有明文。又按本金、利息及違約
金三者，其發生之原因事實不同，法律關係各異，自屬不同
之訴訟標的，起訴後就上開三者之一為全部撤回，應屬訴之
撤回，而非聲明之減縮。再按訴狀送達後，原告不得將原訴
變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不
在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查
，本件原告起訴本請求被告應給付原告（下同）114,767元
，及其中78,177元自民國97年1月28日起至清償日止，按週
年利率19.71％計算之利息；嗣於本院審理時，原告將違約
金3,217元之請求捨棄，並將利息起算日變更為自97年1月
29日；而原告捨棄違約金之請求，乃屬訴之撤回，並經被告
同意，自屬合法，應予准許，又上開利息起算日變更，核屬
減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，亦應准許。
二、原告主張：被告前向訴外人臺灣新光商業銀行股份有限公司
（即原誠泰銀行，下稱新光銀行）申請信用卡使用，依約被
告得憑信用卡於特約商店簽帳消費，或於自動化服務設備預
借現金，須於次月寄送消費帳單所指定之繳款截止日前清償
帳款，如有積欠款項或逾期清償，依約被告應自各筆帳款給
付予特約商店日起，依週年利率19.71％計付循環信用利息
。詎被告自民國94年12月28日起即未依約清償，迄至97年1
月28日止尚積欠消費款新臺幣（下同）78,177元、利息33,3
73元，共計111,550元未給付，嗣新光銀行於97年1月28日
將上開債權讓與原告，經原告屢經催討，被告均置之不理，
爰依信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告清償債務
，並聲明：被告應給付原告111,550元，及其中78,177元
自97年1月29日起至清償日止，按週年利率19.71％計算之
利息。
三、被告則以：伊對於原告之請求不爭執，然因無資力，遂無法
還款等語，資為抗辯。
四、原告主張之事實，為被告所不爭執，並有原告所提出之信用
卡申請書、約定條款、債權讓與證明書、登報公告、請求金
額計算表、信用卡帳單等件在卷為證，堪信為真。
五、從而，原告依信用卡契約及債權讓與之法律關係，訴請被告
給付如主文第1項所示，即屬有據，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，
依職權宣告假執行。
七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、
第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判
決如主文。
中華民國102年10月31日
桃園簡易庭法官姚葦嵐
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年11月4日
書記官張妤凡