臺灣臺北地方法院108年度家繼訴字第82號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院108年家繼訴字第82號民事裁定

裁判日期：民國109年11月19日

裁判案由：返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事裁定108年度家繼訴字第82號聲請人即原告 戴安娜 訴訟代理人 孫華生
孫昌政 相對人即追加原告 張永錩
張采薇 上列聲請人與被告 陳美鳳 、 張煥禮 間請求返還不當得利事件，聲請追加相對人為原告，本院裁定如下：
主文張永錩、張采薇應於本裁定送達後五日內，就本院108年度家繼訴字第82號返還不當得利事件追加為原告，逾期未追加，視為已一同起訴。
理由
一、按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，民法第1148條第1項前段、第1151條、第828條第3項定有明文。次按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1第1項定有明文。又公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用；而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院104年台抗字第903號民事裁定意旨參照）。
二、本件原告主張：訴外人即被繼承人 張桓五 係於民國104年8月4日死亡，原告與追加原告張永錩、張采薇及被告張煥禮共4人為被繼承人張桓五之繼承人，被告陳美鳳及張煥禮於張桓五生前未經張桓五同意、於張桓五過世後亦未經包含原告在內之全體繼承人同意，擅自先後盜領張桓五之帳戶存款，係無法律上原因而受有利益，足生損害於張桓五及其他全體法定繼承人之利益，故依民法不當得利法律關係，訴請被告陳美鳳、張煥禮分別將渠等提領盜用之款項，返還予張桓五之全體繼承人公同共有等情。經核，原告主張之原因事實係公同共有債權之權利行使，揆諸前揭說明，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺。原告具狀聲請裁定命張永錩、張采薇追加為原告，經本院轉知其民事起訴狀繕本，並將開庭通知送達於張永錩、張采薇，有本院送達證書在卷可查（見本院卷第105、113頁），惟迄今張永錩、張采薇並未到庭，亦未具狀表示意見或追加為原告。是原告依民事訴訟法第56條之1第1項規定，聲請裁定命張永錩、張采薇追加為本件原告，即無不合，應予准許。
三、依民事訴訟法第56條之1第1項，裁定如主文。中華民國109年11月19日
家事法庭法官潘英芳以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中華民國109年11月20日
書記官周玉惠