裁判字號：臺灣基隆地方法院101年訴字第849號刑事判決
裁判日期：民國102年01月23日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣基隆地方法院刑事判決101年度訴字第849號公訴人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告張順生上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
1年度偵字第3414號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主文張順生施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月，扣案之第一級毒品海洛因壹包（驗餘淨重零點零玖參貳公克）併同無法完全析離之包裝袋壹只均沒收銷燬之。
犯罪事實
一、張順生前因施用第一、二級毒品案件，經本院以94年度毒聲字第373號裁定送觀察、勒戒，認有繼續施用毒品之傾向，再經本院以95年度毒聲字第36號裁定送強制戒治，因無繼續強制戒治之必要，於民國95年11月13日執行完畢釋放，並由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官以95年度戒毒偵字第42號為不起訴處分確定。又因施用第一級毒品案件，經本院分別以96年度訴字第1170號、97年度訴字第40號、97年度訴字第167號、97年度訴字第327號判決分別判處有期徒刑8月、8月、9月、8月確定，嗣經本院以97年度聲字第873號裁定合併定應執行有期徒刑2年確定。再因施用第一級毒品案件，經本院分別以97年度訴字第468號（2罪）、97年度訴字第624號、97年度訴字第949號判決分別判處有期徒刑8月、8月、7月、7月確定，嗣經本院以97年度聲字第875號裁定合併定應執行有期徒刑1年10月確定，經與前揭應執行刑2年有期徒刑接續執行，於100年11月9日縮刑期滿執行完畢。
二、詎張順生仍不知戒除毒癮，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於101年9月3日19時45分許，在其位於基隆市○○區○○街○○巷○○○號之住處，以針筒注射之方式，施用海洛因
1次。嗣於同日19時55分許，在基隆市○○區○○街○○巷口，因行跡可疑為警盤查，經其主動自身上取出海洛因1包（驗餘淨重0.0932公克）交付警方扣案，並經警徵得其同意採尿送驗，結果呈嗎啡陽性反應，而查悉上情。
三、案經基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序事項
一、本件被告張順生所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行本案之審理，且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪（施用第一、二級毒品罪）者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，經勒戒處所陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分；認有繼續施用毒品傾向者，即應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，俟強制戒治期滿釋放，再為不起訴之處分。惟依上揭規定觀察勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官即應依法追訴，毒品危害防制條例第20條第1項、第2項、第23條第2項分別定有明文。次按92年7月
9日修正公布、93年1月9日施行之毒品危害防制條例第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」；依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定，經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「
5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理，至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序；倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年5月9日95年度第7次刑事庭會議決議及97年9月9日97年度第5次刑事庭會議決議、98年度台非字第211號、99年度台非字第277號判決意旨可資參照）。查被告前因施用第一、二級毒品案件，經觀察、勒戒及強制戒治後，於95年11月13日執行完畢釋放出所，嗣於前揭強制戒治執行完畢釋放後5年內，已多次再犯施用毒品案件，經法院判處罪刑等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告於所受觀察、勒戒及強制戒治執行完畢後5年內已再犯，且經依法追訴處罰，足認原實施觀察、勒戒及強制戒治無法收其實效，縱被告本次犯行係於所受觀察、勒戒及強制戒治執行完畢後5年後所為，揆諸前揭說明，仍不合於毒品危害防制條例第20條第
3項規定之「5年後再犯」，且因被告係於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，自應由檢察官依法追訴。
貳、實體事項
一、上揭犯罪事實，業據被告張順生於本院準備程序及審理時坦承不諱，且被告本次為警查獲後所採集之尿液，經送請台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司檢驗結果，呈嗎啡陽性反應，有該公司於101年9月19日出具之濫用藥物檢驗報告（本院易字卷第24頁）、基隆市警察局第四分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表（檢體編號：101234）（偵查卷第17頁）各1份附卷可稽；此外，被告為警查扣之白色粉末1包，經送請交通部民用航空局航空醫務中心鑑定結果，檢出含有海洛因成分，淨重0.0980公克，驗餘淨重0.0932公克，亦有該中心101年9月24日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書附卷 可佐 （偵查卷第60頁），並有上揭海洛因1包扣案可證，足認被告上開自白屬實。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：㈠查海洛因係毒品危害防制條例所列管之第一級毒品，此為該
條例第2條第2項第1款所明定，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告施用第一級毒品時持有第一級毒品海洛因之低度行為，應為其該次施用第一級毒品海洛因之高度行為所吸收，不另論罪。又起訴書原認被告係犯同條例第11條第1項之持有第一級毒品罪嫌，已據蒞庭檢察官當庭變更起訴法條為同條例第10條第1項，按諸檢察一體原則，本院自應以蒞庭檢察官當庭更正所指為本案起訴之法條罪名，而無庸變更起訴法條，附此敘明。
㈡被告有如犯罪事實欄一所載之前案紀錄暨科刑執行情形，有
臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。至被告於為警盤查時，雖主動交付上揭海洛因1包予警方扣案，惟其係至尿檢報告出爐後，始於本院準備程序坦承上揭施用海洛因犯行，是難認其符合自首減刑之規定，併此敘明。
㈢爰審酌被告犯罪之動機、吸食頻率、曾受觀察勒戒、強制戒
治處分之執行完畢後，猶未能深切體認施用毒品對於自身健康之危害，及早謀求脫離毒品之生活，足認其自制力薄弱、戒毒決心不強，自有使其接受相當刑罰處遇以教化性情之必要；惟衡其犯後終能坦承犯行，態度尚可，且本件施用毒品係戕害其個人身心健康，反社會性之程度較低，對他人亦未構成實害、犯罪手段平和，兼衡其學歷（高中肄業）、家境小康及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。
㈣扣案白色粉末1包（驗餘淨重0.0932公克），檢出含有第一
級毒品海洛因成分，屬於毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列管之第一級毒品，此有交通部民用航空局航空醫務中心101年9月24日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書在卷可稽（偵查卷第60頁），係屬違禁物無疑；且該扣案海洛因係被告所有，並為供其施用第一級毒品之本案犯罪所用，業據被告供承在卷，與盛裝前開海洛因之包裝袋，應整體視為查獲之毒品，除取樣鑑驗耗失部分毋庸沒收銷燬外，上開毒品及包裝袋均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬之（蓋無論以何種方式分離包裝袋與其內裝之毒品，包裝袋內均會有極微量毒品殘留，故上述包裝袋應整體視為查獲毒品，一併依前揭規定宣告沒收銷燬之，最高法院95年度臺上字第3739號、第7354號判決意旨參照）。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第23條第2項、第10條第1項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃佳權到庭執行職務。
中華民國102年1月23日
刑事第二庭法官曾淑婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國102年1月23日
書記官陳永祥附錄論罪法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。