裁判字號：臺灣高雄地方法院104年交簡字第5833號刑事判決
裁判日期：民國104年10月30日
裁判案由：公共危險
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決104年度交簡字第5833號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告蘇朝成上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(104年度速偵字第6302號)，本院判決如下：
主文蘇朝成犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、蘇朝成於民國104年9月21日18時許，在其高雄市○○區○○路○巷○○號住處，飲用高粱酒後，明知飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，且其可得知悉已達上情，竟仍於同日20時37分許，騎乘車牌號碼000-000號輕型機車行駛於道路上。嗣行經高雄市○○區○○路○○○號前，因未戴安全帽而為警攔查，員警察覺其身有酒氣，遂於同日20時43分許對其施以吐氣酒精檢測，測得其吐氣酒精濃度達每公升0.50毫克，始悉上情。案經高雄市政府警察局岡山分局報請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、上開事實業經被告蘇朝成於警詢及偵查中坦認不諱，並有高雄市政府警察局岡山分局酒精測定記錄表、經濟部標準檢驗局呼氣酒精測試器檢定合格證書及高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2份在卷可佐，足認被告自白與事實相符，應堪認定。
三、不能安全駕駛罪係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要，是於102年6月13日修正施行之刑法第185條之3第1項第1款，增訂吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上之酒精濃度標準值，以此作為認定「不能安全駕駛」之判斷標準，以有效遏阻酒醉駕車事件發生，有該條文之修法理由可供參照。查被告為警查獲時吐氣所含酒精濃度為每公升0.50毫克，已逾現行刑法所定每公升0.25毫克之不得駕車標準，是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。又被告前因酒後駕車之公共危險案件，經本院以99年度交簡字第2397號判處有期徒刑2月確定，於100年3月4日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後駕駛車輛之重大危害為社會大眾普遍認知，業已凝聚應予嚴懲之高度共識，政府亦因應前述共識，而依序於102年3月、6月先後提高行政罰則及刑事罰，並透過教育、宣導等方式廣為傳達週知，是被告對於酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，卻無視於此，僅為圖一時之便，仍在飲酒後吐氣酒精濃度為每公升0.50毫克，已達不能安全駕駛之情形下，貿然騎車上路，此舉已對於公共交通安全造成潛在威脅。又除前述構成累犯部分不予重複評價外，被告前因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以95年度偵字第2397號為緩起訴處分確定，有上開被告前案紀錄表附卷可佐，是本件已為被告第3次違犯不能安全駕駛罪，其歷經前案，猶未能深切反省警惕，竟再犯本件同類之罪，益徵其輕視自身及其他用路人生命、身體安全之心態，實不可取。惟念被告犯後坦承犯行，幸未肇事造成實害，兼衡其於警詢自陳家庭經濟狀況為勉持、教育程度為國中畢業（參見被告警詢筆錄「受詢問人欄」之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中華民國104年10月30日
高雄簡易庭法官陳力揚以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國104年10月30日
書記官吳良美附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3：
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑。