裁判字號：臺灣高等法院高雄分院100年抗字第1號民事裁定
裁判日期：民國100年01月14日
裁判案由：聲明異議
臺灣高等法院高雄分院民事裁定100年度抗字第1號抗告人富家仲介有限公司法定代理人 李魯昌 上列抗告人與相對人 李家興 間聲請假扣押事件，對於民國99年12月17日臺灣高雄地方法院99年度執事聲字第173號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、聲請及抗告意旨略以：相對人於民國99年7月9日委託抗告人仲介銷售其所有坐落高雄市○○區○○段九小段第22-1、22-2地號土地，及同段512建號即門牌號碼為高雄市○○區○○○路○○○號4樓之建物（下稱系爭房地），委託銷售總價為新台幣（下同）328萬元，嗣於同年9月28日變更委託銷售底價為280萬元，經抗告人介紹買方以292萬元承買，相對人卻反悔不賣；嗣經99年10月11日提高底價為310萬元，抗告人向買方溝通後，經其同意以310萬元承買，並同時交付面額62萬6,000元之銀行本票，抗告人遂通知相對人應於10月16日簽訂書面契約，詎相對人拒不履行，且表示不賣，嗣後抗告人函催請求給付報酬，仍置之不理。依兩造所簽之委託銷售契約書第7條第2款前段及第6條前段約定，抗告人仲介並收受買方交付之上開銀行本票，買賣契約業已成立，相對人應依約給付服務報酬（成交價之4%）12萬4,000元。據悉相對人嗣雖表明不賣，惟實際上已另與他人完成買賣並積極辦理過戶手續，抗告人之服務報酬債權恐有日後甚難執行或不能執行之虞，請准供擔保以補釋明之不足，就相對人財產在12萬4,000元範圍內准予假扣押。執行法院司法事務官以99年度司裁全字第2697號裁定准予假扣押，並實施假扣押執行完畢，相對人聲明異議，原法院竟廢棄假扣押裁定，駁回抗告人之聲請。然抗告人業提出存證信函2份釋明相對人有拒絕給付之表示，相對人復於聲明異議狀第12項 陳明 「房地無法順利移轉至買方 吳國榮 名下」等語，可證其已積極處分財產，有脫產之假扣押原因存在，原裁定認抗告人釋明尚非完足，但既陳明願供擔保，法院自得定相當之擔保以補釋明之不足，准為假扣押，假扣押裁定並無違誤，原裁定遽予廢棄，顯屬不當，爰求予廢棄原裁定等語。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526第1項、第2項定有明文。又按新修正民事訴訟法第526條第2項，已將「債權人雖未為前項釋明，如就債務人所應受之損害已供法院所定之擔保者，得命為假扣押」之規定，修正為「前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押」，以與同條第1項規定「請求及假扣押之原因，應釋明之」相呼應。是請求及假扣押之原因，債權人如未先為釋明，縱就債務人所應受之損害供法院所定之擔保者，亦不得命為假扣押，必因釋明而有不足，並經債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，始得命供擔保後為假扣押（最高法院94年度台抗字第156號民事裁定意旨參照）。復按假扣押非日後不能強制執行或恐難執行者不得為之，所謂不能強制執行，如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之情形等是，所謂恐難執行，如債務人將移住遠方或逃匿是也（最高法院19年抗字第232號判例意旨參照）。
三、經查，抗告人主張相對人委託銷售系爭房地，經仲介以310萬元成交，惟相對人卻反悔不賣，復拒不給付報酬12萬4,00
0元，且其另與訴外人吳國榮成立買賣契約，並積極辦理過戶，有脫產行為，日後恐有不能強制執行或甚難執行之虞，為此，願供擔保以代釋明，請准於12萬4,000元範圍內宣告假扣押等語，業據提出土地專任委託銷售契約書、變更委託契約、存證信函及證明書影本等件為證，固已就假扣押之請求為釋明；惟就假扣押之原因，抗告人雖主張相對人已將系爭房地出售吳國榮，有脫產行為云云。然依抗告人所述，足證相對人本有出售系爭房地之計劃，始委託其仲介銷售，致生本件給付服務報酬之糾紛，故相對人縱出售系爭房地，其仍可取得等值之買賣價金，則該買賣價金是否有不能強制執行或恐難執行之虞，或相對人有何浪費財產、增加負擔，或就其財產為不利益處分，或遷移逃匿，或無薪資所得，及將成為無資力等情形，均未見抗告人釋明，自難遽以相對人出售系爭房地即謂有脫產行為。準此，抗告人逕以相對人出售系爭房地之行為，而認其有保全假扣押之必要，不能認其已就假扣押之原因釋明，自不符假扣押之要件，其雖陳明願供擔保，亦無足補釋明之欠缺，依前揭說明，法院應駁回其聲請。原裁定廢棄司法事務官所為之假扣押裁定，駁回抗告人假扣押之聲請，核無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國100年1月14日
民事第六庭
審判長法官許明進法官徐文祥法官蘇姿月以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中華民國100年1月14日
書記官鄭翠芬