裁判字號：最高行政法院87年判字第925號判決
裁判日期：民國87年05月21日
裁判案由：新型專利異議
行政法院判決八十七年度判字第九二五號
原告甲○○被告經濟部中央標準局右當事人間因新型專利異議事件，原告不服行政院中華民國八十六年十一月二十七日台八十六訴字第四六一二五號再訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如左︰
主文原告之訴駁回。
事實緣關係人高於八十四年九月二十日以其「含真、假雙按鈕之單向壓按聯動式號碼鎖」係包括鎖體，至少含二內凹扣孔，一鈕槽設於鎖體一側並於鎖體邊修飾成假按鈕部，一變號孔穿設於鎖體，第一及第二鎖鉤彈性樞接於鎖體，前端鎖舌常時伸置於鎖體扣孔；真按鈕部彈性滑設於鈕槽，含有第一及第二推桿常時對正第一及第二鎖鉤以頂推偏動鎖鉤，使鎖鉤偏離扣孔；多數號碼輪及套筒彼此彈性嚙合聯動並軸設於鎖體，各套筒分別含有一凹穴；控制板，樞置於鎖體，含有第一及第二檔塊以制動鎖鉤之偏動或於正確開鎖號碼時偏動地嚙合於各套筒之凹穴而與鎖鉤解扣；變號操作桿彈性地滑置於鎖體並一併制動鎖鉤、控制板及套筒以供撥轉各號碼輪施行變號操作，於正確開鎖號碼時，單向壓按真鈕部即一併聯動偏移各鎖鉤以為開鎖操作等情，向被告申請新型專利，經被告編為第00000000號審查，准予專利。公告期間，原告以本案有違專利法第九十七條及九十八條第二項之規定，檢附八十四年十月一日公告之第00000000號「雙動型號碼鎖」新型專利案（以下稱引證一）公告及申准在先之第00000000號「行李箱拉鏈式號碼鎖之改良結構」新型專利案（以下稱引證二）公告等影本，對之提起異議。案經被告審查，為「本案異議不成立。」之審定，發給八十五年十一月七日台專（判）○五○一七字第一四二三七五號專利異議審定書。原告不服，提起訴願、再訴願，均遭決定駁回，遂提起行政訴訟，茲摘敍兩造訴辯意旨於次：
原告起訴意旨略謂︰一、本件被異議之本案其申請日為八十四年九月二十日，由其申請專利範圍可得知，其為「一種含真、假雙按鈕之單向壓按聯動式號碼鎖，係包括：一鎖體，至少含有兩扣孔向內凹設於該鎖體上，一鈕槽槽凹設於該鎖體上，一鈕槽凹設於該鎖體之一側並於該鈕槽相對端之鎖體邊側修飾地形成一假按鈕部，以及一變號孔穿設於該鎖體上者；一組鎖鉤含有第一、二鎖鉤係分別彈性地樞接鎖體中，且各該鎖鉤之前端鎖舌係常時伸置於鎖體之兩該扣孔中者；一按鈕部彈性地滑設於鎖體之鈕槽中，含有第一、二推桿常時對正該第一、二鎖鉤以操作地頂推偏動該組鎖鉤使各該鎖鉤偏離各扣孔中者；多數號碼輪及套筒兩兩彼此彈性合聯動，並軸設於鎖體中，其中各該套筒係分別含有一凹穴者；一控板樞置於鎖體中含有第一、二擋塊突設於該控制板上為各該套筒操作地偏動以動鎖鉤之偏動或於該號碼輪撥至正確開鎖號時該控制板係偏動地嚙合於各該套筒之凹穴中而與鎖鉤解扣者；一變號操作桿彈性地滑置於鎖體中並操地一併動該組鎖鉤、控制板及各該套筒以供撥轉各號碼輪施行變號操作者，如是於用者將各號碼輪撥至正確開鎖號碼後，單向壓按該真按鈕部即一併聯動地偏移各鎖鉤以為開鎖操作者。」顯然，本案係以鎖體１上凹設兩扣孔，且該鎖體１之一側凹設一鈕槽，及另一側形成假按鈕部1a，以及一變號孔穿設於該鎖體１上；一組鎖鉤含有第一、二鎖鉤係分別彈性地樞接於該鎖體１中，且各該鎖鉤之前端鎖舌係常時伸置於鎖體１之兩該扣孔；一真按鈕部彈性地滑設於該鎖體之鈕槽中，含有第一、二推桿常對正該第一、二鎖鉤以操作地頂推該組鎖鉤，使各該鎖鉤偏離各扣孔中；多數號碼輪及套筒兩兩彼此彈性嚙合聯動，並軸設於該鎖體中，其中各該套筒係分別含有一凹穴；一控制板樞設於該鎖體中含有第一、二擋塊突設於該控制板上，為各該套筒操作的偏動以制動該組鎖鉤之偏動或於各該號碼輪撥至正確開鎖號碼時該控制板６係偏動地嚙合於各該套筒之凹穴中而與該組鎖鉤解扣；一變號操作桿彈性地滑置於鎖體中並操作地一併制動該組鎖鉤、控制板及各該套筒以供撥轉各號碼輪施行變號者；亦即，本案之最主要技術手段，係該與號碼輪聯動之套筒凹穴（當號碼錯誤時）不與控制板偏動板齒部對正時，藉由控制板上之第一、二擋塊制動該組鎖鉤，令使鎖體鈕槽內之按鈕部無法壓按操作第一、二鎖鉤偏離扣孔中，達到閉鎖；反之（當號碼正確時），由一彈簧頂推控制板之偏動板，使齒部進入套筒凹穴內，並解除第一、二擋塊對該組鎖鉤制動，令按鈕部得以壓按操作第一、二鎖鉤偏離扣孔，達到開鎖；且以變號操作桿之滑動，擋止限制偏動板之齒部退出套筒之凹穴對套筒５制動，得以由號碼輪施行變號。二、然而參閱第00000000號「雙動型號碼鎖」新型專利案之引證一案，其申請日期八十三年十月二十日，早於本案之申請日期，時間證明當已無庸置疑。又該引證一案之申請專利範圍，為「一種雙動型號碼鎖係包括：一鎖體與一鎖蓋併合者，該鎖體之第一側凹設一長穴，多數號碼輪及多數彈性套合之套筒樞接於該長穴中；一對按鈕件分別縱向地滑設於該鎖體第二側相對兩邊之按鈕槽中，各按鈕件連設一鎖舌，該對按鈕件常時彈性頂出以為開鎖壓按之用，且突伸各該鎖舌以卡扣待鎖物之鎖栓者；一滑動控制板縱向地遊設於鎖體長穴中且滑動地吻合各該套筒者，於撥轉該號碼輪及套筒時能推動該控制板；以及一擋板裝置樞設於該鎖體之第一、第二側之間，受該控制板之推動以偏轉該擋板裝置一擋板部平伸向該鎖體第二側以阻擋該對按鈕件免被壓按而達閉鎖之目的者。」可見，引證一案之最主要技術手段（配合其他各附屬項所述），係該與號碼輪聯動之套筒缺口槽（當號碼錯誤時）不與控制板尖突緣部對正時，藉由受控制板推動偏轉之擋板裝置，其擋板部制動該組按鈕件之擋梢，今使鎖體按鈕槽內之按鈕件無法壓按操作鎖舌偏離扣孔中，達到閉鎖；反之（當號碼正確時），由一彈簧頂推控制板之尖突緣部進入套筒缺口槽內，並以該控制板推動擋板裝置，解除擋板部對該組按鈕件之檔梢制動，令按鈕件得以壓按件操作鎖舌偏離扣孔，達到開鎖。且參閱第00000000號「行李箱拉鏈式號碼鎖之改良結構」新型專利案之引證二案，其申請日期八十一年六月二日，早於本案之申請日期，時間證明當已無庸置疑。按引證二案之申請專利範圍，其為「一種行李箱拉鏈式號碼鎖之改良結構，係在鎖體及底板間設有號碼輪、缺口輪、滑塊、插塊、二活動桿及彈簧等元件；其中鎖體上設二槽孔可供拉鏈頭伸入，槽孔底端設有彈片可將拉鏈頭彈起，號碼輪一端露出鎖體外，號碼輪內為缺口輪，缺口輪一端設有缺口，其特徵在於：滑塊之錐形卡掣頭一端可抵位缺口輪或伸入缺口輪之缺口內，滑塊另端係藉復位彈性條而抵在擋牆端，滑塊內並可供插塊置入，該插塊一端並可插入活桿之凹槽內，而插塊與滑塊間並置有一彈性元件；二分別設有按壓端之活動桿，其一側邊分別設一直桿，直桿上之卡掣塊可分別卡掣在拉鏈頭之圓孔內，二活動桿間並設有一彈簧，活動桿上並設有凸粒可抵住滑塊，以撥動號碼輪而變號；當撥動號碼輪帶動缺口輪旋轉時，缺口輪之缺口恰置於滑動之錐形卡掣頭端，拉鏈頭便可伸入鎖體之槽孔內供活動桿之卡掣塊卡固定位，因而閉鎖者；當壓掣活動桿之按壓端，將活動桿之二直桿壓擠彈簧，使活動桿之卡掣塊脫離卡掣住拉鏈頭因而開鎖者。顯然，引證二案之技術手段，其中號碼鎖之變號構造上，係以滑動之活動桿（相當於本案之變號操作桿）凸粒，擋止限制滑塊錐形卡掣頭（相當於本案之偏轉板上齒部）退出缺口輪之缺口（相當於本案之套筒及凹穴）對缺口輪制動，使可由號碼輪之撥動，施行變號。由以上比對可看出本案申請專利範圍所述之結構特徵及技術手段已完全揭示於引證一、二案內容，本案之特徵確係運用申請前既有之技術或知識，為熟悉該項技術者所能輕易完成，且其構造、技術手段之空間型態亦為「顯而易見者」未增功效，實已違反專利法第九十七條、第九十八條第二項之規定，其不法獲得之暫准專利權，理應被撤銷。特別是，本案之主要手段，除為相同引證一、二案之技術或知識運用外，明顯於結構上，更是複雜化，未如其說明書創作背景所述，能達到簡化構造之目的，並且更是喪失可單一退開拉鏈頭之效用，以及造成按鈕解鎖之操作更為實力與費時。緣，因本案之真按鈕部在壓按操作第一、二鎖鉤之鎖舌偏離扣孔後，其除本身由彈簧頂推復歸外，第一、二鎖鉤之鎖舌，則由各別之兩彈簧將鎖舌頂推圓扣孔中；比較引證一案，則僅以一張力彈簧，即完成按鈕件壓按後，解壓一併達成鎖舌復歸之動作；本案豈有構造較簡化可言，且第一、二鎖鉤在被真按鈕部壓按後，係以後擺動作令鎖舌偏離扣孔，因此真按鈕部勢必要以較長（費時）之壓按行程，來完成開鎖動作，尤指真按鈕部之壓按操作上，除必須克服其本身復歸彈簧之壓縮反力外，另再必須增負兩彈簧之反推彈力，造成解鎖上更為費力按壓，尤其是，反推鎖舌歸位之彈簧，其作用力方向非同直線於第一、二鎖鉤之擺動方向，極容易在操作中造成彈簧解脫失效非牢靠之設計；再者，真按鈕部之按壓操作，無法選擇的，同時造成第一、二鎖鉤解鎖，無法在不須二拉鎖頭同時拉開手提箱時有所選擇，非實用性良意設計，反增使用者無法單一退開拉鏈頭，開啟箱縫放進小類物件之不便。反觀引證一案，依吾人手指按壓習慣，兩邊對稱之按鈕件壓按，配合鎖體外表按壓深度之限制，會自然的造成兩鎖舌均能有效內移達到解鎖，絕不產生單邊壓按力量不足之問題，且習慣之手指抓壓動作，同時直接內推鎖舌，無再有其他反力，解鎖不但迅速且輕便省力，而同壓按方向之張力彈簧作用力，更才是可靠合理之設置；以及可任意由使用者選擇解開其中一拉鏈頭之效能，才符實用。本案非但在構造上無有所簡化，反而採較不實用之單接鈕設計，徒增使用者無法單一操作拉鏈頭解鎖之困擾，並造成按鈕解鎖更為費力費時及鎖舌後歸較不牢靠之諸多問題，應無進步性可言，不符專利法第九十八條第二項規定反面解釋意旨。四、綜上所陳，本案顯未具有簡化構造，減省組裝之效益目的達成，反在構造上更形複雜，且操作上更為費力，以及一併喪失可選擇單一解鎖之效用；特別是技術手段上，為其同於引證一、二案之等效實施；係運用申請前既有之技術或知識，而為熟習該項技術者所能輕易完成且未能增進功效已毋庸置疑，其不當之奪利，侵害既存之社會公益乃至為明顯，原處分所為之「異議不成立」，及原決定、原再決定所為之「訴願駁回」及「再訴願駁回」顯有違誤，請判決均予撤鎖等語。
被告答辯意旨略謂︰原告理由主要係載述本案與引證一、二案之申請專利範圍，並稱本案之結構特徵及技術手段已揭示於引證一、二案，且為顯而易見可輕易完成者；本案使用彈簧數較引證一案複雜，本案真按鈕部要以較長行程開鎖，解鎖更為費力，鎖舌歸位彈簧易於解脫失效，真按鈕部同時使第一、二鎖鉤解鎖，無法作單一選擇，本案未具有進步性，本案處分應予撤銷云云。惟新型專利之比較應以具體之構造內容為依據，而非所運用之技術原理或動作方式。引證一案主要於鎖體兩側按鈕槽中各設一按鈕件，並以一張力彈簧對稱安置，按鈕件、鎖舌、控制板、套筒係分別裝置於鎖體之第一、二側，滑動控制板須藉側方之驅動桿擋板轉軸之螺旋凹槽中撥動以偏轉擋板部，引證二案主要採雙套活動桿，滑塊、插塊向須配置彈性條，且與缺口輪呈複數組配合，活動桿須以凹槽與插塊對準才可開鎖，活動桿並以凸粒擋止錐形卡掣頭；而本案則設有真、假按鈕部，真按鈕部含第一、二推桿對正第一、二鎖鉤，假按鈕部並無真正動作，真、假按鈕部、鎖鉤與控制板投影地疊合於鎖體上，使整體體積較小，控制板可直接由套筒偏轉樞動以卡擋各鎖鉤，且以變號操作桿之突緣部卡扣鎖體突耳，以卡擋牽制鎖鉤、套筒，使具自由撥轉、重設號碼之結構、功能，變號操作之突緣部另有壓縮彈簧頂持於變號孔中，並有滑穴、凸塊與第一、二鎖鉤配合；故本案與引證
一、二案之構件安排、空間型態各異，本案特有之構件更非引證一、二案所有，引證二案之活動桿也不屬本案變號操作桿之相當構件，各案間並無實質對等功能，本案與引證一、二案自屬不同構造。另本案之彈簧數量安排，拉鏈鎖鉤與真按鈕部之單一選擇方式及鎖舌之擺動方向，此等乃本案之設計考量，係為達到本案創作標的所必要之組合安排；況彈簧之大小、係數，構件間之行程滑動、配合，此等亦係設計實施之技術細節，均屬可輕易調整完成者，原告並無具體明確證據資料以資佐證，僅以個人觀點作不實揣測，所述實不足採；另引證一案並未於本案申請前公告，亦無其他早於本案申請前公開之佐證，自不足以作為進步性之舉證主張，是以原告所述，當皆不足成立。綜上所述，被告所為本案異議不成立之審定並無違法，本案原告之訴無理由，敬請判決駁回其訴等語。
理由按稱新型者，謂對物品之形狀、構造或裝置之創作或改良，為專利法第九十七條所規定。又公告中之新型，任何人認有違反專利法第九十七條至第九十九條規定而向專利專責機關提起異議者，依同法第一百零二條第一項規定，除應備具異議書外，並應附具證明文件；從而有無違反專利法規定之情事，依法應由異議人附具證據供查。本件關係人申經被告審查准予專利之「含真、假雙按鈕之單向壓按聯動式號碼鎖」新型專利案，原告以有違專利法第九十七條及九十八條第二項之規定，檢附引證一、引證二資料，對之提起異議，經被告審查以引證一主要於鎖體第一側凹設長穴，多數號碼輪及套筒樞接於長穴；一對按鈕件分別縱向滑設於第二側兩邊之按鈕槽，各按鈕件連接一鎖舌，按鈕件常時彈性頂出以為開鎖壓按之用，突伸鎖舌以卡扣待鎖物之鎖栓；一滑動控板縱向設於鎖體長穴且吻合各套筒，於撥轉號碼輪、套筒時推動控制板；一擋板裝置樞設於鎖體第一、二側間，受控制板之推動以偏動擋板裝置之擋板部平伸於鎖體第二側以阻擋按鈕件免被壓按而閉鎖。引證二主要將滑塊之錐形卡掣頭一端抵於缺口輪，滑塊另端藉復位彈條抵住擋牆端，滑塊內供插塊置入，插塊一端可插入活動桿之凹槽，插塊、滑塊間設一彈性元件；二分別設有按壓端之活動桿，其一側邊分別設一直桿，直桿之卡掣塊分別卡掣於拉鏈頭之圓孔，二活動桿間有一彈簧，活動桿凸粒抵住滑塊，以撥動號碼輪而變號。引證一係於鎖體兩邊之按鈕槽中各設一按鈕件，以張力彈簧對稱安置，按鈕件、鎖舌，與控制板、套筒分別裝置於鎖體之第一、二側，滑動控制板須藉側方之驅動桿於擋板轉軸之螺旋凹槽中撥轉以偏轉擋板部；本案係設一假按鈕部，一真按鈕部，真按鈕部含第一、二推桿對正第一、二鎖鉤，假按鈕部無真正動作，真、假按鈕部、鎖鉤與控制板係投影地疊合於鎖體，使體積較小，控制板直接由套筒偏動樞轉以卡檔各鎖鉤。引證一並未揭示本案以變號操作桿之突緣部卡扣鎖體突耳，以卡擋牽制鎖鉤、套筒，使能自由撥轉、重設號碼之結構、功能，兩案構件安排、空間形態及構件並不相等，且無實質對等功能，兩案之構造組合應屬不同；又引證一公告時間晚於本案申請日，其他無於本案申請前已公開之證據，自不足以證明本案為運用申請前既有技術者。引證二採用雙套活動桿，滑塊、插塊間須配置彈性條，且與缺口輪呈複數組配合，活動桿以凹槽與插塊對準才可閉鎖，活動桿以凸粒擋止錐形卡掣頭，與本案之基本結構並無對等關係，且本案變號操作桿設有突緣部以壓縮彈簧頂持於變號孔中，並設有滑穴、凸塊與第一、二鎖鉤配合，引證二之活動桿尚難為本案變號操作桿之相當構件，與本案屬不同之構造與技術運用。所稱本案真按鈕部造成費時費力，彈簧跳脫等情云云，並無實據可資佐證；本案之構造係為達成本案創作標的而設計，不應以單純之構件數量論究本案之繁簡，至拉鏈頭鎖鉤之選擇，非本案之創作標的。本案利用真假雙按鈕，僅需按單側真按鈕部即可解除扣鎖，配合變號操作桿，完成調整、變換開鎖號碼，具有增進之功效，認無違專利法第九十七條及第九十八條第二項規定，乃為本案異議不成立之審定。原告不服，循行政爭訟程序提起行政訴訟，惟查原告於訴願、再訴願程序中主張：本案主要技術手段與引證一、二案相同，本案真按鈕部壓按行程較長，所需克服彈簧之反力將造成操作時之費力，歸位彈簧作用力非同直線，易使彈簧解脫失效，本案無法選擇單獨拉開一拉鍊頭，非實用設計，不具進步性，又引證一之申請時間早於本案之申請時間，而本案結構特徵及技術手段完全揭示於引證一、二，本案係運用申請前既有之技術或知識，為熟習該項技術者所能輕易完成，顯而易見未增功效者云云，經訴願決定機關經濟部先後檢送本案有關資料函請國立中山大學審查結果，認為：引證一係於八十四年十月一日公告，公開時間晚於本案申請日，其他別無於本案申請日已公開之相關佐證，不具證據力，況引證一係於鎖體兩邊設按鈕，再以一張力彈簧作對稱安排，而按鈕件於凹槽中撥轉以偏轉擋板部；本案係真按鈕部含第一、二推桿分別對正第一、二鎖鉤，假按鈕部無真正動作，真假按鈕部、鎖鉤及控制板為投影疊合於鎖體，控制板直接由套筒偏轉卡擋各鎖鉤；引證一亦未揭示本案設變數操作桿之突緣部以下擋牽制鎖鉤及套筒之結構，本案之設計及空間結構與引證一不相同。引證二之活動桿需以凹槽與插塊對準方可閉鎖，活動桿係以凸粒檔止錐形卡掣頭，本案變號操作桿係以突緣部以卡檔牽制鎖鉤及套筒，及設有滑穴、凸塊與第一、第二鎖鉤配合，屬不同構造組合。又本案創作標的並未包括拉鍊頭單一選擇；為達成本案設定功能與空間形態之設計需要，若能適當選擇彈簧性係數及安裝固定，不致發生行程較長、費力按壓或容易解脫失效情形。本案之構造組合及主要技術不同於引證一、二；本案利用真假雙按鈕以達成單側按鈕解鎖，並配合變號操作桿調整號碼鎖，具增進之功效，本案獨立項部分之特徵已顯示其專利性，引證案尚不能證明本案有違專利法之規定。此有該中山大學復函所附審查意見書附訴願可稽。查經濟部將專利爭訟案件送請大學或學術機構審查，冀藉富有該專利案專門學驗之學者專家作客觀、公正之審查，資為參酌，則上開中山大學機械系專家學者所為審查結果，自足徵信。本件被告所為異議之審定，既與該審查結果一致，其正確性自堪認定。引證一之申請日雖係八十三年十月二十日，但公告日為八十四年十月一日有該引證一專利公報影本在可稽，引證一既晚於本案八十四年九月二十日申請日，始予公告，對本案之異議原無證據力。何況，本案之設計及空間結構與引證一、二並不相同，足證本案具新穎性及進步性，又本案利用真、假雙按鈕以達成單側按鈕解鎖，並配合雙號操作桿調整號碼鎖，具功效之增進，業據被告辯明於答辯書，並經該中山大學機械系之該審查意見書敍明，則原告猶執前詞謂本案構造更形複雜、操作更為費力，及一併喪失可選擇單一解鎖之效用，且其技術手段同於引證一、二之等效實施，係運用申請前既有之技術或知識，而為熟習該項技術者所能輕易完成，未能增進功效云云，乃其個人之私見，無可採認。從而，本件原告之異議，被告所為本案異議不成立之審定，揆諸首揭法條之規定，洵屬有據，一再訴願決定遞予維持，亦均無不合，原告起訴意旨，難謂有理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第二十六條後段，判決如主文。中華民國八十七年五月二十一日
行政法院第四庭
審判長評事 曾隆興
評事 沈水元 評事 吳仁 評事 吳錦龍 評事 林家惠 右正本證明與原本無異
法院書記官陳盛信中華民國八十七年五月二十二日