臺灣高等法院95年度抗字第397號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院95年抗字第397號刑事裁定

裁判日期：民國95年05月24日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定95年度抗字第397號
抗告人即受刑人甲○○上列抗告人因定應執行刑案件，不服台灣板橋地方法院中華民國95年3月31日裁定（95年度聲字第971號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、按二裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者，應依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。故應依刑法第53條定其應執行之有期徒刑、拘役、罰金刑時，該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，應就全部合於定執行刑之數罪，聲請該法院裁定之。次按被告犯應併合處罰之數罪，經法院以判決或裁定定其數罪之應執行刑確定者，該數罪是否執行完畢，均係以所定之應執行刑全部執行完畢為斷。其在定應執行刑之前已先執行之有期徒刑之罪，因嗣後與他罪合併定應執行刑，而由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑，是其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除，該罪宣告之刑不能認為已執行完畢，最高法院90年度台抗字第371號、93年度台非字第298號判決可資參照
二、原裁定以：按數罪併罰，有二裁判以上者，應依刑法第51條規定，定其應執行刑，刑法第53條定有明文。查抗告人即受刑人甲○○因分別犯竊盜、偽造印文、毒品危害防制條例及竊盜等案件，經臺灣臺北地方法院及原審法院先後判處有期徒刑10月、4月、4月及5月，均經分別確定在案，有各該判決書在卷可稽，原審法院認檢察官所為本件聲請定抗告人之應執行刑為正當，因依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款各規定，裁定抗告人應執行有期徒刑1年10月，經核尚無違誤。
三、抗告意旨略以：抗告人前開所犯竊盜、偽造印文、毒品危害防制條例三罪，業經原審法院裁定應執行有期徒刑1年4月，並於94年年底執行完畢，嗣另因竊盜案件，經原審法院判處有期徒刑5月確定（現於台灣台北看守所繼續執行），是以抗告人前開已執行完畢之三罪，應執行有期徒刑係1年4月，加上另案竊盜罪所處有期徒刑5月，至多應僅執行1年9月，乃原審竟裁定抗告人應執行有期徒刑1年10月，令人無法認同，為此提起抗告云云。
四、惟查：抗告人前開所犯竊盜、偽造印文、毒品危害防制條例三罪，固經原審法院裁定應執行有期徒刑1年4月，並經執行，惟依前揭說明，數罪是否執行完畢，均係以所定之應執行刑全部執行完畢為斷。其在定應執行刑之前已先執行之有期徒刑之罪，因嗣後與他罪合併定應執行刑，而由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑，該先前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除，其宣告之刑不能認為已執行完畢，抗告人所辯所犯竊盜、偽造印文、毒品危害防制條例三罪，業已執行完畢，尚有誤會。是以抗告人上開竊盜、偽造印文、毒品危害防制條例及竊盜等罪，既經臺灣臺北地方法院及原審法院先後判處有期徒刑10月、4月、4月及5月，且屬裁判確定前所犯之數罪，已合於定執行刑之數罪要件，有各該判決書在卷可稽，依前開意旨，犯罪事實最後判決之法院之檢察官，應就全部合於定執行刑之數罪，聲請該法院裁定之，故原審法院於各刑中之最長期（10月）以上，各刑合併之刑期（1年11月）以下，裁定抗告人應執行有期徒刑1年10月，自屬適法。抗告人所指前開已執行完畢之三罪應執行有期徒刑係1年4月，加上另案之竊盜罪所處有期徒刑5月，至多應僅執行為1年9月云云，尚有誤會，洵無足採。抗告人抗告意旨，仍執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國95年5月24日
刑事第十七庭審判長法官陳貽男
法官孫惠琳法官高明哲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官李垂福中華民國95年5月24日