臺灣高等法院95年度交抗字第425號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院95年交抗字第425號刑事裁定

裁判日期：民國95年05月24日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例

臺灣高等法院刑事裁定95年度交抗字第425號抗告人即受處分人甲○○上列被告因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣臺北地方法院，中華民國95年4月24日所為裁定（95年度交聲字第309號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件原裁定略以：異議人所有之車牌0000000號重型機車，確曾於民國九十四年十二月十二日下午三時三十三分許，在臺北市○○路○段第三車道上行駛，有採證照片四張在卷可稽，且為異議人所自承，自可認定屬實。而台北市○○路○段南往北方向依序經過之路口與距離，分別為承德路與吉利街口→本案舉發地點（承德路七段）→承德路與公館路口；又吉利街沿承德路往北至公館路，總長約一百五十至二百公尺，吉利街與承德路七段路口至舉發地點距離約五十公尺等情，有公務電話紀錄一份附卷可參。又綜合該四張採證照片可知，吉利街與承德路路口之路段起點處已有「禁行機車」之標示（即採證照片最後一張），往北在舉發地點與承德路及公館路口之間，即照片中重新鋪設柏油路段之前方，亦有「禁行機車」之標示（即採證照片第二、三張所示）。是承德路七段與吉利街口至承德路七段與公館路口，總長約一百五十至二百公尺，就有兩處「禁行機車」之標示，且承德路七段與吉利街口至本件舉發地點，距離僅五十公尺，若以時速四十公里之速度騎乘機車，不到一秒之時間即可通過，衡情亦無路段過長，需於路段中加繪「禁行機車」標字之必要。故異議人上開辯解，並不可採。異議人所有之機車確有於上揭時、地在禁行機車之車道上騎乘之違規行為，堪以認定。從而，原處分機關依據道路交通管理處罰條例第四十五條第十三款、第六十三條第一項第一款之規定，裁處異議人罰鍰六百元，並記違規點數一點，核無違誤。本件異議人之異議為無理由，應予駁回。經查原裁定所認定之事實，適用之法律均無違誤，原裁定並已將抗告人（即異議人）在原審異議之理由即：「該照片內容，並無行為人騎乘機車於「禁行機車」之車道行駛之舉動，且該道路明顯有施工後重新鋪設柏油之痕跡，故行政機關不得以該路段起點繪有禁行機車標語，即主張全路段皆禁行機車。又依道路交通標誌、標線、號誌設置規則第一百七十八條之規定，「禁行機車」標誌應繪設於路段起點，路段過長時，得於路段中加繪之，故本件若有路段過長之情形，亦應在路段中加繪」等，一一予以駁斥，亦無理由不備之違法，是該裁定並無違法不當之處。
二、抗告人抗告略以：原審未予當事人出庭陳述意見之機會，亦未於審理前給予當事人任何補提書狀之機會與通知，侵害人民憲法上訴訟權所保障之權益，此突襲性裁判於認事用法上均有所不當，故請撤銷原裁定，更為適當的裁定云云，惟查裁定並不以應經言詞辯論為之為必要，此觀刑事訴訟法第221條規定自明。而法院受理有關交通事件準用刑事訴訟法之規定，道路交通管理處罰條例第89條前段亦有明文。法院受理此項交通異議，以裁定為之，同法第87條第2項亦有規定。故原裁定審酌卷內文書、資料、照片等證據認事證已明所為裁定，自無違法，抗告人抗告所指各節，揆之上開說明，並無理由，應予駁回。
三、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國95年5月24日
交通法庭審判長法官溫耀源
法官段景榕法官周政達以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官高柑柏中華民國95年5月25日