臺灣高雄地方法院民事判決 98年度鳳簡字第984號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
訴訟代理人 許文輝 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國99年5月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、本件原告經合法通知，無正當理由而未於最後言詞辯論期日
到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之
聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：原告自民國92年1月21日起向訴外人周
立昆承租門牌號碼高雄市○○區○○路○○號5樓之2房屋（
下稱系爭房屋）， 周立昆 委託該棟大樓管理員即被告處理租
賃相關事宜。詎被告竟於96年8月1日未經原告允許亦未會
同警方及里長，即擅自委請同棟3樓之10住戶即訴外人蘇顏
麗嬌進入系爭房屋清理物品，準備收回系爭房屋。嗣原告於
96年8月3日返回系爭房屋時，發現門鎖已遭被告更換且屋
內許多物品遭竊，遂將剩餘物品整理後置於屋內，並先以電
話通知被告其日後將攜離上開物品。嗣原告於同年月5日晚
間返回系爭房屋欲取走上開暫置屋內之物品時，發現屋內空
無一物，經訴外人 蘇竹發 說明才知係被告指示蘇竹發進入系
爭房屋清理並將物件搬出。蘇竹發將原告剩餘物品混雜在其
收集之回收物共同裝於4個黑袋內，準備在天亮後拿至回收
站販售。原告隨即於6日凌晨報警，並請適逢巡邏至該處之
員警前來拍攝現場存證。原告僱請計程車載運黑袋時，蘇竹
發竟以三字經辱罵原告，並將黑袋內物品摔出，原告撿拾物
品時因恐懼而有遺漏。被告侵入系爭房屋更換門鎖及指示他
人進入屋內清理，造成原告受有下列損失：（一）民生用品
：寢具新臺幣（下同）2,300元、牙刷牙膏200元、服飾13
,000元、維他命1,000元；（二）家具及家電：桌椅2,000
元、家電7,700元；（三）文書：書籍及論文1,800元、電
子翻譯機2,500元；（四）預備轉售之項鍊商品380,000元
；（五）其他：錄影帶、相片及通訊錄、旅行袋1,500元、
絲巾1,500元，合計共413,500元，原告願僅請求80,000元
之損害賠償。又被告擅自侵入系爭房屋清理且更換門鎖，妨
害原告之自由，造成原告出入不便，尊嚴受損，侵犯原告之
人格權，併請求賠償慰撫金30,000元等語。並聲明：被告應
給付原告110,000元。
三、被告抗辯意旨略以：本件原告承租周立昆之系爭房屋居住，
自95年7月起未依約繳交房租，迭經通知不理，被告乃受屋
主之託告知其終止租約。延至96年8月1日因原告久不居住
，屋內堆積垃圾發出惡臭，住戶多次反應無法忍受，影響環
境衛生，被告受託即僱請 蘇顏麗嬌 至系爭屋內打掃清理，將
原告能用之物品均裝於手提袋或膠袋內置於屋中，而髒亂無
用之物品及垃圾則用黑色塑膠袋裝妥置於屋外之門口。嗣於
96年8月3日凌晨0時30分許原告返回大樓，因未帶鑰匙即
請管理員即訴外人 李青峰 以備份鑰匙幫忙開門，原告在李青
峰注視將手提袋及能用之物均攜走，黑色塑膠垃圾袋仍置放
門外未動。同年月6日晚間9時許警員陪同原告前來查看，
始知其報案，當時垃圾袋因惡臭已移至樓下管理室外，經當
場將所有垃圾袋內之物倒於地下檢視，原告認為可用之物亦
取走，餘均無用之垃圾始丟棄，是原告並無任何物品遭竊或
有何損害發生，亦無妨害自由之可言，原告何來精神損失。
原告前經多次提出刑事告訴，均經不起訴處分在案，原告起
訴並無理由等語。並聲明：駁回原告之訴。
四、得心證之理由：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。又不法侵害他人之身
體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其
他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得
請求賠償相當之金額，同法第195條第1項前段亦有明定。
惟依民事訴訟法第277條前段規定，當事人主張有利於己之
事實者，就其事實有舉證之責任。經查本件原告主張被告有
妨害自由及造成財物損失之侵權事實，為被告所否認，自應
由原告就此有利於己之事實負舉證之責任。然依原告所提出
之錄音帶及譯文，乃事發後之錄音，且其內容係原告分別與
李青峰、被告、 邱志忠 、 辛文炳 、蘇竹發等人之對話，依其
對話內容均不足以認定被告有原告所指不法侵害原告權利之
事實。尤有甚者，本件原告曾對被告及蘇竹發提起剝奪行動
自由、侵入住宅、竊盜等刑事告訴，均經檢察官為不起訴處
分確定，此經本院調閱臺灣高雄地方法院檢察署檢察官97年
度偵字第11551號與98年度偵字第13432號、臺灣高等法院
高雄分院檢察署98年度上聲議字第342號與98年度上聲議字
第1058號、本院98年度聲判字第36號案卷甚明。細繹前開卷
證資料，證人周立昆證稱：系爭房屋係委託被告管理，原告
自95年間承租系爭房屋，95年7月25日開始未繳租金，租約
之事全權委託被告處理等情，原告亦不否認未依約繳交房租
之事實，另參以證人李青峰證稱：原告以前鬍子留很長都沒
有洗澡，三更半夜才到系爭房屋處，行為怪異，大樓內的人
都知道等語，則被告為處理系爭房屋而進入系爭屋內清理，
尚難認係無故侵入他人住宅，尚與侵權行為損害賠償之要件
有間。另證人李青峰證稱：96年8月3日凌晨原告表示未帶
鑰匙，伊持備用鑰匙幫原告開門，當時系爭房屋並未換鎖等
語，被告復陳稱：95年8、9月間遇到原告時，伊告知房東
不再將系爭房屋租給原告，並當面請原告搬走，嗣於96年10
月10日因門鎖生鏽始更換等語，益難認被告於96年8月事發
當時有何更換門鎖損害原告自由之可言。此外，就原告所稱
財物損失部分，證人即96年8月6日凌晨前往現場處理之員
警 張貞源 、邱志忠證稱：當時巡邏至事發地點被原告叫進大
樓內查看，當時原告並不是報案竊盜，原告表示因未繳房租
，屋內物品被管理員清空，彼等進入租屋處內確實沒有物品
，管理員將原告之物品放在管理室外，有好幾包，其中1袋
較大，原告拿出1本兄長之存摺，彼等請原告清點物品後回
警局製作筆錄，當時原告並未表示管理員竊取物品等語。由
此觀之，更難認被告有造成原告何財物損失而應負賠償之責
。綜上所述，本件尚不足認被告有何侵權行為之事實，從而
原告請求被告賠償110,000元，尚難認為有理，應予駁回。
五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或證據，
核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條規定，
判決如主文。
中華民國99年5月25日
鳳山簡易庭法官譚德周
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年5月25日
書記官胡淑芳