裁判字號：臺灣雲林地方法院99年聲再字第3號刑事裁定
裁判日期：民國99年06月18日
裁判案由：聲請再審
臺灣雲林地方法院刑事裁定99年度聲再字第3號聲請人即受判決人乙○○
甲○○上列聲請人等因偽造文書案件，對於本院中華民國98年11月18日第一審確定判決（98年度訴字第828號，起訴案號：臺灣雲林地方法院檢察署98年度偵字第4792號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：㈠、聲請人即受判決人乙○○、甲○○，因發現有確實之新證據，足認原確定判決所確定之事實為錯誤，應受無罪之判決。故依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定，提出刑事案件再審之聲請。㈡、受判決人即聲請人乙○○、甲○○夫婦等2人，因涉犯刑法行使偽造文書罪，經臺灣雲林地方法院98年度訴字第828號判決分別判處受判決人有期徒刑二年、二年六月，嗣經臺灣高等法院臺南分院98年度上訴字第1246號、最高法院99年度臺上字第1690號判決均駁回上訴而確定在案，惟臺灣雲林地方法院98年度訴字第828號判決附表三編號3之犯罪事實表示，聲請人即受判決人等2人於民國97年5月25日冒標 林佳惠 會款1,012,000元，並據以判處聲請人甲○○有期徒刑7月，乙○○有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，尚非與事實相符，實則該次會款確實由林佳惠本人填寫標單同時取得合會金1,012,000元。此情有判決後經聲請人甲○○向林佳惠查證並將雙方交談過程錄音之光碟可證（證物一），故應屬得證實受有罪判決之聲請人就附表三編號3事實部分應受無罪判決之依據。㈢、查聲請人等不論在偵查中或一審審理時均為下述陳述，即：「97年5月25目開標之會，是由林佳惠按一般標會之正常程序標得此會，並於事後取走該次得標之所有會款。」等語，應認聲請人於一審已就附表三編號3之事實以林佳惠為應調查之證據，且該證據於判決當時顯已存在，而於審判時未經注意之證據，且能證明原確定判決所確定之事實為錯誤，應具新規性，從而聲請人等之再審聲請應屬有理由。㈣、按以違背法律上之程式，駁回當事人上訴而確定之判決，因不具實體確定力，不得為聲請再審之客體，聲請人應以最後事實審法院之實體判決為聲請再審之客體（最高法院72年度臺抗字第270號判例意旨參照），故本件再審客體之最後事實審法院為本院，本院有管轄權，為此提出再審救濟之聲請云云。
二、按有罪之判決確定後，有因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決之情形者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第6款定有明文。次按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第429條、第433條亦分別定有明文。又此項聲請再審程式之欠缺，非程序中所得補正，如確具有聲請再審之理由，只能另行依法聲請（最高法院71年度臺抗字第
337號判例參照）。
三、經查，本件聲請人等2人向本院聲請再審，雖有敘述前揭聲請再審之理由，然未附具原判決之繕本，其聲請再審之程序於法顯有未合，而此項聲請再審程序之欠缺，並非程序中所得補正，揆諸前開說明，聲請人聲請再審之程式已違背規定，且無從命其補正，應予駁回。
據上論結，依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。
中華民國99年6月18日
刑事第三庭法官張文俊以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官金雅芳中華民國99年6月18日