裁判字號：臺灣高等法院臺中分院97年交上訴字第3075號刑事判決
裁判日期：民國98年01月08日
裁判案由：肇事逃逸罪
臺灣高等法院臺中分院刑事判決97年度交上訴字第3075號上訴人即被告甲○○選任辯護人 廖本揚 律師（法律扶助）上列上訴人因肇事逃逸罪案件，不服臺灣彰化地方法院97年度交訴字第103號中華民國97年10月14日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署97年度偵字第4658號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
甲○○緩刑貳年，緩刑期間付保護管束。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當（詳見後述），應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告（下稱被告）上訴意旨略稱伊發生交通事故後因一時害怕，故駕車逃離現場，伊已知錯，將來絕不再犯；，且伊家境困難，已借錢賠償被害人所受損害，已與被害人達成和解，原審量處有期徒刑7月，且未給予緩刑，顯屬過重云云。經查：
㈠原審判決認定被告於民國97年4月6日凌晨2時許，駕駛向不
知情之友人 林榮訓 借得之車牌號碼00－0000號自用小客車，沿彰化縣○○鎮○○路由北往南方向行駛在內側車道，行駛至該路2段及田中巷巷口時欲自內側車道右轉駛入田中央巷內時，因疏未注意車前狀況，致與被害人丁○○騎乘、附載被害人丙○○之車牌號碼000－000號重型機車發生碰撞，丁○○因之受有左膝外傷及右膝挫傷等傷害，而丙○○則受有雙腳擦傷等傷勢（過失傷害部分均經被害人撤回告訴，已經原審判決公訴不受理確定）；惟被告甲○○駕車肇事致人受傷，竟未停車查看，協助救護傷患，亦未報警處理或留下任何聯絡資料，隨即駕車逃逸等情，已詳加敘明理由，並就被告於原審時所為之辯解，一一駁斥，說明不足採信之依據，而認被告犯行明確，復審酌被告犯罪之一切情狀，量刑亦屬妥適。被告上訴指摘原判決量刑過重，為無理由，應予駁回。
㈡按刑罰之主要目的乃在於公正地報應行為人之罪責，並以刑
罰之公正報應，威嚇社會大眾而生嚇阻犯罪之一般預防功能，且善用執行刑罰之機會，從事受刑人之矯治工作，而收教化之個別預防功能，因而，刑罰應該是符合相當原則之公正刑罰，不可過份強調威嚇社會大眾之一般預防功能，或是過份強調教化犯罪人之個別預防功能，而輕易破壞刑罰公正報應之本質。本件被告曾犯刑法第175條第1項放火燒毀住宅等以外之物罪，經法院判處有期徒刑1年2月，於89年7月10日縮短刑期執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其猝然發生車禍後，未停留在現場而肇事逃逸之行為固屬違法不當，惟尚難遽指其係出於無視被害人生命、身體安全之重大惡性。至於被告在警、偵訊及原審之辯解，係被告本身之權利，且其所涉過失傷害罪，因與被害人達成和解，並已賠償被害人所受損害，亦經原審以被害人撤回告訴而諭知公訴不受理確定，顯示被告尚知面對自己所犯過錯，並非毫無守法意識之人。本院衡酌全案情節，認被告本身具有改善之可能性，經此次刑事程序後，均應能知所警惕，而無再犯之虞；且刑罰之執行，對被告之改善尚不具必要性，其所受宣告之刑，自以暫不執行為適當。被告提起上訴請求給予宣告緩刑，尚無不許之理。本院認為促使被告記取教訓，加強其守法意識，爰依刑法第93條第1項規定，諭知緩刑期間付保護管束。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，刑法第74條第1項第2款、第93條第1項，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國98年1月8日
刑事第七庭審判長法官林榮龍
法官張惠立法官鄭永玉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官凃瑞芳中華民國98年1月8日