裁判字號：臺灣高等法院臺中分院98年聲再字第4號刑事裁定
裁判日期：民國98年01月08日
裁判案由：聲請再審
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定98年度聲再字第4號再審聲請人即受判決人甲○○上列聲請人因聲請再審案件，對於本院97年度上易字第980號中華民國97年6月24日確定判決聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略稱：一審判決書內容多次與庭審實際內容不符，且因發現新證據足以證明再審聲請人即受判決人（下稱聲請人）受冤。請貴院調閱一審錄音及原審97年度家護字第615號通常保護令卷宗。請貴院依新證據准予聲請再審，並判決聲請人無罪，退還已繳納之刑事易科款新台幣（下同）十二萬二千元。爰依貴院97年度聲再字第230號，並檢附件七張證據，請准予再審等語。
二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂發現確實之新證據，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發現，且就證據本身形式上觀察，因不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。此受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發現之「嶄新性」，及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據。再按不得上訴於第三審法院之案件，除刑事訴訟法第420條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審，固為刑事訴訟法第421條所明文規定，惟所謂就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，係指該證據於案情有重要關係且未經審酌者而言，如證據業經法院本其自由心證予以取捨及判斷，僅係對此持相異評價，即不能以此為由聲請再審。另按認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，即綜合各種間接證據，本於推理作用，為其認定犯罪事實之基礎，仍非法所不許，亦有最高法院27年滬上字第64號判例可資參照。
三、經查：原確定判決認定聲請人犯有傷害罪，再審聲請意旨固提出原審97年度易字第183號判決，依聲請人所附原審判決記載：證人 武氏萍 堅稱被告撥告訴人頭髮，惟改稱：伊有看到告訴人嘴角有一點流血等語（參見本院卷第二八頁）（聲請人將上開文字以筆圈圍，並於旁註明證人告知她以為法官告訴她如果證詞和在檢警的證詞不一樣就要被關起來，才這麼說）（見本院卷第七頁反面）；況證人武氏萍於本院審理時亦證稱：伊於警詢、偵訊及本院審理時並沒有人脅迫或要伊如何說等語（見本院卷第二八頁）（聲請人亦將上開文字以筆圈圍，並於旁註明不實內容，聲請再審請調開庭錄音）（見本院卷第八頁），以前揭理由認原確定判決有新證據情形，聲請准予再審等語。然聲請人以原確定判決之採證方法有違證據法則，而依刑事訴訟法第420條第1項第6款聲請再審，然該條之所謂「新證據」，必須具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發現之「嶄新性」，及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」二要件。原判決認聲請人（即原判決所記載之被告）質疑證人武氏萍證詞對其不利係受告訴人恐嚇云云，顯屬臆測之詞，不足採信。且證人武氏萍既於本院（指原審）審理時證述：伊有看到告訴人嘴角有流血等語，足見告訴人嘴角受有傷害，．．．而在證人武氏萍上樓前，當時在場者，僅有被告與告訴人，益見告訴人所受傷勢為被告毆打所致，被告空言否認犯行，要無可採（見原判決第三頁，即本院卷第八頁第六行至十三行）；本院97年度上易字第980號判決亦引用第一審判決書記載之事實、證據及理由，而駁回聲請人之上訴（見本院卷第六頁事實及理由欄一所載）。原審判決認定犯罪事實所憑之證據及理由欄，綜合各種客觀事實而加以判斷，本院97年度上易字第
980號判決亦引用，無從動搖原有罪之確定判決，是以聲清人上開記載並非屬具有嶄新性及顯然性之新證據，即難以之憑為再審之依據。是聲請人前揭聲請意旨，無從動搖原確定判決關於聲請人所犯傷害罪之成立要件。聲請人所提上揭證據，既非屬具有嶄新性及顯然性之新證據，自難以憑為再審之依據。是以聲請人既未提出具有「嶄新性」及「顯然性」之「新證據」，而足使其受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，其所持之理由毫無足取，不足以動搖原確定判決，而為受判決人有利之判決，亦查無刑事訴訟法第420條第1項其餘各款事由，難以憑為再審之聲請，依本法第
434條規定，其再審之聲請為無理由。另原審暨本院上揭判決書之理由中詳細說明其據以認定之理由及所採之證據，至於聲請人所提出對其有利之證詞，業經原審暨本院於上揭判決書中，本其自由心證予以取捨及判斷，聲請人對此雖持相異評價，然並不能以此為由聲請再審，亦不得以此而認本院有足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，是本院所為上揭判決並無重大錯誤，亦不得以此為由提起再審之訴，核再審聲請人之聲請，亦不符合刑事訴訟法第421條「重要證據漏未審酌」之要件。綜上所述，再審聲請意旨並不足以動搖原判決關於再審聲請人傷害罪之認定基礎，亦查無刑事訴訟法第420條第1項各款所列情形或有同法第421條之情形，依上開說明，聲請人聲請再審，為無理由，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中華民國98年1月8日
刑事第十一庭審判長法官陳朱貴
法官何志通法官胡文傑上列正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官顏子良中華民國98年1月8日