臺灣桃園地方法院民事簡易判決 97年度桃簡字第992號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
高丞實業股份有限公司
法定代理人 丁○○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於中華民國97
年9月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
按確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判決
之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項
前段定有明文，該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指
因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害
之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言
。本件被告就其執有如附表所示之本票，聲請本院以97年度
司票字第4412號民事裁定准許強制執行，原告則否認系爭本
票債權存在，顯然兩造就本件本票債權存在與否已發生爭執
，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，
復此項危險有以確認判決除去之必要。揆諸上揭說明，原告
提起本件確認本票債權不存在之訴，自有即受確認判決之法
律上利益，合先敘明。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告執有原告所簽發，如附表所示之本票3紙（
下稱系爭本票），並持向鈞院聲請裁定准許強制執行，業經
鈞院以97年度司票字第4412號民事裁定准許強制執行在案。
惟原告並未簽發系爭本票，而是由被告甲○○未經原告授權
而私自蓋印簽發，有害原告權益，為此提起本件訴訟。並聲
明：確認如附表所示之本票債權不存在。
二、被告高丞實業股份有限公司（下稱「高丞公司」）則以：原
告係兼為訴外人佳綵實業有限公司（下稱「佳綵公司」）之
法定代理人，佳綵公司於民國95年6月、7月間委託被告公
司施作染整加工，因積欠加工費，於95年11月17日在訴外人
蔡崇龍 居間協調下，由原告之大哥 黃建福 及大嫂即被告甲○
○簽發系爭本票交由被告公司之代理人丙○○，作為清償加
工費用之一部。而原告既為佳綵公司之法定代理人，原告稱
其將印章交予黃建福及被告甲○○，僅係用以處理佳綵公司
事務，但並未授權簽立本票，自應舉證以實其說等語。並聲
明：駁回原告之訴。
三、被告甲○○則以：原告有交付印章讓被告開設佳綵公司，只
要是工作運作上之事務，就可以使用該印章，並無明確授權
可以處理哪些事務，不可以處理哪些事務，直到發生本件訴
訟後，原告才禁止再使用該印章開立本票。又系爭本票係用
以支付佳綵公司對被告高丞公司債務之用等語。並聲明：駁
回原告之訴。
四、系爭本票係由被告甲○○簽發交給被告高丞公司，且系爭本
票上之發票人章為原告交由被告甲○○處理佳綵公司事務之
印章，為兩造所不爭執，是堪認為真實。原告主張其並未授
權被告甲○○開立系爭本票，僅授權其處理關於佳綵公司之
營運行為云云，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點
在於：原告得否主張被告甲○○係無權代理開立系爭本票，
而不負票據上責任？
（一）按在票據上簽名者，依票據上所載文義負責，票據法第5
條第1項定有明文。又按票據上之簽名，得以蓋章代之，
票據法第6條復定有明文，是對票據上所載文義負責之人
，以在票據上簽名或蓋章，二者備其一，即是發生效力。
又按代理權之限制及撤回，不得以之對抗善意第三人，民
法第107條前段定有明文。票據係文義證券，在票據簽名
者，依票上所載文義負責，票據法第10條第1項定有明文
，無代理權而以代理人名義簽名於票據者，應自負票據上
之責任，即本此義，同條第2項所載，越權代理與上述無
權代理規定於同一條文，當然仍係指代理人簽署自己之名
義者而言，若本人將名章交與代理人，而代理人越權將本
人名章蓋於票據者，自無本條之適用。如謂未露名之代理
人須負票據之責任，必將失去票據之要旨，故票據僅蓋本
人名義之圖章者，不能依票據法第10條命未露名義之代理
人負票據之責任；票據法第10條第2項規定：代理人逾越
權限時，就其權限外之部分，應自負票據上之責任，係指
代理人逾越權限以代理人名義簽名於票據之情形而言，如
代理人未載明為本人代理之旨，逕以本人名義簽發票據，
即無上開規定之適用，而應適用民法第107條之規定，本
人不得以代理權之限制對抗善意無過失之執票人，而就代
理人權限外之部分，自須負票據上之責任（最高法院51年
臺上字第1326號判例、89年度臺上字第901號判決參照）
。準此，如代理人未載明為本人代理之旨，逕以本人名義
簽發票據，應適用民法第107條規定，本人不得以代理權
之限制對抗善意無過失之執票人，而就代理人權限外之部
分，自仍須負票據上之責任。
（二）經查，原告為佳綵公司之公司負責人，有佳綵公司變更登
記表在卷（見本院卷第44頁）可參，原告就借名給被告甲
○○設立佳綵公司，佳綵公司於銀行開戶及支票開立時，
皆係使用系爭本票發票章，此為原告授權被告甲○○行使
，而關於佳綵公司所有人事、業務運作、財務收入、支出
等原告從未經手，皆由被告甲○○主導控管，為原告所自
認（見原告民事準備書狀（一），本院卷第26頁、第28頁
）。是應可認原告確有授權被告甲○○使用其印章處理佳
綵公司之營運事務。
（三）又關於印章使用之權限，依證人即被告甲○○到庭證稱：
印章是原告交給我開設佳綵公司之用，如果有生意上的往
來，少許有開到本票的話都用公司大小章，本件是因跟丙
○○洽商時有需要開立本票，當天只有帶小章沒有帶公司
大章，所以就用小章開票給被告高丞公司。而原告之前並
沒有特別提到禁止使用印章開立本票，在交印章給我的時
候說可以開支票，並在工作運用上可使用等語（見本院卷
第38頁至第39頁），可知被告甲○○在處理佳綵公司事務
上，於本件之前並無特別受到禁止開立本票之限制，此亦
為原告所不爭執。
（四）從而，原告既已有授權被告甲○○使用其印章處理佳綵公
司之事務，復又不能舉證證明被告高丞公司非屬善意第三
人，則被告甲○○未載明為原告代理之旨，逕以原告名義
簽發票據，揆諸前揭說明，依民法第107條之規定，原告
自不得以代理權之限制對抗善意無過失之執票人，自須負
票據上之責任。
五、綜上所述，原告起訴請求確認系爭本票債權不存在，為無理
由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 10 月 9 日
桃園簡易庭法官葉藍鸚
附表：
┌─┬─────┬─────┬────┬────┬───┐
│編│本票號碼│票面金額│發票日│到期日│發票人│
│號││（新臺幣）││││
├─┼─────┼─────┼────┼────┼───┤
│1│TH0000000│100,000元│95.11.17│95.12.8│乙○○│
├─┼─────┼─────┼────┼────┼───┤
│2│TH0000000│250,000元│同上│95.12.28│同上│
├─┼─────┼─────┼────┼────┼───┤
│3│TH0000000│200,000元│同上│96.1.20│同上│
└─┴─────┴─────┴────┴────┴───┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 10 月 9 日
書記官鄭敏如