臺灣彰化地方法院99年度訴字第937號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院99年訴字第937號民事判決

裁判日期：民國100年02月17日

裁判案由：分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決99年度訴字第937號原告 張棟楹 訴訟代理人 蕭慶鈴 律師被告 張忠學 訴訟代理人 張永芳 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國100年1月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○號土地，應分割如附圖所示（附圖中共有人姓名 張學忠 係誤植，應更正為張忠學），即其中編號Ａ，面積1351.56平方公尺土地由被告張忠學取得；編號Ｂ，面積1351.56平方公尺土地由原告張棟楹取得。
訴訟費用由兩造各負擔2分之1。
事實及理由
一、原告之主張與聲明：坐落彰化縣○○鎮○○段第760地號土地（下稱系爭土地）為兩造共有，應有部分各2分之1。系爭土地與東鄰同段761地號土地原均為兩造共有，應有部分各半，並訂有分管契約，由原告分管耕作761地號土地，被告分管耕作系爭土地，如要分割，2筆土地應併同處理。嗣被告竟在原告不知情之情形下，將761地號土地之應有部分出售予訴外人 劉莊 翠珍 ，經其起訴請求分割，由本院以99年度訴字第341號判決分割確定。因系爭土地為民國（下同）89年1月4日前即為兩造共有之耕地，並無因物之使用目的不能分割或訂有不分割期限之情形，兩造復未能達成分割協議，為利耕作方便，且系爭土地並無定著物，爰訴請如附圖即彰化縣員林地政事務所複丈日期99年12月14日之土地複丈成果圖（其中共有人姓名張學忠係誤植，應更正為張忠學）所示分割等語。
二、被告則抗辯陳稱，其要分割取得如附圖編號Ｂ部分之土地，因其原先在Ｂ部分土地耕作。761地號土地應有部分之買賣已經是很久的事，出賣時也不清楚土地範圍在那裡，該地與系爭土地地號不同沒什麼關連，其與原告當時亦無分管契約等語。
三、經查，系爭土地為耕地，屬兩造共有，應有部分各半，目前大部分雜草叢生，僅有小部分翻土過準備耕作；係與東鄰之前述761地號土地均呈屬南、北長、東西寬之長條形土地；又系爭土地南、北側鄰他人土地，西側臨農路。且系爭土地東鄰之761地號土地原亦屬兩造共有，應有部分各半，惟被告於82年3月間（當時被告姓名為 張中學 ）以買賣為原因移轉登記為 劉莊翠珍 所有。劉莊翠珍亦訴請本院以99年度訴字第341號分割共有物事件，判決以地理方位東西橫分，分割後土地東側均可臨路之方式，由原告取得南方之土地，暨於該分割土地事件中，原告亦始終抗辯兩造原有分管之協議，並由原告分管761地號土地，被告分管系爭土地，詎被告竟將761地號土地出售予劉莊翠珍等語諸情，有相符之土地登記謄本、地籍圖謄本、戶政更改姓名紀錄在卷可稽，且經本院會同地政事務所派員勘測現場，各製有勘驗筆錄、土地複丈成果圖即附圖在卷可參，暨本院亦調閱99年度訴字第341號卷宗核明可據，兩造亦無爭執，自可信為真正。此外，亦查無任何法令禁止不准系爭土地分割之情事，從而，原告請求分割系爭土地自屬合法有據，應予准許。
四、承上，原告主張請求分得系爭土地南方即附圖編號Ｂ部分，以接稍前分割取得之東鄰761地號土地之南方，利於耕作部分，被告不同意，抗辯陳稱如上。經查，系爭土地既為耕地，為利土地之利用，原告主張自有理由，況系爭土地本院於99年12月14日履勘時，係呈現大部分雜草叢生，僅有小部分翻土過準備耕作之狀況，故被告取得附圖Ａ，面積相等於Ｂ部分，只係土地位置之北，亦可臨西側農路，顯然不損其權益，反有成全原告耕地得以相連使用之經濟目的。故被告抗辯其原先在Ｂ部分土地耕作，請准將Ｂ部分土地分割由被告取得部分，縱稍損其使用之慣習，但容未足採取。從而，本院酌認此部分原告之主張可加採取，爰判決如主文所示，即由被告取得如附圖編號Ａ部分土地；由原告取得編號Ｂ部分土地。
五、附圖中，誤植共有人即被告姓名為張學忠，本院為符真實，爰主動予以更正為張忠學，並於附圖中註明，特此敘明。
結論：原告之訴有理由，並依民事訴訟法第80條之1，判決如主文。
中華民國100年2月17日
民事第三庭法官洪榮謙以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年2月17日
書記官蔡亦鈞