裁判字號：臺灣桃園地方法院102年婚字第450號民事判決
裁判日期：民國102年10月18日
裁判案由：離婚
臺灣桃園地方法院民事判決102年度婚字第450號原告 張桂源 被告 秦仕玲 上列當事人間請求離婚等事件，於民國102年9月30日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法送達，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，依家事事件法第51條之規定準用民事訴訟法，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告原為大陸地區人士（現已取得臺灣地區身分證），兩造於民國90年9月14日在大陸地區重慶市登記結婚，並約定兩造婚後共同與原告同住於桃園縣楊梅市○○里00鄰○○00號之住所。嗣後被告來臺與原告同居上址、共同生活，婚後夫妻感情初尚融洽，惟被告於100年4月24日因酒後駕車涉犯公共危險案件，經警查獲並經檢察官聲請簡易判決處刑後，即離家未歸，經原告四處尋找、多次聯絡均無回應，被告並無不能履行同居之正當理由，不僅有違背同居義務之客觀事實，主觀上亦無意維持婚姻而拒絕履行同居義務，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態之中，且兩造自被告離家後，分居多年，兩造維持婚姻之基礎已不復存在，兩造之婚姻已生無法繼續維持之破綻。綜上，爰依民法第1052條第
1項第5款、第2項規定請求離婚，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查：被告原為大陸地區人士，現已經取臺灣地區身分證；兩造於90年9月14日在大陸地區重慶市登記結婚，並於90年10月5日於桃園縣楊梅市戶政事務所辦理結婚登記，且約定婚後以原告之住所為共同住所，嗣後被告入境臺灣，並於10
0年4月24日離家未歸乙節，有原告提出兩造之戶籍謄本、受（處）理失蹤人口案件登記表各1份附卷為憑，並有桃園縣楊梅市戶政事務所102年4月1日桃楊戶字第0000000000號函及所附之兩造結婚登記相關資料、被告之入出國紀錄表各1份在卷可稽，是此部分之事實堪以認定，合先敘明。
五、按有民法第1052條第1項所定以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，同法條第2項定有明文；又難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之一方請求離婚，如雙方有責程度相同，則雙方均得請求離婚（參照最高法院民國95年度民事庭第5次會議決議、同院88年度台上字第1515號判決意旨以及臺灣高等法院暨所屬法院民國89年11月1日法律座談會結論）。因此，我國民法第1052條第2項但書之規定，係限制「主要有責配偶」之離婚請求權，亦即夫妻雙方均為有責時，責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，反之則否。若雙方之有責程度相同者，則雙方均得請求離婚；又此之所定是否有難以維持婚姻而得請求離婚之重大事由，主要係以婚姻是否已生破綻而臻無法回復之望為判斷標準，且此判斷不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面來加以認定，而應依客觀標準即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。
六、原告主張被告自100年4月24日起即離家未歸乙節，有原告提出受（處）理失蹤人口案件登記表1份為證。再查，被告於100年4月24日因酒後騎乘機車涉犯公共危險案件，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以100年度偵字第26559號聲請簡易判決處刑，並經本院以100年12月30日以100年度壢交簡字第3293號刑事簡易判決判處罰金新臺幣6萬元確定，有被告之前案紀錄表、上開聲請簡易判決處刑書各1份按卷可查。觀諸上開聲請簡易判決處刑書之記載，除記載被告之住所同原告之戶籍址（即：桃園縣楊梅市○○里00鄰○○00號）外，尚記載居所為桃園縣楊梅市○○街○○巷○號4樓，顯見原告主張被告於100年4月24日即離家未歸乙節，堪信為真實。徵以兩造已長達2年5月餘，鮮有會面、關心、交往，則於客觀上可認任何人倘處於此相同情狀下，均有喪失維持婚姻意願之程度，而符合民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由，且依上列析述，原告亦無可歸責原因較重事由。準此，原告依據民法第1052條第2項之規定請求離婚，於法並無不合，應予准許。至原告之離婚請求既經本院准許如上述，則其餘依據同法條第1項第5款規定所另為之離婚競合請求，即毋庸再逐為審酌，附此說明。
七、從而，原告依法提起本件訴訟，請求准許兩造離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國102年10月18日
家事法庭法官陳心婷以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年10月18日
書記官許哲銘