臺灣臺北地方法院106年度訴字第3972號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院106年訴字第3972號民事判決

裁判日期：民國107年01月19日

裁判案由：返還借款等

臺灣臺北地方法院民事判決106年度訴字第3972號原告 楊梅英 被告 甘月英 上列當事人間請求返還借款等事件，本院於107年1月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告甘月英應給付原告新臺幣壹佰零壹萬壹仟伍佰元。
訴訟費用壹萬壹仟玖拾捌元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款規定有明文。本件原告起訴時，原聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）1,011,500元及自起訴狀送達翌日起，按週年利率百分之五計算之利息；嗣於107年1月5日言詞辯論期日當庭變更其聲明為：被告應給付原告1,011,500元。核原告上開所為，係未變更訴訟標的法律關係，而減縮應受判決事項之聲明者，核與諸前揭規定相符，自應准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告係址設臺北市○○區○○街○○○號國群通運股份有限公司（下稱國群公司）之負責人，於92年11月1日，在臺北市○○區○○路0段00號，以急需用錢為由，向伊借款250,000元，並以附表編號1之支票作為擔保；復於93年1月1日，在上址公司內，向伊借款664,000元，並以附表編號2之支票作為擔保；又於93年6月1日，在上址公司內，向伊借款97,500元，並以附表編號3之支票作為擔保，嗣支票均未獲兌現。爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告1,011,500元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。
三、原告主張之事實，已據其提出之誠泰銀行、合作金庫銀行、陽信商業銀行支票各1張及臺灣票據交換所退票理由單3紙為證，互核相符，堪信為真。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付1,011,500元，為有理由，應予准許。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示之金額。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國107年1月19日
民事第六庭法官賴秋萍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年1月19日
書記官黃國焜附表┌──┬────┬────┬─────┬──────┬──────┐│編號│發票人│付款人│支票號碼│發票日│發票金額││││││（民國）│（新臺幣）│├──┼────┼────┼─────┼──────┼──────┤│1│國群公司│誠泰銀行│LA0000000│92年12月31日│250,000元││││興隆簡易│││││││型分行││││├──┼────┼────┼─────┼──────┼──────┤│2│國群公司│合作金庫│GX0000000│93年2月15日│6640,00元││││景美分行││││├──┼────┼────┼─────┼──────┼──────┤│3│國群公司│陽信銀行│AA0000000│93年7月31日│97,500元││││景美分行││││└──┴────┴────┴─────┴──────┴──────┘