裁判字號：臺灣桃園地方法院107年審原訴緝字第5號刑事判決
裁判日期：民國107年08月22日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣桃園地方法院刑事判決107年度審原訴緝字第3號
107年度審原訴緝字第4號107年度審原訴緝字第5號107年度審原訴緝字第6號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林維双指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官分別提起公訴（106年度毒偵字第7071號、第7240號、第7735號、第3329號、第4661號、第5961號），經本院合併審理，嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，由本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主文林維双犯如附表所示之罪，均累犯，各宣告如附表「主文」欄所示之刑、沒收銷燬；不得易科罰金之各罪，應執行有期徒刑貳年貳月；得易科罰金之各罪，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；如附表「主文」欄所示宣告之多數沒收銷燬，併執行之。
事實
一、林維双前因強盜案件，經臺灣高等法院高雄分院以98年度上更一字第125號判決分別判處有期徒刑7年2月、7年4月，應執行有期徒刑8年2月，上訴後，經最高法院以99年度台上字第1744號判決上訴駁回確定，後執行中於民國103年
1月13日縮刑假釋出監並付保護管束，迄105年2月23日縮刑期滿假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論而執行完畢（於本案均構成累犯）。另因施用第二級毒品案件，經本院以105年度毒聲字第940號裁定送觀察、勒戒後，無繼續施用毒品之傾向，於106年3月22日執行完畢釋放出所，並經臺灣桃園地方檢察署檢察官以106年度毒偵緝字第144號、第145號、第146號、第147號為不起訴處分確定。復基於施用第一級、第二級毒品之犯意，於前述觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內之如附表各編號所示之時間、地點，分別為各該犯行。嗣先後於附表「查獲經過」欄所示之時間、地點，為警查獲。
二、案經 桃園市 政府警察局刑事警察大隊、平鎮分局、中壢分局、新北市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本件被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。
二、證據名稱：
（一）被告林維双於警詢、偵查及本院準備程序、審理時之自白。
（二）如附表「證據」欄所示之證據。
三、核被告林維双所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一、二級毒品罪，至其持有為供本案施用及用剩之第一、二級毒品之低度行為，皆應為施用之高度行為吸收，均不另論罪。其次，附表編號6、7所示部分，被告係以將第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命一同混合摻入香菸，而以抽菸之方式同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命各1次，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以施用第一級毒品罪處斷。再其所犯如附表所示八次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。次查，被告曾有如事實欄所載之犯罪科刑執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可按，因之，其受有期徒刑執行完畢後，於5年內故意再犯有期徒刑以上之本件八罪，均為累犯，悉應依法加重其刑。另查，如附表編號4、5所示之犯行，被告雖因警前來查緝友人 魏振傑 涉嫌非法持有槍彈案件，嗣隨警返所應詢查證時，旋向警坦認有施用甲基安非他命及海洛因之事，後並配合警方採尿作業等情，有新北市政府警察局107年3月27日新北警刑字第1073492104號函附之員警職務報告及本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表各1份可參，然嗣審理中被告卻逃匿，經本院發布通緝方為警緝獲歸案，有本院通緝書、桃園市政府警察局中壢分局通緝案件移送書各1份為證，核此殊與刑法第62條前段所定「自首而受裁判」，即未曾忌避法院審判之要件未合，自無該減刑規定之適用，應予敘明。爰審酌被告於為本案犯行之前，已曾因施用毒品犯行經受觀察、勒戒之執行，詎仍不知警惕，未能記取教訓並戒除施用毒品之劣習，竟再為本件之各項犯行，足徵其沾染毒癮頗深，又如附表編號6、7所示該二次且係同施用第一、二級毒品，非價及可責性咸較施用單一毒品為高，惟衡以施用毒品乃僅戕己健康之舉，並具病患之性質，究對他人法益不生任何直接實質之侵害，但顯形式上之違法，反社會性之成份甚為淡薄，是對類此質屬「自傷」之作為施予合宜之懲處藉示行徑之非價兼畀與隔絕毒品之適當期間即可，復其事後坦認犯行，態度尚可等情狀，分別量處如主文所示之刑，另衡酌其入監前職業為「半技師」，此據其於本院審理時陳明，家境則屬「勉持」至「小康」，有警詢筆錄所載為憑，核屬一般社會階層，顯非名商富賈或擁高薪厚祿者等類此資力優渥或相較寬鬆之人，再者，自由刑倘准易科罰金，折算標準當應考量為換取自由勢須支付而無從豁免之代價暨依其職業、身份及家境所應有之資力等節予以綜合酌定，方能在財力豐貧各異、優劣參差者間維持刑罰執行之有效性及公平性等各情，就所犯施用第二級毒品部分皆諭知易科罰金之折算標準，並就「不得」、「得」易科罰金之各罪，分別定其應執行刑，暨就得易科罰金之應執行刑再諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收：
（一）查現行刑法雖將沒收之定位自「從刑」更迭為具獨立性之法律效果，與「主刑」已不具附從性而有不可割裂之關係，但亦屬應滿足構成要件所生之法律效果，因之，為表明與犯罪事實連結之情形俾彰顯所由來之依據，是就個別沒收（含追徵）仍循往例於與之相關犯罪事實所構成之罪名、刑罰後併予宣告，合先敘明。
（二）被告於如附表編號3、6、7、8「查獲經過」欄所示時、地為警查扣案之摻有海洛因之香菸1支（使用6ML甲醇浸泡香菸）、驗餘海洛因1包（含包裝袋1個，原淨重0.45公克，驗餘淨重0.45公克）又1包（含包裝袋1個，原淨重1.06公克，驗餘淨重0.91公克）、甲基安非他命4包（含包裝袋4個，合計毛重1.68公克，驗餘毛重1.6776公克）、海洛因殘渣袋1只（含包裝袋1只，毛重0.19公克，使用2ML甲醇清洗袋內鑑驗）又1只（含包裝袋1只，毛重0.18公克，使用2ML甲醇清洗袋內鑑驗）又1只（含包裝袋1只，毛重0.47公克，使用2ML甲醇清洗袋內鑑驗）、甲基安非他命1包（含包裝袋1個，原毛重0.20公克，驗餘毛重0.198公克）及海洛因殘渣袋1只（殘存之海洛因量微無法稱重）各為第一、二級毒品，復為被告所犯如附表編號3、6、7、8所示施用第一、二級毒品罪之剩餘物，此據其於本院準備程序時供述明確，且各與所附著之香菸及包裝袋難以離殆盡，皆應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於對被告所犯附表編號3、6、
7、8所示相關罪名諭知之主刑後宣告沒收銷燬之。
（三）上開宣告之多數沒收銷燬，應依刑法第40條之2第1項之規定，併執行之。
五、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第55條、第47條第1項、第41條第1項前段、第50條第1項前段、但書第1款、第51條第5款、第40條之2第1項，判決如
主文。
六、如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。
本案經檢察官崔秉君到庭執行職務。
中華民國107年8月22日
刑事審查庭法官蔡榮澤以上正本證明與原本無異。
書記官鍾宜君中華民國107年8月23日附本件論罪科刑依據之法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附表：
┌──┬──┬────────────┬─────────┬────────┬──────────────┐│案號│編號│犯罪時、地與犯罪方式│查獲經過│所犯法條│主文│├──┼──┼────────────┼─────────┼────────┼──────────────┤│︵│1│於106年5月8日上午10時│嗣同日下午6時20分│毒品危害防制條例│林維双施用第一級毒品，累犯，││107││許，在桃園市○鎮區○○路│許，在桃園市平鎮區│第10條第1項。│處有期徒刑柒月。││年││573巷82弄35號居處內，以│正義路與大勇街口，││││度││將香菸摻以第一級毒品海洛│為警盤查發現其為毒││││審││因後點燃吸食之方式，施用│品列管人口，後經警││││原││第一級毒品海洛因1次。│將之帶回採集尿液送││││訴├──┼────────────┤驗，結果呈嗎啡、甲├────────┼──────────────┤│緝│2│間隔1分鐘後，亦在上址居│基安非他命、安非他│毒品危害防制條例│林維双施用第二級毒品，累犯，││字││處內，另以將甲基安非他命│命之陽性反應，始查│第10條第2項。│處有期徒刑叁月，如易科罰金，││第││置於玻璃球內燒烤吸食之方│知左情。││以新臺幣壹仟元折算壹日。││4││式，施用第二級毒品甲基安│││││號││非他命1次。│││││︶│├────────────┴─────────┴────────┴──────────────┤│││證據：││││桃園市政府警察局平鎮分局被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用││││藥物實驗室－台北濫用藥物檢驗被告、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表、勘察採證同意書。│├──┼──┼────────────┬─────────┬────────┬──────────────┤│︵│3│於106年7月20日下午5時│嗣同日晚間8時50分│毒品危害防制條例│林維双施用第一級毒品，累犯，││107││許，在桃園市○○區○○路│許，在桃園市八德區│第10條第1項。│處有期徒刑柒月。││年││之某便利商店廁所內，以將│介壽路一段與金和路││扣案摻有第一級毒品海洛因之香││度││香菸摻以第一級毒品海洛因│路口因交通違規為警││菸壹支（使用陸ML甲醇浸泡香菸││審││後點燃吸食之方式，施用第│盤查，當場扣得其施││）沒收銷燬之。││原││一級毒品海洛因1次。│用剩餘之摻有海洛因││││訴│││之香菸1支（使用6M││││緝│││L甲醇浸泡香菸），││││字│││始查悉左情，後經警││││第│││為之採集尿液送驗，││││5│││結果亦確呈嗎啡、可││││號│││待因之陽性反應。││││︶│├────────────┴─────────┴────────┴──────────────┤│││證據：││││1.自願受搜索同意書、桃園市政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、桃園市政府警││││察局被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表、查獲及扣案物品照片、台灣檢驗科技股份有限公司濫││││用藥物實驗室－台北濫用藥物檢驗報告2紙。││││2.扣案之摻有第一級毒品海洛因之香菸1支（使用6ML甲醇浸泡香菸）。│├──┼──┼────────────┬─────────┬────────┬──────────────┤│︵│4│於106年8月22日晚間8時│迨同年月23日下午2│毒品危害防制條例│林維双施用第一級毒品，累犯，││107││許，在桃園市○鎮區○○路│時25分許，在桃園市│第10條第1項。│處有期徒刑柒月。││年││573巷82弄35號居處內，以○○○區○○○路○段││││度││將香菸摻以第一級毒品海洛│230巷口適遇警前來││││審││因後點燃吸食之方式，施用│查緝友人魏振傑涉嫌││││原││第一級毒品海洛因1次。│非法持有槍彈案件，││││訴├──┼────────────┤嗣隨警返所應詢查證├────────┼──────────────┤│緝│5│於106年8月23日上午9許│時，旋向警自承仍有│毒品危害防制條例│林維双施用第二級毒品，累犯，││字││，在桃園市○○區○○路20│施用毒品之事，始查│第10條第2項。│處有期徒刑叁月，如易科罰金，││第││號4樓友人魏振傑住處內，│悉左情，後經警將之││以新臺幣壹仟元折算壹日。││6││以將甲基安非他命置於玻璃│帶回採集尿液，送驗││││號││球內燒烤吸食之方式，施用│結果亦確呈可待因、││││︶││第二級毒品甲基安非他命1│嗎啡、安非他命、甲││││││次。│基安非他命陽性反應│││││││。│││││├────────────┴─────────┴────────┴──────────────┤│││證據：││││台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室－台北濫用藥物檢驗報告、新北市政府警察局受採集尿液檢體││││人姓名與檢體編號對照表、勘察採證同意書。│├──┼──┼────────────┬─────────┬────────┬──────────────┤│︵│6│於106年11月3日上午9時│嗣同日晚間9時30分│毒品危害防制條例│林維双施用第一級毒品，累犯，││107││30分許，在桃園市中壢區中│許，在桃園市中壢區│第10條第1項、第│處有期徒刑捌月。││年││山東路某網咖廁所內，以將│龍昌路178號前為警│2項。│扣案驗餘之第一級毒品海洛因壹││度││第一級毒品海洛因及第二級│盤查，當場扣得其施││包（含包裝袋壹個，原淨重零點││審││毒品甲基安非他命混合摻入│用剩餘之海洛因1包││肆伍公克，驗餘淨重零點肆伍公││原││香菸，而以抽菸之方式同時│（含包裝袋1個，原││克）又壹包（含包裝袋壹個，原││訴││施用第一級毒品海洛因及第│淨重0.45公克，驗餘││淨重壹點零陸公克，驗餘淨重零││緝││二級毒品甲基安非他命各1│淨重0.45公克）、又││點玖壹公克）及第二級毒品甲基││字││次。│1包（含包裝袋1個││安非他命肆包（含裝袋肆個，原││第│││，原淨重1.06公克，││合計毛重壹點陸捌公克，驗餘毛││3│││驗餘淨重0.91公克）││重壹點陸柒柒陸公克）均沒收銷││號│││及甲基安非他命4包││燬之。││︶│││（含包裝袋4個，原│││││││合計毛重1.68公克，│││││││驗餘毛重1.6776公克│││││││）始查悉左情，後經│││││││警為之採集尿液送驗│││││││，結果亦確呈嗎啡、│││││││可待因、安非他命、│││││││甲基安非他命之陽性│││││││反應。│││││├────────────┴─────────┴────────┴──────────────┤│││證據：││││1.自願受搜索同意書、桃園市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、││││桃園市政府警察局被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表、查獲照片、台灣檢驗科技股份有限公司││││濫用藥物實驗室－台北濫用藥物檢驗報告2紙、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書。││││2.扣案之第一級毒品海洛因1包（含包裝袋1個，原淨重0.45公克，驗餘淨重0.45公克）又1包（含包裝││││袋1個，原淨重1.06公克，驗餘淨重0.91公克）及第二級毒品甲基安非他命4包（含包裝袋4個，合計││││毛重1.68公克，驗餘毛重1.6776公克）。││├──┼────────────┬─────────┬────────┬──────────────┤││7│於106年11月5日上午11時│嗣同日晚間9時15分│毒品危害防制條例│林維双施用第一級毒品，累犯，││││許，在桃園市○○區○○街│許，在桃園市中壢區│第10條第1項、第│處有期徒刑捌月。││││60巷9號5樓居處內，以將│龍昌路32號前為警盤│2項。│扣案之第一級毒品海洛因殘渣袋││││第一級毒品海洛因及第二級│查，當場扣得其施用││壹只（含包裝袋壹只，毛重零點││││毒品甲基安非他命混合摻入│剩餘之海洛因殘渣袋││壹玖公克，使用貳ML甲醇清洗袋││││香菸，而以抽菸之方式同時│1只（含包裝袋1只││內鑑驗）又壹只（含包裝袋壹只││││施用第一級毒品海洛因及第│，毛重0.19公克，使││，毛重零點壹捌公克，使用貳ML││││二級毒品甲基安非他命各1│用2ML甲醇清洗袋內││甲醇清洗袋內鑑驗）又壹只（含││││次。│）又1只（含包裝袋││包裝袋壹只，毛重零點肆柒公克│││││1只，毛重0.18公克││，使用貳ML甲醇清洗袋內鑑驗）│││││，使用2ML甲醇清洗││及第二級毒品甲基安非他命壹包│││││袋內）又1只（含包││（含包裝袋壹個，原毛重零點貳│││││裝袋1只，毛重0.47││零公克，驗餘毛重零點壹玖捌公│││││公克，使用2ML甲醇││克）均沒收銷燬之。│││││清洗袋內）及甲基安│││││││非他命1包（含包裝│││││││袋1個，原合計毛重│││││││0.20公克，驗餘毛重│││││││0.198公克）始查悉│││││││左情，後經警為之採│││││││集尿液送驗，結果亦│││││││確呈嗎啡、安非他命│││││││、甲基安非他命之陽│││││││性反應。│││││├────────────┴─────────┴────────┴──────────────┤│││證據：││││1.桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、查獲照片、桃園市政府警││││察局中壢分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表、檢體監管紀錄表、毒品檢體送驗紀錄表、台灣檢驗科││││技股份有限公司濫用藥物實驗室－台北濫用藥物檢驗報告5紙。││││2.扣案之第一級毒品海洛因殘渣袋1只（含包裝袋1只，毛重0.19公克，使用2ML甲醇清洗袋內鑑驗）又││││1只（含包裝袋1只，毛重0.18公克，使用2ML甲醇清洗袋內鑑驗）又1只（含包裝袋1只，毛重0.47││││公克，使用2ML甲醇清洗袋內鑑驗）及第二級毒品甲基安非他命1包（含包裝袋1個，原毛重0.20公克││││，驗餘毛重0.198公克）。││├──┼────────────┬─────────┬────────┬──────────────┤││8│於106年12月6日晚間7時│於是日晚間10時40分│毒品危害防制條例│林維双施用第一級毒品，累犯，││││許，在桃園市○○區○○街│許，在桃園市八德區│第10條第1項。│處有期徒刑柒月。││││7號之賓館內，以將香菸摻│陸光街50巷口，因另││扣案之海洛因殘渣袋壹只（殘存││││以第一級毒品海洛因後點燃│案通緝為警查獲，當││之海洛因量微無法稱重）沒收銷││││吸食之方式，施用第一級毒│場扣得其施用剩餘之││燬之。││││品海洛因1次。│海洛因殘渣袋1只（│││││││殘存之海洛因量微無│││││││法稱重）始查悉左情│││││││，後經警為之採集尿│││││││液送驗，結果亦確呈│││││││嗎啡之陽性反應。│││││├────────────┴─────────┴────────┴──────────────┤│││證據：││││1.桃園市政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、桃園市政府警察局毒品按被採尿人││││真實姓名與編號對照表、查獲毒品危害防制條例「毒品」初步鑑驗報告單、查獲照片、台灣檢驗科技股││││份有限公司濫用藥物實驗室－台北濫用藥物檢驗報告。││││2.扣案之海洛因殘渣袋1只（殘存之海洛因量微無法稱重）。│└──┴──┴──────────────────────────────────────────────┘