裁判字號：臺灣高雄地方法院111年簡上字第63號民事判決
裁判日期：民國111年12月15日
裁判案由：損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決111年度簡上字第63號上訴人 陳榮發 被上訴人亞洲榕園大廈管理委員會法定代理人 洪泰生 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於本院高雄簡易庭於民國111年1月11日所為110年度雄簡字第2109號第一審判決提起上訴，經本院於111年11月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：上訴人為亞洲榕園大廈（下稱系爭大廈）門牌號碼高雄市○○區○○路00號4樓建物（下稱系爭房屋）所有權人，而被上訴人於民國110年3月3日未經上訴人同意，以修繕水管為由，擅將系爭房屋外側樓梯間之牆壁及消防箱均挖洞，嗣水泥牆之洞雖已回填，然仍無法回填原有顏色之瓷磚，致使系爭房屋美觀受損連帶房屋價值亦減損，上訴人自得請求被上訴人賠償；另消防箱內之破洞未回填，居家安全堪虞亦影響消防安全，被上訴人應即刻回補。又各樓層之管道間屬於各樓層之私有樓層面，且管道間均應設置人孔供管線維修使用，被上訴人維修亦應由人孔進出，無權挖私有牆壁，而系爭房屋共70建坪，依市價應有新臺幣（下同）1,200萬元，上訴人就系爭房屋價值減損部分向被上訴人求償10萬元，僅總價值百分之一不到，依經驗法則尚稱合理。
為此，爰依民法第184條第1項及第196條等規定提起本件訴訟等語。並於原審聲明：被上訴人應給付上訴人10萬元並修復消防箱之破洞。
二、被上訴人則以：系爭大廈各樓層之消防管道間長期均由被上訴人維修，而本件於110年3月間開挖消防箱，係因後方飲水及消防排水管均由相同之管道間延伸且有漏水情形，嗣先由消防箱後方打洞後，發現漏水位置係在上方，無法從消防箱後方孔洞進入維修，且消防箱係屬固定，不可能拆除，因此只好由上方牆面再打洞才能維修，無法以上訴人所述先將消防箱拿掉再鑽進去之維修方式修繕。又被上訴人原打算保留消防箱後方孔洞作日後繼續維修之用，亦因上訴人反對並主張需回復原狀而予以填補；至牆壁磁磚顏色不同係因上訴人要求回復原狀時，被上訴人已無法找到38年前鋪設相同之磁磚，且上訴人於施工過程當場全程監督，亦有同意以此顏色磁磚施工，是本件被上訴人於修繕後業已經修復並回復原狀等語置辯。
三、原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服並提起本件上訴，除援用原審之主張及陳述外，另主張：上訴人於110年3月5日發現管道間牆壁乾燥無漏水現象，只有飲用水鋼管裝設止漏束帶，但飲用水鋼管外表無生鏽，用榔頭敲擊，厚度亦未減薄，其他消防水管及排水塑膠管也完好無洩漏，經上訴人要求提出施工紀錄並請檢查公司出示檢查報告，均為被上訴人拒絕，嗣被上訴人始再稱消防水管、排水管也漏水，顯然所言不實；況系爭大廈管道間於第一至七樓層均設置檢查孔及維修人孔，維修人孔平時裝設消防箱，維修時將消防箱蓋板螺絲退出、掀開蓋板，將消防箱四周之密封水泥砂漿用鑿子敲除，再將消防水管之外牙鋼閥拆掉，即可輕易拆出消防箱，在消防箱位置搭架後，維修人員即可由維修人孔進出工作，且管道間空間足夠維修人員上下移動，管線配置也不妨礙維修工作，詎被上訴人卻未選擇損害最少之處進行修繕，且在明知同顏色之磁磚已無法取得，卻執意敲打牆壁，致無法回復原狀，且影響房屋外表美觀及房屋價值，自應負賠償之責；又消防箱孔洞係上訴人於110年4月6日住戶會議提出要求回復，被上訴人於上訴人提告後之同年10月底始回復，且回補鋼板螺絲僅鎖一半；是上訴人應得請求被上訴人給付上訴人自行尋覓相同磁磚而花費5個工作日之費用9,220元、上訴人聯繫監造修復耗時2工作日之損失3,688元、系爭房屋價值減損44,675元及精神損害賠償48,200元，並在10萬元範圍內請求等語，並於本院聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人10萬元並修復消防箱之破洞。被上訴人除援用原審之抗辯外，另主張：如揚水管未漏水，被上訴人何必連夜找廠商前來勘查，且大樓樓梯間及管道間係屬公共設備，而非私人領域等語，答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：㈠上訴人為系爭房屋所有權人，且系爭房屋位於系爭大廈，是上訴人為系爭大廈區分所有權人之一。
㈡系爭大廈水管管道間在消防箱後方牆內，被上訴人確有將系
爭大廈4樓樓梯間、系爭房屋外側消防箱上方（即消防箱與系爭房屋之間牆面上之位置，如原審卷第17頁右上方照片所示)開挖部分牆面進行修繕，修繕後並以相同大小磁磚予以回填回復原狀，但該回補區塊之磁磚顏色為白底淺黃細紋，與同牆面其他部分磁磚較黃之顏色不同。
五、本院得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。而侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。次按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之，公寓大廈管理條例第10條第2項前段亦有明文。
㈡經查，系爭大廈管道間確有漏水情事，被上訴人委由廠商將
系爭大廈4樓樓梯間、系爭房屋外側消防箱上方開挖部分牆面後，再進入管道間修繕乙節，為兩造所不爭執（見本院簡上卷第75頁），而上訴人嗣後雖就系爭大廈管道間有無漏水乙事復起爭執（見本院簡上卷第81至82頁），惟證人即進行本件管道間漏水修繕之水電師傅 盧絃宗 到庭證稱：當時我在系爭大廈每層樓試，將消防箱切洞伸頭進去看哪個地方漏水，最後發現是在4樓與5樓中間之消防管裡面的送水管（揚水管）漏水，因該處是管道間，且有很多不同管道，又沒有可攀爬的地方，要從消防箱進行修繕是不可能的，我曾經跟
4樓的小姐溝通，她說要去問她哥哥，後來沒有消息，幾天後我就向管理員說要盡快修繕，否則會造成人車往來危險，後來與主委溝通，主委說直接敲消防箱上方牆壁進行修繕，敲完牆壁進行修繕止水後，先用白鐵蓋起來，因為主委說有打算進行全部管道更換，只是後來4樓屋主說這樣不行、不好看，要恢復原來的狀況，主委就叫我恢復，恢復牆壁時屋主都有在旁邊看，屋主都說可以，要貼磁磚時因為已經沒有一樣的磁磚，我又與屋主溝通，屋主說可以，我才把磁磚貼上去，另外消防箱破洞有用白鐵封起來，但以後一定還要拆掉，因為管路都爛掉了，以後要換掉等語在卷（見本院簡上卷第41至43頁），再參酌系爭大廈110年第一次住戶臨時會議紀錄（見本院簡上卷第61頁），其中討論事項第1點即為「地下室至七樓頂飲用水管漏水需更換工程」，決議內容則為「盡快找廠商查勘報價施工（約需10萬元至15萬元）」，如系爭大廈管道間並未漏水，系爭大廈區分所有權人實無必要通過上開決議，在在足徵被上訴人抗辯系爭大廈管道間確有漏水情形，且先由消防箱後方打洞後發現漏水位置係在上方，因無法從消防箱後方孔洞進入維修，始由上方牆面打洞進入修繕等語，洵屬有據。
㈢其次，既確認系爭大廈管道間消防管之送水管有漏水情事，
且不論係管道間、梯間、消防箱暨消防箱上方牆面，事實上均屬於系爭大廈區分所有權人共用部分，並非上訴人專有專用（另可參原審卷第49、51頁平面圖、測量成果圖，消防箱及消防箱上方牆面非上訴人專有專用，並不屬系爭房屋範圍），另被上訴人就共用部分，本即有修繕、管理、維護之責任與義務，並在參考具修繕專業之水電師傅盧絃宗出具之建議後，始委由盧絃宗打洞進行修繕，在修繕方式上，亦據證人盧絃宗證述無從自消防箱孔洞進入管道間修繕，已如前述，則開挖消防箱及部分牆面，應認均為修繕所必要之方法，自難認被上訴人有何故意過失不法行為可言，更無侵害上訴人之權利；況且，上開孔洞在修繕後業已填補，有證人盧絃宗前揭證述內容及修繕後之照片可參（見本院簡上卷第59頁），益證被上訴人並無任何侵權行為之舉。
㈣至於上訴人主張因牆面孔洞回補之磁磚顏色不同，造成系爭
房屋美觀受損、房屋價值減損云云。惟證人盧絃宗業已證述無法尋得相同磁磚等語在卷，且上訴人自承曾花費5個工作日尋覓相同磁磚（見本院簡上卷第56、74頁），由事後仍回補不同顏色磁磚觀之，上訴人亦無法取得相同磁磚供回補之用，足見證人盧絃宗上開所述應屬可採，且盧絃宗在回補不同顏色磁磚前，已徵得上訴人同意（見本院簡上卷第17頁），上訴人復未就系爭房屋價值有因此減損之事實舉證以實其說，則上訴人就此部分請求被上訴人負損害賠償責任，即難認為有理由。
㈤此外，上訴人雖質疑被上訴人主任委員之選任程序云云（見
本院簡上卷第108頁），惟並未說明選任程序究有何瑕疵，如僅為召集程序或決議方法違反法令或規約時，未於決議後
3個月內訴請法院撤銷其決議者，該決議自仍屬合法有效，對各區分所有權人亦有拘束力存在，且上訴人迄至準備程序終結前均未就此有所爭執，在準備程序終結後再行空言指摘，復未能提出具體之依據與理由，即難認可採。
六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項及第196條等規定，請求被上訴人應給付上訴人10萬元並修復消防箱之破洞，為無理由，應予駁回。原審判決駁回上訴人之訴，於法並無違誤，上訴人猶執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後認均不足以影響判決之結果，爰不另贅論，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中華民國111年12月15日
民事第四庭審判長法官王琁
法官徐彩芳法官王宗羿以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。中華民國111年12月15日
書記官陳仙宜