裁判字號：臺灣橋頭地方法院111年交簡字第231號刑事判決
裁判日期：民國111年01月22日
裁判案由：公共危險
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決111年度交簡字第231號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃科元上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度速偵字第2065號），本院判決如下：
主文黃科元犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。
三、成立累犯，惟不予加重：
（一）依司法院釋字第775號解釋之解釋文，針對累犯加重本刑部分，僅就是否加重最低本刑，認於修正前應由法院就個案依該解釋意旨予以裁量，而未提及是否加重最重本刑部分是否牴觸憲法，惟刑罰加減者，其最高度及最低度同加減之，為其原則（刑法第67條參照）；且若就法定最重本刑不問情節一律加重，亦有上開解釋文所指摘不符憲法罪刑相當原則之情形，故本院認修法前於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯有期徒刑以上之罪者，本院仍應於個案詳加裁量後，決定是否加重其最重本刑及最低本刑，合先敘明。
（二）被告前因毒品等案件，經臺灣臺南地方法院以102年度訴緝字第55號判決有期徒刑3年7月（4罪），定應執行有期徒刑4年確定，於民國105年12月15日縮短刑期假釋出監，於106年11月17日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可查，其於受前揭徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。
（三）本院認為被告所犯構成累犯之上開前案係「販賣毒品」與本案「不能安全駕駛動力交通工具」間，兩者罪質顯不相同，犯罪型態、手段及社會危害程度顯屬有別，且尚無證據足以證明被告就此有何特別惡性之存在或對刑罰反應力薄弱等情事，同時參照司法院大法官會議釋字第775號解釋文及其理由，認並無累犯之加重事由，爰不予加重其刑。
四、爰審酌酒後騎車對於其他用路人生命、身體及財產之危險性甚高，既已廣為政府宣傳及各類新聞媒體業者所報導，被告對此亦有所認識，竟仍枉顧公眾安全而於飲酒後率然駕車上路，顯見被告漠視法律規定且置他人生命、身體及財產之安全於不顧；佐以被告之酒精濃度測定值為每公升0.50毫克，對一般民眾所造成之潛在危險非輕，所為本應多加譴責；惟念其前無酒後駕車之前科，本件係屬酒駕初犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，於警詢、偵查中均能坦承犯行，態度尚可，兼衡其國中畢業之教育程度、自述勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金及易服勞役之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、本案經檢察官陳靜宜聲請以簡易判決處刑。
七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國111年1月22日
橋頭簡易庭法官廖華君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中華民國111年1月22日
書記官顏宗貝附錄論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度速偵字第2065號被告黃科元（年籍詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃科元於民國110年12月13日21時15分許，在臺南市○區○○路○○○號居處飲用酒類後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車上路。嗣於同日21時25分許，行經高雄市○○區○○○路與正順北路口，因規避路檢而為警攔查並察覺其身有酒味，於同日21時35分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.50毫克。
二、案經高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告黃科元於警詢及本署偵訊中坦承不諱，並有酒精濃度檢測單、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及車輛詳細資料報表等在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣橋頭地方法院中華民國110年12月17日
檢察官陳靜宜