裁判字號：臺灣臺北地方法院102年審簡字第12號刑事判決
裁判日期：民國102年01月24日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決102年度審簡字第12號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告張天賜上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（100年度毒偵字第2177號），被告於準備程序中自白犯罪，經本院裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：
主文張天賜施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號一所示之物沒收銷燬之。扣案如附表編號二所示之物沒收之。
事實
一、張天賜前因施用毒品案件，經本院以88年度毒聲字第2365、3429號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國88年6月17日執行完畢釋放，並經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以88年度偵字第9417、13876號為不起訴處分確定。復因施用毒品案件，經：㈠本院以90年度毒聲字第114號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣因戒治成效良好，經本院以90年度毒聲字第1868號裁定停止戒治所餘戒治期間並付保護管束，而於90年10月9日停止處分出監，迄91年1月11日因戒治期滿未經撤銷保護管束而視為執行完畢；同案施用毒品案件，並經本院以90年度簡字第585號判處有期徒刑6月確定；㈡本院以94年度易字第446號判處有期徒刑6月確定；㈢本院以97年度易緝字第180號判處有期徒刑3月確定；㈣本院以98年度易字第659號判處有期徒刑4月，嗣經上訴，由臺灣高等法院以98年度上易字第1668號駁回確定，並與前開㈢所示之罪，經本院以98年度聲字第2156號裁定定應執行刑為有期徒刑6月確定；㈤臺灣新北地方法院以98年度簡字第7093號判處有期徒刑5月確定；㈥臺灣新北地方法院以98年度易字第2316號判處有期徒刑6月確定，並與前開㈤所示之罪，經臺灣新北地方法院以98年度聲字第5879號裁定定應執行刑為有期徒刑9月確定；再與上開㈢、㈣二罪所定之應執行刑6月接續執行至99年8月25日始縮刑期滿執行完畢（構成累犯）。
二、詎張天賜猶不知悔改，於100年7月7日上午5、6時許，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，在臺北市萬華區青年公園內某處，以將第二級毒品甲基安非他命置於其所有之玻璃頭吸食器內，在下點火燃燒，以口鼻吸煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日上午11時45分許，在臺北市○○區○○○路○段○○號前，為警盤查而當場查獲，並扣得如附表所示之物，經警採集其尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
三、案經臺北市政府警察局中正第二分局報請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、認定犯罪事實所根據之證據及理由：
（一）被告於本院審理中之自白（見101年度審易緝字第65號卷第21頁背面）。
（二）被告於100年7月7日為警查獲時所採得之尿液（尿液檢體編號：000000），經送臺灣尖端生技醫藥股份有限公司檢驗，確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有該公司所出具之濫用藥物檢驗報告、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單各1紙附卷可稽（見100年度毒偵字第2177號卷第49頁、第51頁）附卷可稽。
（三）復有如附表所示之物扣案可佐。其中附表二所示之物經送往慈濟大學濫用藥物檢驗中心鑑驗後，檢出第二級毒品甲基安非他命成分乙節，有該中心出具之100年7月26日慈大藥字第S0000000號鑑定書1紙（見100年度毒偵字第2177號卷第98頁）在卷可參。
（四）關於本件被告係於觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放後
5年後再犯，公訴人起訴程序是否符合法定程序要件，茲說明如下：
1.按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程式區分為「初犯」、「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程式。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院97年度第5次刑事庭會議決議參照）。
2.經查，被告曾有事實欄所載之施用毒品犯行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙附卷可稽，其本件施用毒品犯行屬「3犯以上」，非屬「初犯」及「5年後再犯」之情形，依上開說明，自應逕予以論罪科刑。
（四）綜上，被告之自白核與事實相符，應堪採信。本案事證已臻明確，被告前揭犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑之理由：
（一）按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，故核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。另被告有事實欄所載前案執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
（二）量刑理由之說明：爰審酌被告於受觀察、勒戒及強制戒治後，猶另萌施用毒品之犯意，再犯本罪，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，且未衷心悛悔，惟念及其犯後坦承犯行，態度良好，併參酌其犯罪動機、目的、手段、本次屬3犯以上施用毒品等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示儆懲。
（三）扣案如附表編號一所示之物，經鑑定結果含甲基安非他命成分等情，已認定如前，不問屬於犯人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定沒收銷燬之（至鑑驗用罄毒品，既已滅失，自無庸再予以宣告沒收）。扣案如附表編號二所示之物，係被告所有供（但非專供）施用毒品犯行所用之物乙節，業經被告自承在卷（見101年度審易緝字第65號卷第21頁背面），應依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項前段、第3項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀。本案經檢察官李松德到庭執行職務。
中華民國102年1月24日
刑事第二十一庭法官顧正德上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官鄭雅文中華民國102年1月25日附表：
編號一：第二級毒品甲基安非他命壹包（毛重0.2275公克；淨重：0.0235公克；驗餘淨重0.0121公克）。
編號二：玻璃球吸食器壹組。
附錄本案所犯法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。