裁判字號：臺灣桃園地方法院96年易緝字第132號刑事判決
裁判日期：民國97年01月16日
裁判案由：背信等
臺灣桃園地方法院刑事判決96年度易緝字第132號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因背信等案件，經檢察官提起公訴（83年度偵字第1115
9號、84年度偵字第5389號、第7082號），本院判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、公訴意旨略以： 蕭每 （業經本院於86年12月24日以85年度易字第603號判決判處有期徒刑1年4月）為台揚育樂開發股份有限公司（下稱台揚育樂公司）之負責人，被告乙○○為該公司之總經理，於民國79、80年間，明知坐○○○鎮○○○段○○○○號等21筆土地，均編定為一般農業、特定農業區、林業、農牧用地，不得作為開發高爾夫球場使用，竟意圖為自己不法之所有，逕以開發幼獅高爾夫球場鄉村俱樂部名義招募會員，並訛稱土地已核准為球場用地，將以球場用地持分1百坪土地登記給會員，致使聯圓投資開發股份有限公司負責人 邱明宏 陷於錯誤而交付入會保證金新台幣（下同）
840萬元，惟土地迄今未變更編定亦未過戶持分，邱明宏始知受騙。又蕭每、被告乙○○與 王勇先 （業經本院於86年12月24日以85年度易字第603號判決判處有期徒刑1年）基於犯意之聯絡，意圖為自己不法之利益，於81年3、4月間，將購入後應過戶與台揚育樂公司以興建高爾夫球場之土地（坐落桃園縣○○鎮○○○段633、685、688、694-1、694-2、695、695-1、695-2、697-1、703、708、710-
2、710-3、710-5、849-3、849-5、850-2、851-1、
852、858-1地號）擅自過戶給王勇先，並於82年11月間，向案外人 李豪 作抵押貸款1千萬挪作私用，致生損害於台揚育樂公司之財產利益，因認被告涉有刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌及同法第342條第1項背信罪嫌。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條定有明文。
又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，為95年7月1日修正施行之刑法第2條第1項所明定。查修正後刑法第80條第1項，及修正前刑法第80條第1項關於追訴權時效期間之規定不同，修正後刑法所定時效期間較長，表示行為人被追訴之期限較久，自屬對行為人不利，比較結果自以修正前刑法第80條較有利於行為人，本件關於追效權時效，自應適用修正前刑法第80條之規定。則關於追訴權時效之停止進行，及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定。
三、經查：㈠關於詐欺取財罪部分：
⑴本件被告乙○○經檢察官起訴之罪名為刑法第339條第1項
之詐欺取財罪嫌部分，依前揭說明及修正前刑法第80條第1項第2款之規定，其追訴權期間為10年，且被告縱令確有前揭公訴人起訴之於79年11月間詐欺告訴人聯圓投資開發股份有限公司之行為，其犯行之追訴權期間即應自79年11月15日起算，首堪認定。
⑵告訴人聯圓投資開發股份有限公司於84年5月22日向臺灣桃
園地方法院檢察署檢察官申告後，承辦檢察官於84年5月25日開始偵查，迄84年12月29日製作起訴書提起公訴，且於85年1月19日繫屬於本院，經本院傳訊被告到庭，惟被告傳、拘未到，嗣經本院於85年10月22日以85年桃院秀刑錦緝字第
884號發佈通緝在案，此有臺灣桃園地方法院檢察署84年度偵字第7082號全卷、同署85年月19日甲○銘和字第11159、5389、7082號函（上有本院85年1月19日收案戳章）及所附起訴書、本院85年度易字第603號審理卷封面及卷附傳票回證、本院上開通緝書各1份附卷可稽。
⑶從而，本件被告被訴詐欺取財罪嫌之追訴權時效期間（含加
計4分之1停止時間）共為12年6月，加計其間之偵查、審判進行期間（即84年5月25日起至85年10月22日）之期間不進行時效結果，足認本件迄93年10月12日為止，其追訴權時效業已完成。
㈡關於背信部分：
⑴本件被告乙○○經檢察官起訴之罪名為刑法第342條第1項
之背信罪嫌部分，依前揭說明及修正前刑法第80條第1項第
2款之規定，其追訴權期間為10年，且被告縱令確有前揭公訴人起訴之於82年11月間涉犯刑法第342條第1項背信罪之行為，其犯行之追訴權期間即應自82年11月15日起算，首堪認定。
⑵被告乙○○涉犯刑法第342條第1項背信罪部分，承辦檢察
官於84年4月26日開始偵查，迄84年12月29日製作起訴書提起公訴，且於85年1月19日繫屬於本院，經本院傳訊被告到庭，惟被告傳、拘未到，嗣經本院於85年10月22日以85年桃院秀刑錦緝字第884號發佈通緝在案，此有臺灣桃園地方法院檢察署84年度偵字第5389號全卷、同署85年月19日甲○銘和字第11159、5389、7082號函（上有本院85年1月19日收案戳章）及所附起訴書、本院85年度易字第603號審理卷封面及卷附傳票回證、本院上開通緝書各1份附卷可稽。
⑶從而，本件被告被訴背信罪嫌之追訴權時效期間（含加計4
分之1停止時間）共為12年6月，加計其間之偵查、審判進行期間（即84年4月26日起至85年10月22日）之期間不進行時效結果，足認本件迄96年11月11日為止，其追訴權時效業已完成。
㈢綜上，本件追訴權時效業已完成，揆諸前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為免訴之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法條第302條第2款、第307條，判決如主文。
中華民國97年1月16日
刑事第六庭審判長法官黃梅淑
法官錢建榮法官宣玉華以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。
書記官楊郁馨中華民國97年1月16日