臺灣屏東地方法院98年度簡上字第272號刑事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院98年簡上字第272號刑事判決

裁判日期：民國99年01月07日

裁判案由：傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決98年度簡上字第272號上訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列上訴人因傷害案件，不服本院98年度簡字第1086號中華民國98年8月31日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：98年度偵字第2163號）提起上訴，本院管轄第二審之合議庭進行簡式審判程序後，判決如下：
主文上訴駁回。
甲○○緩刑貳年。
事實及理由
一、被告甲○○所犯為死刑、無刑徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於審判程序中就被訴犯罪事實，為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
二、本案經本院審理結果，認第一審判決以被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪，判處被告有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，其認事用法均無違誤，量刑亦屬適當，應予維持，並引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（含檢察官聲請簡易判決處刑書，如附件）。
三、檢察官依告訴人請求而提起上訴稱：被告迄未與被害人達成和解，犯後態度不佳，原審判處被告有期徒刑3月，量刑過輕云云，而指摘原審判決不當。惟按，法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑，此量刑之裁量權，固屬於憲法所保障法官獨立審判之核心，惟法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法，亦即如非有裁量逾越或裁量濫用之違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當。查本案原審以被告所為傷害犯行，事證明確，而量處有期徒刑3月等情，經查並無違法或顯然失出失入，亦無何科罰與罪責不相當之瑕疵可指，檢察官上訴以上開情詞指摘原審法院量刑過重，並無理由，應予駁回。
四、另被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其素行尚可，又本案係因細故而生爭執，被告應係一時衝動致短於思慮，而為本案犯行，且被告始終坦承犯行，於本院審理時並達成和解，有98年12月25日屏東縣屏東市調解委員會98民調字第1322號調解書影本附卷可憑，告訴人並具狀表示不願追究，足認被告確有悔意，並盡力賠償告訴人損害，認被告經此起起訴、審判程序，應已知所警惕，且無再犯之虞，上開所宣告之刑均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第3項、第368條、第
364條、第273條之1第1項，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官潘國威到庭執行職務。
中華民國99年1月7日
刑事第三庭審判長法官邱明弘
法官陳怡先法官李珮妤以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國99年1月7日
書記官史安琪附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條第1項：
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
附件：