臺灣臺東地方法院民事簡易判決 95年度東簡字第33號
原 告 臺東區中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 丁○○
被 告 乙○○
現應為送
上列當事人間清償借款事件，本院於民國95年3月27日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾陸萬參仟貳佰陸拾柒元，及自民
國九十四年十一月十五日起至清償日止，按週年利率百分之十三
點五計算之利息，暨自民國九十四年十二月十六日起至清償日止
，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個
月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行；被告如以新臺幣壹拾陸萬參仟貳佰陸拾柒元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟
法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論
而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告丁○○於民國92年5月14日向原告借款新臺
幣(下同）280,000元，以被告乙○○為連帶保證人，兩造
簽訂有授信約定書。被告並共同簽發發票日為92年5月14日
、金額為280,000元、受款人及付款地皆為臺東區中小企業
銀行、未載到期日本票乙紙。依上揭約定書之約定，被告丁
○○應自92年5月14日起，以每1個月為1期，共分60期，按
期於當月14日平均攤還本息。利息按年利率13.5％計算，如
有一期未如期清償時，即喪失期限之利益，全部債務視為到
期。詎被告丁○○自94年11月15日起，即未依約攤還本息，
共計尚欠本金163,267元未為清償。而被告乙○○為被告丁
○○之連帶保證人，被告丁○○未依約履行，被告乙○○依
上開授信約定書之規定，應立即如數清償。原告迭經催討，
被告均置之不理，茲為確保債權，爰依信用貸款契約及連帶
保證契約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明求為如主文
第1項所示之判決。被告經合法通知，均未於言詞辯論期日
到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。
三、原告前揭主張之事實，業據其提出與其所述相符之本票、授
信約定書及客戶別放款餘額資料表等件為證，經核相符。被
告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書
狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌。依上開之證
據，堪認原告之主張為真實。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請
求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，仍從其約
定利率。當事人得約定債務人不履行債務，應支付違約金，
民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有
明文。從而，原告本於信用貸款契約及連帶保證契約之法律
關係，請求被告連帶清償如主文第1項所示之借款本金、利
息與違約金，即無不合，應予准許。
五、本件係適用民事訴訟法第427條簡易程序所為被告敗訴之判
決，應依職權宣告假執行，並依職權宣告被告為原告預供擔
保金額後，得免為假執行。
據上論結，原告之訴有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
385條第1項前段、第85條第2項、第389條第1項第3款、第392條
第2項，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 4 月 4 日
臺東簡易庭 法官 魏式瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（95047臺東市○○路○○○號）提出上訴狀。（須按他造當事
人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 4 月 6 日
書記官陳敏捷