裁判字號：臺灣新竹地方法院92年竹小字第133號民事判決
裁判日期：民國92年07月01日
裁判案由：損害賠償
臺灣新竹地方法院民事判決九十二年度竹小字第一三三號
原告新安產物保險股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人丙○○被告丁○○訴訟代理人甲○○
林永彬 右當事人間請求損害賠償事件，本院判決如左：
主文被告應給付原告新台幣參仟伍佰拾參元，並自民國九十二年一月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣伍佰玖拾捌元，由被告負擔新台幣肆佰壹拾貳元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如於假執行程序實施前，以新台幣壹仟元預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領
一、原告主張：原告承保訴外人（即被保險人） 康幼 所有二Ｌ—三三一○號自小客車（以下簡稱系爭自小客車）車體損失險，於民國九十年十二月十八日，在新竹科學○○○區○區○路，遭被告駕駛車號00—三一○○號自用小客車，因未保持安全距離，發生追撞，致原告依約賠付被保險人自用小客車修理費新台幣（下同）五千一百元，並取得代位求償權，為此依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟請求被告賠償等語。
二、被告則以：
（一）本件原告提起損害賠償之訴，係依據台灣省竹苗區車輛行車事故鑑定委員會（下稱鑑定委員會）之不合法之鑑定意見書，故其請求依法無據，蓋鑑定意見書判斷基礎，在於安全帽掉落只要不造成第一部車輛前方部位的受損，即可免責，此判定基礎違反道路交通安全規則，最高法院判例，及相關民、刑法規定，而鑑定意見書卻完全忽略。
（二）另鑑定意見書採信「第四部與第三部車皆有煞車」，與現場客觀的證據不符，蓋第四部與第三部車主皆陳述有緊急煞車，為何行車事故現場沒有煞車痕的產生，原因不外乎是根本未煞車，或是車輛超速駕駛人，採下油門而毫無煞車減速下追撞，因此採信第四部與第三部車皆有煞車有誤，此外，當日行車速度約在四十公里，故行車事故當事人，皆稱有煞車，現場卻無煞車痕，足見有誤。
（三）又鑑定意見書判定「被告推撞造成原告等人的損傷」，亦屬有誤：
１、因為事故當事人均稱在靜止或停止狀況下被推撞，何以同時每部車均無拖地痕的產生，且 林烈英 於九十一年十月二十八日亦自認「認為是 趙霖潤 撞她的」，若從事故現場車輛損害狀況，及林烈英對此均無異議觀之，應屬可信。
２、即便如行車事故當事人所言，係在靜止或停止狀況下被推撞，則應有二次碰撞之聲音，亦非如鑑定人 吳宗修 所言，依據行車事故當事人之陳述，只有聽到一聲碰撞聲，故鑑定委員會應屬誤判，該次事故發生為瞬間追撞，而非推撞。
３、鑑定意見書判定已違反經驗法則，蓋被告車輛損害僅係車前引擎蓋一小部分凹陷，被告前方 潘仁培 所駕駛之車尾無損害，而原告車輛，隔著三部車，卻後保險桿損害，林烈英所駕駛之車輛前後，及趙霖潤所駕駛車輛車頭均有嚴重毀損，違反撞擊力應向前遞減之力學原理及物理法則，且鑑定委員會對於車損情況未能判斷，焉能得出推撞之判斷，故此種損害應為追撞所致。
（四）再者，鑑定意見書誤將被告車輛原有的舊傷痕，當成該次行車事故所造成的新傷痕，且鑑定委員會無法說明行車事故現場圖中，各車輛間距是如何造成，而鑑定委員會所認定之推撞，對此無法說明，若綜合車輛維修場之經驗，應是追撞後車輛反彈較易產生的情況。此外，鑑定意見書以當事人警訊紀錄為依據，未依客觀情況判斷，不合情理。
三、得心證之理由
（一）兩造均不爭執在前開時地發生車禍，被告之車輛因未保持安全距離而追撞前車，及原告依約賠付被保險人修理費五千一百元，並取得代位求償權之事實。本件所須審究者為，被告就本件車禍有無過失責任？是否應負損害賠償責任？
（二）按道路交通安全規則第九十四條第一項規定：「汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離」；第九十四條第三項規定：「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施」。經查：
１、本件係五台車連環車禍，原告之被保險人所有之車輛為第一台車，被告所駕駛者則係第五台車，而被告於警訊時陳稱：「聽到碰撞聲即踩煞車，已碰到前方車輛，因一時緊張又倒車」、「因聽到碰撞聲，隨即踩煞車後碰撞前方車輛至靜止」等語（本院卷第三二頁），被告於警訊時即已自承其因煞車不及而追撞前車無訛。另第四台車駕駛即潘仁培於警訊時陳稱：「發現前方車輛三Ｈ－七六六九自小客車緊急煞車，我亦煞車靜止，因當時我車速大約低於四十公里」、「發現危險時即踩煞車，靜止大約一、二秒左右，即遭後方車輛ＪＲ－三一○○自小客車撞擊」等語（本院卷第三四頁），第三台車駕駛趙霖潤於警訊時指稱：「發現前方車輛緊急煞車，我也跟著緊急煞車並停止於該車後方」、「煞車停住後即聽見後方有緊急煞車的聲音，隨即發生碰撞，致推撞撞前車」（本院卷第三三頁），原告承保系爭自小客車之駕駛人 沈哲偉 則稱：「因前方機車有安全帽掉落，經煞車緩緩停止後，大約經過五秒即由車後方被撞上」等語（本院卷第三五頁），是以，就以上本件車禍關係人趙霖潤、沈哲偉於警訊時所陳，除被告外，均陳稱於前車靜止時即已煞停，僅被告之車輛因煞車不及而撞及前車。足認本件車禍係因被告未保持隨時可以煞停之安全距離，且未注意車前狀況，致前方車輛因緊急事故而煞停時，煞車不及而發生本件車禍，而依當時情形，並無不能注意之情事，堪認被告就本件車禍有過失責任，且該過失與系爭自小客車受損害間，具有相當因果關係，本件經送臺灣省竹苗區車輛行車事故鑑定委員會、臺灣省車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果（本院卷第四十四頁至四十八頁）均同此認定。
２、雖被告辯稱鑑定意見書與現場客觀的證據不符，判斷基礎有誤云云，惟：⑴該項鑑定意見，乃鑑定機關本諸專業技術與經驗作成之結論，有鑑定意見書
及覆議鑑定函附卷足憑（見本院卷第四四、四八頁），被告以訴外人潘仁培、趙霖潤皆陳述有緊急煞車，而行車事故現場卻無煞車痕，且何以同時每部車均無拖地痕，因認與現場客觀的證據不符云云，經查，本件車禍事故發生當時，車輛駕駛人除被告外均陳述所駕駛之車輛，已處於靜止或緩行狀態，有道路交通事故調查報告表可憑（見本院卷第三一至三四頁），依經驗法則，若非於高速行駛中緊急煞停，現場自無留下車輛之煞車痕跡可能，被告辯稱因無煞車痕，不足證明第四部車、第三部車有踩煞車云云，亦乏所據。⑵另被告以鑑定意見書判斷基礎，在於安全帽掉落只要不造成第一部車輛前方
部位的受損，即可免責，此判定基礎違反道路交通安全規則，最高法院判例，及相關民、刑法規定，而鑑定意見書卻完全忽略云云抗辯，經查，該鑑定意見書從未提及安全帽掉落可否免責之問題，且是否免責，亦係法院依其所認定事實適用法律之職權，亦非鑑定意見書所可認定，被告所辯顯然有誤。
⑶又被告抗辯鑑定意見書判定，「被告推撞造成原告等人的損傷」，亦屬有誤
，而林烈英亦自認「認為是趙霖潤撞她的」，此外，應有二次碰撞之聲音，及車損情況違反撞擊力應向前遞減之力學原理及物理法則云云，經查，訴外人林烈英之陳述，係指述其有被 趙潤霖 撞到之事實，並非自認，次查，關於碰撞聲音及車損狀況違反物理法則之抗辯，被告並未舉証証明，自不可採。
（三）末查，被告雖另抗辯原告主張損害賠償與其無關云云，惟按數人因共同過失不法侵害他人之權利者，依法應負連帶賠償責任，苟各行為人之過失均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。本件縱使因機車騎士掉落安全帽，而可認有共同過失，惟被告依前開說明，亦為共同侵權行為人，按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人，或數人，或全體，同時或先後請求一部或全部之給付，民法第二百三十七條定有明文，是原告自可向被告或機車騎士分別或共同請求。
（四）按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民法第一百八十四條第一項前段、第一百九十六條分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依據民法第一百九十六條請求賠償外，並不排除民法第二百十三條至第二百十五條之適用，依民法第一百九十六條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），亦有最高法院七十七年度第九次民事庭會議決議、六十年度臺上字第一五○五號判決、七十三年度臺上字第一五七四號等判決可資參照。經查：
１、本件原告主張其被保險人所有車輛因車禍受損，支出修復費用五千一百元（零件費用二千一百元，烤漆二千二百元，工資費用八百元），已據其提出估價單、收據各一份（本院九十二年度促字第一一二○號卷第六、七頁）為證，被告對此亦不爭執。
２、又原告被保險人所有自用小客車係於九十年一月十七日領牌使用，有行車執照附卷可憑（本院九十二年度促字第一一二○號卷第五頁），算至本件事故發生時（即九十年十二月十八日）已使用一年（未滿一月以一月計，營利事業所得稅結算申報準則第九十五條第八款參照），依前揭說明，其以新品取代舊品間之差價應予折舊扣除，本院依行政院（七九）財字第○六七○號、臺（四五）財字第一四八○號令公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，即自用小客車耐用年數五年，每年折舊率千分之三六九，零件折舊後金額應為二千七百一十三元（計算方式詳附表所示）。從而，原告得請求之工資及零件費用共計三千五百一十三元，原告請求被告給付上開金額之範圍內，及自支付命令狀送達翌日即九十二年一月二十八日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件為小額訴訟之判決，就原告勝訴部分，併依職權宣告假執行。
五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法與舉証，核與判決結果無影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十九條。中華民國九十二年七月一日
臺灣新竹地方法院新竹簡易庭~B法官吳上晃右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以違背法令為理由，不得為之，且須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
~B法院書記官邱明智中華民國九十二年七月一日~F0~T40附表：
┌───────────────────────────────────┐│車牌號碼00—三三一○號自用小客車更新零件費用折舊之計算││├──────┬────────────────────────────┤│第一年折舊│4300×0.369＝1587│├──────┴───┬────────────────────────┤│時價亦即折舊後之金額│0000－0000=2713│├──────────┴┬───────────────────────┤│零件折舊後金額加上工資│2713+800=3513│├───────────┴───────────────────────┤│備註：小數點以下四捨五入│└───────────────────────────────────┘