裁判字號：臺灣桃園地方法院98年訴字第514號刑事判決
裁判日期：民國99年07月12日
裁判案由：毒品危害防制條例等
臺灣桃園地方法院刑事判決98年度訴字第514號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○選任辯護人邱國旺律師被告乙○○指定辯護人本院公設辯護人 彭詩雯 被告丁○○選任辯護人 巨克安 律師被告 石基 應選任辯護人 吳保仁 律師被告 吳登 燦選任辯護人 劉育志 律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第11245號、97年度偵字第17273號）暨追加起訴（98年度偵字第3491號），本院判決如下：
主文甲○○未經許可製造可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，累犯，處有期徒刑伍年陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一所示槍枝叁支及附表三編號4、5、10所示之物，均沒收。又未經許可製造子彈，累犯，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號4、5、6、7、10所示之物，均沒收。又共同意圖為自己不法之所有，攜帶兇器，以強暴、脅迫至使不能抗拒，而取他人之物，累犯，處有期徒刑柒年陸月。扣案如附表三編號1、2、3所示之物，均沒收。應執行有期徒刑拾叁年陸月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一所示槍枝叁支及附表三編號1、2、3、4、5、6、7、10所示之物，均沒收。
乙○○共同意圖為自己不法之所有，攜帶兇器，以強暴、脅迫至使不能抗拒，而取他人之物，處有期徒刑柒年貳月。扣案如附表三編號1、2、3所示之物，均沒收。
丁○○、 石基應 、 吳登燦 均無罪。
事實
一、（一）甲○○前於民國86年間，因違反肅清煙毒條例案件經臺灣高等法院臺中分院於86年12月9日以86年度上訴字第2489號判處有期徒刑3年2月確定，於87年2月6日入監服刑，嗣於88年10月11日因假釋而出監，後因假釋期中，即89年間因違反毒品危害防制條例等案件，復經臺灣臺中地方法院於89年10月23日以89年度訴字第2096號分別判處有期徒刑10月、5月，並定應執行為有期徒刑1年1月確定。嗣前案假釋經撤銷，甲○○於90年12月27日入監執行前案殘刑1年5月16日並接續執行後案之刑，而於93年5月22日因縮刑期滿執行完畢出監，竟不知警惕。其明知可發射子彈具有殺傷力之槍枝及具殺傷力之子彈，均為槍砲彈藥刀械管制條例所規定之管制物品，非經中央主管機關許可，不得擅自製造、持有，竟未經許可，分別基於製造可發射子彈具有殺傷力之改造手槍及製造具殺傷力子彈之單一決意，於96年10月間某日，先至臺北縣三重市某模型店購買不具殺傷力之玩具手槍3把及不具殺傷力之玩具子彈若干顆，再前往某不詳地點之五金行購得鋼製圓管3支後，即以附表三編號4、5所示之工具，接續將前開不具殺傷力之玩具手槍換裝上開鋼製圓管充作金屬槍管並加以車通、磨合、修整，而製作如附表一所示具殺傷力之仿BERETTA廠M9型半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成之改造手槍（含彈匣1枚，槍枝管制編號：0000000000號）1支、仿BERETTA廠84型半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成之改造手槍（含彈匣1枚，槍枝管制編號：0000000000號）1支及仿WALTHER廠PPK/S型半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成之改造手槍（含彈匣1枚，槍枝管制編號：0000000000號）1支。另接續以附表三編號4、5所示之工具將上開不具殺傷力之玩具子彈鑽孔、磨整，復將附表三編號6、7所示之火藥及底火分別填入彈殼及彈殼之底火座內，再以其所有之彈頭壓合而接續製成如附表二所示之具殺傷力之改造子彈26顆後，即持有上開具殺傷力之改造手槍3支及具殺傷力之改造子彈26顆。（二）緣丙○○與丁○○先前已有數次珠寶買賣交易，而丙○○於97年4月23日前之某時透過不詳管道取得如附表三編號12所示之金飾、戒指共56只（下稱系爭珠寶）欲變賣予丁○○，遂邀同石基應及吳登燦於97年4月24日凌晨2時許至乙○○向丁○○所承租位於 桃園縣 桃園市○○路448之
7號8樓之套房（下稱系爭套房）內與甲○○及乙○○碰面，並由乙○○撥打電話予丁○○，請丁○○至系爭套房洽談買賣珠寶之事。迨於同日凌晨4時許，丁○○抵達系爭套房後，即見甲○○、乙○○、丙○○、石基應及吳登燦等人分坐於系爭套房內之沙發、床沿上，而系爭珠寶則擺放於桌上，待丁○○入內坐於沙發上並觀察系爭珠寶後，因認系爭珠寶有鑑定真偽之必要，遂暫緩與丙○○之買賣，丙○○即稱有事而先行離開，並委託石基應、吳登燦留於系爭套房內看管系爭珠寶，以待丙○○返回系爭套房天亮之時，另找尋珠寶鑑識人員鑑定系爭珠寶之真偽。丙○○離開後，甲○○因不滿丁○○稱其介紹丙○○與丁○○間之珠寶買賣有賺取佣金，雙方因而發生口角，遂與乙○○共同意圖為自己不法所有，而基於強盜之犯意聯絡，另乙○○明知可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，係屬槍砲彈藥刀械管制條例管制之物，非經主管機關許可，不得無故持有，竟持上開甲○○所製造具殺傷力之改造手槍其中1支，復另取出如附表三編號1、
2所示之折疊刀、藍波刀等對於人之生命、身體構成威脅之兇器，趨前至丁○○所坐之沙發與之併坐，並將槍口抵住丁○○之太陽穴，而甲○○則再持前開改造槍枝其中1支於旁抵住丁○○，喝令丁○○必須配合，再由乙○○以手撥掉丁○○所戴眼鏡，另由甲○○以拳頭搥打丁○○之胸口，甲○○與乙○○則共同自沙發旁茶几底下取出如附表三編號3所示之膠帶2捲貼住丁○○之眼睛、嘴巴並綑綁丁○○之雙手及雙腳，另由甲○○持前開折疊刀刺傷丁○○之大腿等強暴之方式，至使丁○○不能抗拒，而取走丁○○之太陽眼鏡1只、公事包（內含數位相機1臺、現金新臺幣《下同》8萬餘元）1只、手錶、戒指及金項鍊（價值約5萬元）等物後，甲○○另逼問丁○○住家地址及住家鑰匙為何，然丁○○因慮及家人安危，遂向甲○○謊報住家地址，待甲○○前往丁○○所虛報之假地址而無法進入復返回後，乃大為光火，並與乙○○承續前開搶取丁○○財物之意思，共同向丁○○恫以：「充分配合，否則要你死」等語脅迫丁○○，致令丁○○心生畏怖而不能抗拒，遂配合甲○○之要求，而告知甲○○其所有之金融卡提款密碼，此時，甲○○方鬆解前開黏貼眼睛、嘴巴及綑綁丁○○雙手、雙腳之膠帶，而由乙○○負責看管丁○○，另甲○○因不知如何操作提款機，乃問石基應是否會使用金融卡提領現金，石基應回答其瞭解如何使用後，甲○○即命石基應陪同其至桃園縣桃園市○○路○○○號1樓之國泰世華銀行，先由石基應操作示範1次後，即由甲○○持前開金融卡，分別以前開不法取得之丁○○所設定金融卡密碼之不正方法，使前址銀行之自動付款設備之識別系統識別陷於錯誤，認係真正持卡人使用，而由自動付款設備提領丁○○之國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）000-00-000000-0號帳戶提領現金共10萬元（分
4次提領現金3萬元、3萬元、3萬元及1萬元）及中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）000-00000000-0號帳戶內提領2萬元，共提領12萬元之現金得手後，二人旋返回系爭套房內，因甲○○不滿足丁○○可提領之現金僅12萬元，遂要求丁○○拿出200萬元以資解決今日所發生之糾紛，丁○○乃佯裝允諾之，並向甲○○提議於同日上午
9時許將前往代書事務所向代書借錢以支付前開200萬元之差額。嗣於同日上午8時40分許，甲○○又命石基應陪同，而與丁○○一同自系爭套房至停車場，由丁○○駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，搭載甲○○坐於該車之副駕駛座，石基應則坐於後座，三人一同前往桃園縣桃園市○○路○○號之日新代書事務所，途中丁○○即向甲○○稱若代書見其手錶、戒指均不見之異狀，恐節外生枝，遂藉故要回上開手錶及戒指。待三人抵達日新代書事務所後，甲○○及丁○○乃進入代書事務所中，石基應則在車內等候，丁○○即向該事務所之員工 楊孝萱 問明後門位置，並趁機自後門脫逃，並反手將後門鎖上，而使驚覺丁○○逃逸之甲○○無法自後追趕，甲○○見狀旋返回停車地點告知石基應此事，後二人即各自離開現場。甲○○於離開前開代書事務所時，乃撥打電話予乙○○，告知丁○○已逃逸之事並要求乙○○駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車前來接應，而仍留於系爭套房之乙○○接獲通知後，遂離開系爭套房，並駕駛前開自用小貨車前往搭載甲○○至臺北市○○○路某處之優美大飯店投宿以躲避警方查緝。另吳登燦於乙○○離開後，亦自桃園縣桃園市○○路448之7號大樓離去，而遇見駕駛某自用小客車已返回現場之丙○○，吳登燦即告知甲○○、乙○○與丁○○發生衝突之事，並上車與丙○○一同找尋與甲○○外出之石基應，途中，乃遇見步行欲返回系爭套房之石基應，石基應上車後，丙○○即駕車返回臺北。於丁○○離開上址代書事務所時，即向警方報案，嗣於97年5月5日晚間10時10分許，員警乃持臺灣桃園地方法院檢察署檢察官所核發之拘票，在桃園縣桃園市○○街○○號8樓829室，拘獲甲○○及乙○○，並扣得所附表一、二、三所示之物，始悉上情。
二、案經丁○○告訴及桃園縣政府警察局桃園分局報請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後起訴暨追加起訴。
理由
甲、有罪部分：
壹、證據能力方面
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。查證人即告訴人丁○○、證人丙○○、證人即同案被告甲○○、乙○○於偵查中向檢察官所為之陳述，均經具結，且自筆錄內容觀之，均無不正取供之情事，而無顯不可信之情況，是依上開規定，均具有證據能力。又證人即同案被告石基應、吳登燦於偵查中向檢察官所為之證述，雖未具結，然自筆錄內容觀之，亦無不正取供之情事，而無顯不可信之情況，是依上開規定，亦具有證據能力。
二、再按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本件證人丙○○、證人即同案被告甲○○、乙○○於警詢中所為之陳述；卷附現場照片、警製社區監視器拍攝畫面、國泰世華銀行提款機拍攝畫面、敏盛綜合醫院97年
4月24日被害人丁○○診斷證明書、桃園縣政府警察局槍枝初步檢視報告表暨槍枝檢視照片及國聯當鋪鑑定報告各1份，雖為被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，然經本院於審判程序提示予被告及辯護人並告以要旨，均經被告及辯護人表示無意見，且未聲明異議，又本院審酌上開證人警詢筆錄之記載，並無不正取供之情事，證人於警詢時並無具結之可能，且前開審判外書面陳述，亦無違法取證之情事，故認為適當，依前揭法條意旨，得援為本案證據。
三、另按「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文，然「鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以言詞或『書面』報告」，同法第206條第1項亦規定甚明，是鑑定人以書面為鑑定報告提出於法院，依刑事訴訟法第159條第
1項立法理由及同法第206條第1項規定，即具有證據能力。又法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用第203條至第206條之1之規定，刑事訴訟法第208條第1項亦定有明文。依此，檢察官對於偵查中之案件認須實施鑑定者，固應就具體個案，選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體）為之；但對於司法警察機關調查中之案件，或有量大或急迫之情形，為因應實務之現實需求，如檢察官針對該類案件之性質（例如：查扣之毒品必須檢驗其成分、對於施用毒品之犯罪嫌疑人必須檢驗其體內有無毒品代謝反應、對於查扣之槍砲彈藥必須檢驗有無殺傷力、對於違反野生動物保育法案件必須鑑定是否屬於保育類動物案件等），認為當然有鑑定之必要者，經參考法務部92年5月20日法檢字第092080203號函送之法務部「因應刑事訴訟法修正工作小組」研討之刑事訴訟法修正相關議題第21則之共識結論，以及臺灣高等法院於92年8月1日舉行之刑事訴訟法新制法律問題研討會第三則法律問題研討結果之多數說（載於司法院92年8月印行「刑事訴訟法新制法律問題彙編」第15頁至第18頁），基於檢察一體原則，得由該管檢察長對於轄區內之案件，以事前概括選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體）之方式，俾便轄區內之司法警察官、司法警察對於調查中之此類案件，得即時送請事前已選任之鑑定人或囑託之鑑定機關（團體）實施鑑定，該鑑定人或鑑定機關（團體）亦應視同受承辦檢察官所選任或囑託而執行鑑定業務，其等出具之書面鑑定報告應屬刑事訴訟法第206條所定之傳聞例外，當具有證據能力（法務部92年9月1日法檢字第0920035083號函可供參照）。從而，本案查獲槍彈暨系爭套房內所採集之指紋，係經由查獲之警察單位依先前轄區檢察署檢察長事前概括選任鑑定機關即內政部警政署刑事警察局鑑定，則該鑑定機關所出具之槍彈鑑定報告書（即內政部警政署刑事警察局97年6月20日刑鑑字第0000000000號）及指紋鑑驗書（即內政部警政署刑事警察局974月28日刑紋字第0970061374號），自均具有證據能力而得為本案之證據。
貳、事實認定方面
一、事實欄一、（一）部分：上揭事實欄一、（一）所示之犯罪事實，業據被告甲○○於警詢自承：伊於97年5月5日晚上9時45分許，為警於桃園縣桃園市○○路、鎮撫街口緝獲，並在車上查獲改造手槍2把、彈匣2只、改造子彈21顆、膠帶2捲、6,010元、黑色背包1只、MOTOROLA廠牌行動電話1具，伊向員警供稱其與乙○○位於桃園縣桃園市○○街○○號8樓829室之住處內，尚有改造手槍1把、子彈4顆，員警帶同伊等至該處，於乙○○房間床上扣得改造手槍1把、子彈4顆、PANTECH廠牌行動電話1具，床頭櫃扣得折疊刀1把，衣櫥內扣得藍波刀
1把、短褲口袋內扣得10,000元；客廳扣得研磨鑽孔機1組、針車油1瓶、火藥含袋重1.13公克、底火3枚及改造子彈
1顆，並於伊房內扣得已使用過海洛因注射針筒10支，除於乙○○身上所扣得460元及其短褲口袋扣得10,000元為乙○○所有外，其餘均為伊所有，其中折疊刀1把、膠帶2捲 伊有 用於綑綁、強押丁○○之用。上開扣得改造手槍3把、彈匣3只、改造子彈26顆均是伊自行改造而成，其中手槍部分是伊先前往玩具槍模型店購得玩具槍後，換裝槍管而成，其中槍管亦是伊自己以鑽頭車成；另子彈亦是伊自己以鑽頭車成後加以裝填而成，惟並未試射或持以犯其他刑案等語（見臺灣桃園地方法院檢察署97年度偵字第11245號偵查卷宗卷一第21頁至第22頁）；其於偵訊時坦認：扣案黑色包包內改造手槍2把、子彈21顆為伊所有，於伊與乙○○住處扣得槍、彈及改造工具亦為伊所有，槍枝部分是伊以穿磨機將槍管鑽一個洞換裝改造而成。在F8-2083號車上扣得改造槍枝2把、子彈21顆及桃園縣桃園市○○街○○號8樓829室扣得槍、彈均為伊所有，是伊於96年10、11月間在臺北縣三重市某模型店購得槍、彈後，再至五金材料行購買鋼製圓管後，將鋼製圓管換裝至手槍上，子彈則是鑽洞改造並裝上火藥而成，用以改造之工具即遭警查獲之工具，伊僅有改造上開槍、彈，僅為防身之用，並未從事販賣槍、彈等語（見臺灣桃園地方法院檢察署97年度偵字第11245號偵查卷宗卷一第169頁至第170頁、第184頁至第185頁）。核與證人即同案被告乙○○於警詢時證述：伊為警於97年5月5日晚上9時45分許，在桃園縣桃園市○○路、鎮撫街口查獲拘提，並於伊所駕駛之F8-2083號自用小貨車內扣得黑色肩背包1個，背包內有92改造手槍（含裝填改造子彈6顆之彈匣1只）、90改造手槍（含裝填改造子彈8顆之彈匣1只）各1把、改造子彈7顆、膠帶2捲（各為黑色、米黃色），甲○○所有5,
550元、MOTOROLA廠牌序號000000000000000號行動電話（含SIM卡1張）1具及伊所有460元。員警經甲○○供稱桃園縣桃園市○○街○○號8樓829室住處內尚有其他不法事證，並經伊與甲○○同意帶同警方至上址，於伊房間枕頭下查獲8㎜改造手槍（含裝填改造子彈4顆之彈匣1只）、PANT
ECH廠牌序號000000000000000號行動電話（含SIM卡1張）1具，於衣櫥內扣得折疊刀、藍波刀各1把，衣服內扣得10,000元，而於客廳抽屜內扣得改造子彈1顆、研磨鑽孔機
1組、針車油1瓶、火藥1包含袋重1.13公克及底火3枚，另甲○○床頭櫃內查獲使用過海洛因注射針筒10支。上開改造槍、彈、改造工具、刀械及注射針筒均係甲○○所有等語相符（見臺灣桃園地方法院檢察署97年度偵字第11245號偵查卷宗卷一第38頁至第41頁）。此外，並有卷附現場照片、桃園縣政府警察局槍枝初步檢視報告表暨槍枝檢視照片各
1份（見臺灣桃園地方法院檢察署97年度偵字第11245號偵查卷宗卷一第128頁至第134頁）足資佐證。又扣案如附表
一、二所示之改造手槍、子彈經送請內政部警政署刑事警察局鑑驗，認如附表一所示之槍枝分別係仿BERETTA廠M9型半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成之改造手槍（含彈匣1枚，槍枝管制編號：0000000000號）、仿BERETTA廠84型半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成之改造手槍（含彈匣1枚，槍枝管制編號：0000000000號）及仿WALTHER廠PPK/S型半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成之改造手槍（含彈匣1枚，槍枝管制編號：0000000000號），擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，均具殺傷力，且認如附表二所示之子彈均係非制式子彈，經如附表二所示方式採樣試射，可擊發，具殺傷力，此各有內政部警政署刑事警察局97年6月20日刑鑑字第0000000000號槍彈鑑定書及內政部警政署刑事警察局98年3月23日刑鑑字第0980024278號函（分別見臺灣桃園地方法院檢察署97年度偵字第11245號偵查卷宗卷二第56頁至第66頁、本院審訴卷第35頁至第36頁）在卷供參。此外，並有上開具殺傷力之改造手槍3把及改造子彈26顆（業經試射）扣案可佐，另有扣案如附表三編號4、5、6、7所示供被告甲○○製造扣案槍彈之工具可資佐證，足認被告甲○○上揭具任意性之自白核與事實相符。綜上所述，本件事證明確，被告甲○○未經許可製造可發射子彈具有殺傷力之改造手槍、未經許可製造具殺傷力之改造子彈之犯行，均堪認定。
二、事實欄二、（二）部分：訊據被告甲○○、乙○○對事實欄二、（二）所示之犯罪事實，於本院審理時均坦承不諱。而觀諸被告甲○○於警詢自白：於桃園縣桃園市○○街○○號8樓829室內扣得之折疊刀
1把、膠帶2捲伊有用於綑綁、強押丁○○之用。於97年4月24日凌晨4時10分許，伊與乙○○在家中，丙○○、吳登燦、石基應帶一批珠寶稱要賣丁○○，遂至伊住處與丁○○洽談，後因丁○○稱需要鑑定，丙○○即先行離開，伊與丁○○起爭執，故憤而持刀押丁○○，並以膠帶圈綁其口、眼、手，並要求200萬元，丁○○遂自行自其公事包內取出提款卡稱要自行去提領，伊堅持要自己去領，丁○○遂交付提款卡並告知密碼，伊便與石基應外出提領，由乙○○看管丁○○，結果因只領到12萬元，其餘不足部分再向代書借款，伊便與石基應、丁○○同至代書處，至乙○○則留在伊住處，待丁○○進入事務所後，門即遭上鎖，伊因見情況不妙而隨即離開，並打電話告知乙○○，當時乙○○等人已離去伊住處，且所取得金錢均遭伊花用至剩餘5,550元等語（見臺灣桃園地方法院檢察署97年度偵字第11245號偵查卷宗卷一第23頁至第25頁）；其於偵訊時供述： 伊確 以膠帶圈綁丁○○，並持刀壓制及刺其大腿，且提領12萬元，丁○○稱要賠伊50萬，而同至代書處。97年4月24日凌晨2、3時許，丙○○帶同石基應、吳登燦及一些珠寶至伊向丁○○承租之桃園縣桃園市○○路○○○號8樓之7住處，並告知丁○○說伊壞話，至凌晨3、4時許，丁○○抵達後即觀看上開珠寶，後因丙○○稱需請人鑑定即先行離開後，伊並不知該批珠寶來源，伊便問丁○○何以說伊壞話後，即持刀押丁○○、以膠帶圈綁其眼、口、手，伊要求200萬元。丁○○本稱要自行提領金錢退還予伊，惟伊堅持要自己提領後，丁○○交付伊國泰世華銀行提款卡並告知密碼，便將丁○○鬆綁，而帶同石基應與伊領錢，然因只提領到12萬元，丁○○即稱可至桃園縣桃園市○○街○○號「日新代書事務所」拿剩下金額，迄97年4月24日上午9時許即至代書事務所，但丁○○進入後，門即遭上所而無從進入，伊便離開等語（見臺灣桃園地方法院檢察署97年度偵字第11245號偵查卷宗卷一第169頁、第185頁至第186頁）。另被告乙○○於警詢時亦自白：
伊為警於97年5月5日晚上9時45分許，在桃園縣桃園市○○路、鎮撫街口查獲拘提，並於伊所駕駛之F8-2083號自用小貨車內扣得黑色肩背包1個，背包內有92改造手槍（含裝填改造子彈6顆之彈匣1只）、90改造手槍（含裝填改造子彈8顆之彈匣1只）各1把、改造子彈7顆、膠帶2捲（各為黑色、米黃色），甲○○所有5,550元、MOTOROLA廠牌序號000000000000000號行動電話（含SIM卡1張）1具及伊所有460元。另經甲○○供稱，伊與甲○○位於桃園縣桃園市○○街○○號8樓829室住處內尚有其他不法事證，並經伊與甲○○同意帶同警方至上址，於伊房間枕頭下查獲8㎜改造手槍（含裝填改造子彈4顆之彈匣1只）、PANTECH廠牌序號000000000000000號行動電話（含SIM卡1張）1具，於衣櫥內扣得折疊刀、藍波刀各1把，衣服內扣得10,000元，而於客廳抽屜內扣得改造子彈1顆、研磨鑽孔機1組、針車油1瓶、火藥1包含袋重1.13公克及底火3枚，另甲○○床頭櫃內查獲使用過海洛因注射針筒10支。上開改造槍、彈、改造工具、刀械及注射針筒均係甲○○所有，伊不知悉其來源，而膠帶2捲是伊之前搬家所留下，另槍、刀及膠帶均有用以強盜「 小葉 」丁○○。97年4月24日凌晨4時許，綽號「 華哥 」丙○○與石基應、吳登燦至伊位於桃園縣桃園市○○路○○○號8樓之7住處，稱要與丁○○談事情，丁○○約3分鐘左右抵達，隨後丙○○並稱有批珠寶要賣丁○○，丁○○看一下珠寶後便稱要找人鑑定，丙○○便離開伊住處，惟隨同之2名男子仍留於伊住處，之後丁○○便稱甲○○與「華哥」串通賣珠寶以賺取仲介費，因此起口角，甲○○遂持折疊刀壓住丁○○並以膠帶將其綑綁，且以折疊刀刺傷丁○○右大腿，甲○○稱要丁○○告知密碼而要自己去提領，丁○○交付提款卡並告知密碼後，甲○○即與石基應離開前往領錢，由伊在場看守丁○○，嗣甲○○稱不夠200萬元，丁○○復稱上午8時30分可向代書拿錢，甲○○便與石基應陪同丁○○至代書處拿錢，約20分鐘後接獲甲○○來電稱丁○○逃跑了，要伊至樓下等候，伊即與吳登燦在樓下分開後與甲○○會合，並駕駛F8-2083號自用小貨車至臺北市○○○路優美大飯店投宿避風頭等語（見臺灣桃園地方法院檢察署97年度偵字第11245號偵查卷宗卷一第38頁至第41頁）；其於偵訊時供承：伊認識丙○○，另石基應、吳登燦則是97年4月24日陪同丙○○前來之人，是丙○○、石基應、吳登燦要拿珠寶賣丁○○而在伊住處見面，不知丙○○、石基應、吳登燦現於何處，本件案發時丙○○已先行離開，僅有伊、石基應、吳登燦、甲○○在場，是甲○○與丁○○鬧翻後由其臨時起意持刀抵住丁○○、刺傷丁○○，並綑綁丁○○的，其他人均未參與，是甲○○與石基應下樓提款。伊有聽到丁○○說錢不夠，要至日新代書事務所拿錢，但伊沒有去等語（見臺灣桃園地方法院檢察署97年度偵字第11245號偵查卷宗卷一第169頁至第170頁）。核與證人即告訴人丁○○於偵訊時證稱：97年4月24日晚上11時許，乙○○撥打伊0000000000號要伊去桃園縣桃園市○○路○○○號8樓之6租屋處，當時現場除乙○○外，尚有甲○○、石基應、吳登燦、丙○○，乙○○叫伊坐下，「華哥」丙○○拿一盤戒指、首飾問伊要不要買，伊說不要後沒多久，丙○○便離開，乙○○並坐到伊旁邊持槍指著伊太陽穴、摘掉伊眼鏡、搶走伊公事包（內含數位相機、現金8至9萬元、鑰匙包內現金）、手錶、金項鍊，並用膠帶矇住伊頭、眼、鼻及綑綁伊手、腳，且在眼睛被矇住前也看見甲○○手持手槍，之後並聽甲○○、乙○○要伊配合、不然要伊死等語，渠等目的是要錢，伊不想牽扯家人進來，但甲○○一定要到伊家，之後甲○○至桃園縣桃園市○○○街○○號6樓，而由乙○○負責看管伊，後來甲○○回來說鑰匙不對並打伊，且稱再不配合就給伊死，伊就說會配合但不想家人牽涉其中，於是甲○○等人取出伊提款卡並要伊說密碼，之後去桃園縣桃園市○○路○○○號1樓國泰世華銀行自動櫃員機提領伊國泰世華銀行000-00-000000-0號帳戶內10萬元（分別為3萬、3萬、3萬、1萬元）、中國信託銀行000-00000000-0號帳戶內2萬元，之後又稱錢太少、不夠分、要200萬元，伊就說等早上9點會去向代書借錢，到8時40分許甲○○等人就將伊解開並押伊至地下室開伊8338-RY號車輛，由伊開車、甲○○坐副駕駛座、另一人坐伊後座，伊便開車至桃園縣桃園市○○路○○號「日新代書事務所」，在車上伊為不讓他人懷疑就先請甲○○還伊手錶、戒指，抵達後由甲○○陪同伊下車，但代書還未到，伊便向職員楊孝萱表示伊遭綁架，並尋求後門所在，隨後即由後門逃走前往報警。丙○○先於97年4月23日下午打電話說晚一點要至乙○○住處拿珠寶給伊看，而丙○○於翌日凌晨4時許離開並未稱係要找人鑑定珠寶，而是伊說因為伊不懂珠寶需要找人鑑定，丙○○便稱有事要先離開。伊一直以為甲○○等人是持槍抵住伊，但於97年4月24日上午5時30分在跟伊要提款卡密碼時，伊才知道伊腿在流血等語（見臺灣桃園地方法院檢察署97年度偵字第11245號偵查卷宗卷二第95頁至第97頁）；其於本院審理時證稱：伊於97年4月24日會到甲○○及乙○○的租屋處，是因為丙○○叫伊過去看珠寶。當天是乙○○聯絡伊過去的。伊到現場時，一開始有丙○○、甲○○、乙○○、石基應、吳登燦等人。石基應及吳登燦都是在當天第一次見面，之前並不認識。丙○○就叫伊看帶來的首飾，伊說伊不懂這些真假，伊並沒有要購買的意思，所以丙○○就先離開了。伊之前有跟丙○○買過珠寶。之前交易方式是丙○○將珠寶拿給伊，伊經過鑑定是真的，才會跟丙○○買付丙○○錢。是乙○○先拿槍出來。當時石基應跟吳登燦有在現場。伊坐在兩人座的沙發上，然後乙○○突然跑到伊旁邊坐，甲○○當時是坐著或是站著伊已經忘了，但是甲○○有在旁邊。乙○○在旁邊先把伊眼鏡拿掉，然後伊有看到槍，但不記得拔槍是在拿掉眼鏡之前或是之後，乙○○把伊皮包拿走，然後拿走脖子上面的項鍊，然後甲○○及乙○○就壓制伊把伊綑綁起來。伊眼睛、嘴巴及手腳都被綁住是甲○○先開口威脅伊，叫伊乖乖配合。後來到了早上，甲○○等人拿了提款卡，才將伊嘴巴的膠帶打開，要問伊提款卡的密碼。是甲○○問伊提款卡密碼。提款上來後，甲○○說怎麼這麼少錢，說要200萬元，可是只有領到10幾萬元。甲○○等人說要200萬元，就說伊有無其他辦法，當時伊講說到早上伊去代書那邊跟代書借錢，到早上8點多甲○○等人才將伊眼睛跟手腳解開，然後開伊的車到代書那邊。是甲○○及石基應跟伊到代書那裡。伊開車的時候，甲○○坐旁邊，石基應坐後面，伊在車上要求甲○○把手錶、戒指還給伊。乙○○坐到兩人座的沙發靠到伊身邊，然後有亮槍。槍指著伊頭的部位，坐在伊右邊。伊是坐在沙發的左側，乙○○從伊的前面到伊的右側。伊的大腿有被折疊刀刺到，是乙○○刺的。剛開始伊不知道是刀子，伊以為是槍抵住伊。伊掙扎，後來感覺大腿被東西抵住，後來大腿感覺有點濕濕的才知道是刀。乙○○先亮槍，眼睛被矇住，然後壓制伊綑綁伊，接下來伊的大腿就被東西抵住，整個過程是連續的等語（見本院98年度訴字第514卷卷一第
160頁背面至第164頁、第166頁至第168頁）。證人即同案被告石基應於偵訊及本院審理時證稱：是丙○○開車載伊去系爭套房。當天除了載伊還有載吳登燦。丙○○到了之後跟丁○○談珠寶的事情，毒品是丙○○帶去的，伊與吳登燦有施打毒品海洛因。丙○○走的時候交代伊幫忙看著珠寶。伊有聽見小葉自己說要拿錢賠償甲○○。一開始伊有看到甲○○毆打丁○○，持刀刺傷丁○○，並且將丁○○綑綁起來，伊害怕所以只能配合，是甲○○問伊會不會領錢，伊說會，伊回答時並不知道甲○○的用意，甲○○知道伊會領錢後，就用兇惡的口氣命令伊跟著去領錢。因為伊及甲○○去代書那裡，甲○○被小葉騙了，伊等就各自離開，伊是在路上遇到丙○○及吳登燦開車經過，丙○○叫伊，伊才上車的。丙○○走了之後，丙○○要伊等幫忙看著珠寶，因為珠寶有價值，所以要伊等看著。伊有看見甲○○、乙○○身上有槍。甲○○放在身上伊有看到，甲○○拉衣服的時候伊看到有槍。甲○○還有拿刀。是甲○○及乙○○拿膠帶把丁○○綁起來。當時吳登燦跟伊一樣在旁邊看。丁○○拿出提款卡之後，甲○○才問伊是否會領錢。伊後來有跟甲○○到提款機領錢，下去後，是伊跟甲○○說怎麼操作的，伊操作一次給甲○○看，之後甲○○自己操作去領錢等語（各見臺灣桃園地方法院檢察署98年度偵字第3491號偵查卷宗第77頁至第80頁，本院98年度訴字第1185號113頁背面至第116頁）。證人吳登燦於本院審理時證稱：97年4月24日凌晨4時是丙○○叫伊等一起去賣珠寶的。丙○○離開大約10幾分鐘之後，丁○○在看珠寶，甲○○問丁○○說有跟誰說珠寶仲介費，然後兩個就吵起來，伊有看到甲○○打了丁○○一拳，甲○○後來把丁○○綁起來，然後就跟丁○○講，伊沒有賺仲介費，為何要這樣講。甲○○有拿刀刺丁○○。石基應當時坐在床上，伊躺在床上。乙○○坐在椅子上，那間是套房，乙○○坐在椅子上。好像有坐在丁○○的旁邊。後來甲○○帶著石基應及丁○○離開時，伊躺在那邊睡覺，伊迷迷糊糊，伊醒了之後屋子裡面都沒有人，伊就走路下來，伊看到一臺車子好像是丙○○的車子，伊就敲他的玻璃，丙○○就起來了。後來伊等要上高速公路，看到石基應一個人在路上走，伊就過去叫他，後來石基應上車，就一起回去了。伊能確認甲○○與丁○○吵架的原因是丁○○說甲○○有賺珠寶仲介費用等語（見本院98年度訴字第1185號卷第119頁第122頁）。證人丙○○於警詢時證稱：97年4月24日凌晨4時許有開車載吳登燦、石基應至桃園縣桃園市○○路○○○號8樓之
6房間內，並帶一批珠寶共56件要賣「小葉」（丁○○），現場除伊，尚有吳登燦、石基應、甲○○、乙○○、丁○○，待伊交付珠寶給丁○○觀看15分鐘後，丁○○便稱需要鑑定一下，後因伊要至高速公路橋下向年籍及聯絡方式不詳、綽號「 阿耀 」之人購買海洛因而先離開，至於伊離開後房裡發生何事均不知情，只是石基應、吳登燦有說因為丁○○與甲○○、乙○○因帳務問題發生事情。事後伊又繞回桃園縣桃園市○○路上某處在車上睡覺，於97年4月24日上午9時許吳登燦敲伊車門叫醒伊，經詢問石基應所在後前往搭載，之後吳登燦說要去找甲○○，伊便開往三民路方向，行至三民、中正路時因為沒見到甲○○，就開往桃園縣桃園市○○路、北興街口，並於要丟垃圾時遭警查獲海洛因等語（見臺灣桃園地方法院檢察署97年度偵字第11245號偵查卷宗卷二第13頁至第16頁）；其於偵訊時證稱：97年4月24日伊先離開找人鑑定珠寶，因為丁○○要伊幫忙收集珠寶，伊並未參與強盜丁○○，警詢所述均實在等語（見臺灣桃園地方法院檢察署97年度偵字第11245號偵查卷宗卷一第217頁）；其於本院審理時證稱：97年4月23日伊有到桃園縣桃園市○○路448之7號8樓找丁○○。伊跟石基應及吳登燦在臺北用電話聯絡，伊等時常在一起，那天說要下去跟甲○○聊天所以一起下去。伊有告訴石基應、吳登燦下去的目的是要賣珠寶。當天遇到丁○○後沒有完成交易，丁○○說要等到早上把珠寶拿去珠寶店鑑定真假，再決定是否要買。之後伊就離開，石基應跟吳登燦沒有離開在聊天。97年4月24日早上9點多回到甲○○的住處，是要去找丁○○，因為早上9點、10點金飾店要開門，伊身上沒有錢去找他拿錢。案發當天早上9點，伊自己開車到甲○○住處因藥效發作睡著所以沒有上去。伊在車上睡覺的時候，吳登燦來敲伊車門把伊叫醒。吳登燦先上車，然後石基應隨後也上車等語（見本院98年度訴字第1185號卷第107頁至第109頁）相符。此外，另有內政部警政署刑事警察局97年4月28日刑紋字第0970061374號指紋鑑定鑑驗書、現場照片、警製社區監視器拍攝畫面、國泰世華銀行提款機拍攝畫面、敏盛綜合醫院97年4月24日被害人丁○○診斷證明書及國聯當鋪鑑定報告各1份附卷可參（各見臺灣桃園地方法院檢察署97年度偵字第11245號偵查卷宗卷一第94頁、第98頁至第102頁、第103頁至第115頁、第128頁至第134頁、第147頁至第158頁、卷二第26頁）。復有如附表一、二、三所示之扣案物可資佐證，足認被告甲○○、乙○○上開具任意性之自白，核與事證相符。而按強盜罪，係以意圖為自己或第三人不法所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法至使不能抗拒而取他人之物或使其交付，為構成要件。所謂至使不能抗拒，係指行為人所施用之強暴、脅迫等非法方法，在「客觀上」足使被害人喪失意思自由，並達於不能抗拒之程度者而言（最高法院94年度台上字第1782號判決要旨參照）。是本件被告甲○○與被害人丁○○發生口角後，先由乙○○持上開槍枝抵住被害人丁○○之頭部，再分持上開刀械恫嚇被害人丁○○需好好配合，被告甲○○並以拳頭毆擊被害人丁○○之胸口，再與乙○○以上開膠帶綑綁被害人丁○○之眼、口、手、腳等部位等強暴、脅迫方式，已足使被害人丁○○喪失意思決定自由而陷於不能抗拒之情。是綜上所述，本件事證明確，被告甲○○如事實欄一、（二）所示之共同加重強盜、非法由自動付款設備取財罪等犯行；被告乙○○如事實欄一、（二）所示之共同加重強盜、非法由自動付款設備取財罪及未經許可持有具殺傷力之改造手槍等犯行，均堪認定，均應依法論科。
叁、論罪科刑方面
一、被告甲○○部分：按所謂製造包括創製、改造、組合、混合、化合等行為在內，以損壞之零件加以修理亦屬製造，改造行為亦屬製造行為之一種（最高法院86年度台上字第7558號、92年度台上字第
924號判決意旨參照）。查本件被告甲○○係以玩具手槍改造而成可發射子彈具有殺傷力之槍枝，自屬製造槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款所定各種制式槍枝以外之「其他可發射子彈具有殺傷力之各式槍砲」。再按所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之（最高法院79年台上字第5253號判例意旨參照）。查被告甲○○及乙○○用以強盜被害人丁○○所持用之改造手槍2支具有殺傷力，已說明如上，另被告甲○○及乙○○共同用以強盜被害人丁○○所用之如附表三編號1、2所示之刀械，質地堅硬，而被害人丁○○於被告甲○○及乙○○強盜之過程中，遭如附表三編號1所示之折疊刀刺傷，亦有上開被害人丁○○之敏盛綜合醫院診斷證明書可參，是均足認上開槍枝及刀械在客觀上顯為足以傷害人之生命、身體之物品而為具有危險性之兇器無疑。另按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺、竊盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由自動提款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動付款設備取得他人之物等等，均屬之（最高法院94年度台上字第4023號判決意旨、臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會刑事類提案第4號參照）。是核被告甲○○如事實欄
一、（一）所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項之未經許可製造可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪及同條例第12條第1項之未經許可製造具殺傷力子彈罪；核被告甲○○如事實欄一、（二）所為，係犯刑法第330條第1項攜帶兇器之加重強盜罪、同法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪。被告甲○○共同以強暴、脅迫所得之提款卡詐領款項，觸犯刑法第339條之2第1項之詐欺取財罪，雖未據起訴，惟此部分與檢察官起訴之加重強盜部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，依審判不可分原則，此部分亦為起訴效力所及，自應併予審判。被告甲○○持有屬於槍枝主要組成零件之阻鐵業經車通之槍管，係欲供製造可發射子彈具有殺傷力之改造手槍所用，為製造上開槍枝之階段行為，不另論以槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4項之持有槍砲主要零件罪。被告甲○○未經許可製造可發射子彈具有殺傷力之改造手槍後持有該等具殺傷力之手槍之低度行為，應為製造具殺傷力之改造手槍之高度行為所吸收，亦不另論罪。又按強盜罪係以強暴、脅迫等方法，致使不能抗拒為構成要件之一，犯罪手法當然含有妨害自由、傷害、恐嚇等性質，故犯強盜罪而有前開犯罪手法時，是否再論以其他罪名，應就行為人之全部犯罪行為實施過程加以觀察，若強盜犯行業已著手實施，所為強暴、脅迫手法之妨害自由、傷害、恐嚇行為，應包括在強盜行為之內，無另行成立他罪之餘地（最高法院92年度台上字第218號、第3860號判決意旨參照）。查被告甲○○與乙○○著手為本件加重強盜犯罪行為，係源自被告甲○○與被害人丁○○起爭執後，被告甲○○與乙○○遂共同以強暴、脅迫之方式命被害人丁○○交付相當之金錢以資解決糾紛，嗣因被告等人以強暴、脅迫之方法逼問被害人丁○○密碼進而持提款卡提領款項後，猶不滿足，被告甲○○復帶同被害人丁○○前往上址代書事務所借款，可認被告甲○○及乙○○共同以強暴、脅迫之方式命被害人丁○○行前開無義務之事及限制被害人丁○○之行動自由之行為，應認包括在強盜行為之內，無另行成立他罪之餘地。被告甲○○就事實欄一、（二）所示之加重強盜、非法由自動付款設備取財犯行，與同案被告乙○○，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告甲○○製造如附表一及如附表二所示具殺傷力之改造手槍3支及具殺傷力子彈26顆之數行為，係於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪。另被告甲○○先後以強盜所得之被害人丁○○之提款卡提款5次之行為，係基於同一犯意為達同一目的而利用同一機會，在密切接近之時、地，分別就同一犯罪構成要件行為，接續進行，亦屬接續犯，亦應以包括一罪論（最高法院86年度台上字第3295號判例參照）。被告甲○○同時為共同加重強盜行為，及共同以非法方式由自動付款設備取財物之行為，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之攜帶兇器之加重強盜罪處斷。被告甲○○所犯上開未經許可製造可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪、未經許可持有子彈罪及加重強盜罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。又被告甲○○有事實欄所示科刑、執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項加重其刑。爰審酌被告甲○○明知非經主管機關許可，不得擅自製造、持有具殺傷力之槍、彈，乃漠視法令，非法製造完成如附表一、二所示數量之具有殺傷力之改造手槍、子彈，對社會治安及他人身體、生命安全潛藏之危害甚大。且僅因與被害人丁○○發生細故爭執，竟持兇器強盜被害人丁○○之財物，危害社會治安與民眾人身安全至鉅，所為非是，惟念其犯後始終坦承犯行，已見悔意，並斟酌其智識程度、生活狀況、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。扣案如附表一所示槍枝3支，係違禁物，應依刑法第38條第1項第1款規定宣告沒收。另扣案如附表三編號4、5、6、7所示之物，屬被告甲○○所有，為被告甲○○用以製造本件具殺傷力槍彈所用之物；扣案如附表三編號1、2、3所示之物，屬被告甲○○所有，係被告甲○○及乙○○用以強盜被害人丁○○所用之物；扣案如附表三編號10所示之黑色背包1只，屬被告甲○○所有，為被告甲○○方便攜帶扣案槍彈所用，為被告甲○○犯本件違反槍砲彈藥刀械管制條例案件所用之物，此分別經被告甲○○及同案被告乙○○供承在卷，均應依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收。至如附表二所示之子彈26顆，原雖可擊發，具殺傷力而屬違禁物，然業於鑑定時試射而喪失子彈之作用與性質，爰不併為沒收之宣告。又如附表三編號8、9、11之物，雖屬被告甲○○所有，而如附表三編號12所示之物屬證人丙○○所有，然均非違禁物，亦均無積極證據可認與本件製造具殺傷力之改造手槍、子彈及加重強盜犯罪有何關連，故均不為沒收之諭知。
二、被告乙○○部分：被告乙○○用以強盜被害人丁○○所持用之改造手槍具有殺傷力，且被告甲○○及乙○○共同用以強盜被害人丁○○所用之如附表三編號1、2所示之刀械係屬兇器，已說明如上。而刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，所謂不正方法係泛指一切不正當之方法而言，諸如強暴、脅迫、詐欺、竊盜或侵占等方式，亦說明如前。是核被告乙○○如事實欄一、（二）所為，係犯刑法第
330條第1項之加重強盜罪、同法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪及槍砲彈藥刀械管制條例第8條第
4項之非法持有可發射子彈具殺傷力之改造手槍罪。公訴意旨已敘及被告乙○○非法持有具殺傷力之改造手槍之事實，但漏論槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之非法持有具殺傷力之改造手槍罪，然因與加重強盜罪具有想像競合犯之裁判上一罪關係，自應併予審究。又被告乙○○共同以強盜所得之提款卡詐領款項，觸犯刑法第339條之2第1項之詐欺取財罪，雖未據起訴，惟此部分與檢察官起訴之強盜部分，有裁判上一罪之想像競合犯關係，為起訴效力所及，亦應併予審判。又如上說明，被告甲○○及乙○○共同限制被害人丁○○之行動自由及命被害人丁○○行無義務之事，應認包括在強盜行為之內，無另行成立他罪之餘地。被告乙○○就事實欄一、（二）所示之加重強盜、非法由自動付款設備取財犯行，與同案被告甲○○，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。另被告乙○○共同以強盜所得之被害人丁○○之提款卡提款5次之行為，係基於同一犯意為達同一目的而利用同一機會，在密切接近之時、地，分別就同一犯罪構成要件行為，接續進行，屬接續犯，應以包括一罪論。被告乙○○因持有上開具殺傷力之改造手槍，而同時為共同加重強盜罪之攜帶兇器行為，及以非法方式由自動付款設備取財物之行為，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之攜帶兇器之加重強盜罪處斷。爰審酌被告乙○○僅因同案被告甲○○與被害人丁○○發生細故爭執，竟漠視法令無故持有具殺傷力之改造手槍及其他兇器強盜被害人丁○○之財物，危害社會治安與民眾人身安全至鉅，所為非是，惟念其於本院審理時已坦承犯行，已見悔意，並斟酌其智識程度、生活狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。扣案如附表三編號1、2、3所示之物，屬被告甲○○所有，係被告甲○○及乙○○用以強盜被害人丁○○所用之物，此分別經被告乙○○及同案被告甲○○供承在卷，均應依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收。又如附表三編號8、9、11之物，雖屬同案被告甲○○所有，而如附表三編號12所示之物屬證人丙○○所有，然均非違禁物，亦均無積極證據可認與本件加重強盜犯罪有何關連，爰不為沒收之諭知。
乙、無罪部分：
壹、公訴意旨略以：
一、被告丁○○知悉海洛因係屬毒品危害防制條例所規定之毒品，不得販賣、轉讓或持有。竟基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，其知悉甲○○染有施用第一級毒品海洛因之惡習，竟將其販入之第一級毒品海洛因，自97年2月間起至同年4月20日止，在桃園縣桃園市○○路○○○號6樓，先後以價格新臺幣（下同）9萬元，販賣第1級毒品海洛因半兩（約18.7
5公克）予甲○○計3次，因認被告丁○○涉有毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪嫌等語。
二、被告石基應、吳登燦於97年4月23日陪同丙○○至上址系爭套房與丁○○洽談珠寶買賣，丙○○於翌日即97年4月24日凌晨某時先行離開系爭套房後，被告石基應與吳登燦見被告甲○○及乙○○有如上述對丁○○之共同加重強盜行為，竟夥同3人以上，共同意圖為自己不法所有，由被告吳登燦與乙○○負責看管丁○○，被告石基應則與被告甲○○至上址國泰世華銀行，分別提領12萬元之現金得手；被告甲○○、乙○○、石基應及吳登燦仍不滿足，另要求丁○○拿出200萬元，丁○○應允於同日上午9時向代書借錢支付該200萬元，嗣於同日上午8時40分許，由丁○○駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，被告甲○○乘坐於丁○○旁之座位，被告石基應則乘坐於同車之後方座位，一同前往上址代書事務所，由甲○○及丁○○進入事務所中，石基應則在車內等待，丁○○向事務所之員工楊孝萱問明後門位置，即趁機自事務所後門逸脫，因認被告石基應、吳登燦均係犯刑法第330條第1項之結夥三人以上攜帶兇器之加重強盜罪嫌等語。
貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。再認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院52年台上字第1300號、40年台上字第86號及76年台上字第4986號判例參照）。
叁、公訴人認被告丁○○、石基應、吳登燦涉有上揭犯行，無非
係以同案被告甲○○、乙○○、丁○○、石基應、吳登燦之供述，證人丙○○之證述，內政部警政署刑事警察局97年4月28日刑紋字第0970061374號指紋鑑定鑑驗書、現場照片、警製社區監視器拍攝畫面、國泰世華銀行提款機拍攝畫面、敏盛綜合醫院97年4月24日被害人丁○○診斷證明書及國聯當鋪鑑定報告各1份，以及如附表一、二、三所示之扣案物等為其主要論據。惟訊之被告丁○○、石基應、吳登燦均堅詞否認有如上公訴意旨所指犯行，被告丁○○辯稱：伊根本沒有販賣毒品給被告甲○○等語；被告石基應辯稱：伊沒有參與本案，當天是單純陪同丙○○去系爭套房，伊會跟被告甲○○去提領款項及去代書事務所，是因為看被告甲○○對被害人丁○○動刀動槍的，伊會害怕，只好照被告甲○○的意思去做等語；被告吳登 燦辯 稱：伊沒有參與共同強盜，當天伊是單純陪同丙○○去系爭套房，後來施用毒品完就睡覺，伊沒有做任何事等語。經查：
一、被告丁○○部分：
(一)參以證人即同案被告甲○○於警詢時證稱：伊有施用海洛因之習慣，最後一次是於97年5月5日晚上8時許在住處以少量海洛因摻水置於針筒內施打於手臂上以為施用，該毒品是向伊與乙○○承租桃園縣桃園市○○路○○○號8樓之6、7室之出租人、綽號「小葉」丁○○之男子所購得，經伊指認無誤。伊共向丁○○購買3次海洛因，每次以9至10萬元之代價向其購買約半兩之海洛因，第一次是於97年2月，在桃園縣桃園市○○路○○○號7樓，最後一次則是97年4月20日在同上址6樓，均是丁○○問伊要不要海洛因後即帶伊至桃園市○○路○○○號6樓取貨，且乙○○有在場，丁○○均是將海洛因放置於桃園市○○路○○○號6樓最後一間房間內等語（見臺灣桃園地方法院檢察署97年度偵字第11245號偵查卷宗卷一第22頁至第23頁）；其於偵訊時證稱：97年4月24日凌晨2、3時許，丙○○帶同石基應、吳登燦及一些珠寶至伊向丁○○承租之桃園縣桃園市○○路○○○號8樓之7住處，並告知丁○○說伊壞話，至凌晨3、4時許，丁○○抵達後即觀看上開珠寶，後因丙○○稱需請人鑑定即先行離開後，伊並不知該批珠寶來源，伊便問丁○○何以說伊壞話及販賣的海洛因純度有摻糖，即持刀押丁○○、以膠帶圈綁其眼、口、手，丁○○便稱可將之前購買海洛因所支付之代價50萬退還，伊本要求200萬元，後因與其討價還價後才答應，伊從95年11月起至97年5月5日前每天均會施用海洛因，伊在桃園時毒品均是向丁○○購買，因為伊遭通緝身上帶有幾10萬元，故每次約花9至18萬買約半兩至1兩之數量。伊自94年起即因友人介紹而認識丁○○，之前遭通緝時知道其有很多房子出租，為躲避通緝，且因知悉其亦有從事販賣毒品，所以就到桃園向其承租房子，丁○○亦知悉伊遭通緝，並稱住那邊很安全，任何事都會告知伊，之後丁○○天天至伊房間找伊賭博，便會主動問伊是否需要毒品。丁○○之毒品均是放置於桃園縣桃園市○○路○○○號6樓最後一間房間，因前向其購買毒品時，其便帶伊至該房間取貨，丁○○亦有販賣毒予其他人等語（見臺灣桃園地方法院檢察署97年度偵字第11245號偵查卷宗卷一第185頁至第186頁、第188頁至第189頁）；其於本院審理時證稱：伊跟丁○○有過的毒品三次交易。97年2、3、4月各一次，一次9萬元、一次10萬元、一次20萬元。最後一次是買1兩，20萬元。伊跟丁○○租房子的那段期間毒品都是跟丁○○拿的。伊向丁○○拿毒品確定日期不記得，但是伊記得第一次9萬、第二次10萬，第三次20萬元。伊之前在準備程序時，說第一次半兩
9萬元，第二次1兩20萬元，第三次半兩10萬元，與剛才所述不符，是以伊今日所述比較正確。2月份剛跟丁○○租房子是就跟丁○○買一次，那次是9萬元，第二次10萬元，大約是3月份的時候，第三次就是案發前10幾天。都是伊租的房間裡面交易。第一、二次都是一手交錢一手交貨，第三次買時有差了幾萬元，就有欠他幾萬元還沒有給丁○○，但後來玩撲克牌贏錢就當場還給丁○○。伊發現伊向丁○○買的毒品，第一次純度比較好，第二次就比較不好了，那時候就覺得品質有比第一次差。買第二次時，伊跟丁○○反應怎麼比第一次貴，沒有跟丁○○反應品質，是到97年4月24日那天伊才趁那個機會跟丁○○挑剔這個事情。第二次發現純度不足，第三次還要跟丁○○買毒品，是因為伊在桃園沒有其他來源可以買。那天丙○○拿珠寶要賣給丁○○沒有賣成，伊才趁那個機會問丁○○說，伊幫伊介紹珠寶買賣沒有賺取仲介費，其為何跟丙○○、青仔說伊有賺取介紹費，丁○○跟伊說沒有講，伊當時突然生氣，才會跟丁○○找碴。最後與丁○○的交易時間不是97年4月20日，97年4月24日跟丁○○要200萬元，是伊要拗丁○○的。伊是因為生氣丁○○說伊收取買賣珠寶仲介費，不是因為毒品品質的問題等語（見本院98年度訴字第514號卷卷一第105頁至第1098頁）。
則細繹證人即同案被告甲○○之上開證詞可知，其就與被告丁○○交易毒品之地點為桃園縣桃園市○○路○○○號7樓抑或6樓，及各該次交易毒品數量及金額等節，均有前後不一之出入，衡以證人即同案被告甲○○證述向被告丁○○購買毒品次數僅有三次，其各次購買毒品之數量頗豐，價格亦非低微，購買毒品之時間並非久遠，且其毒品來源亦僅有被告丁○○，倘如確有此事，證人即被告甲○○憑其記憶所為之證述不應發生如此重大瑕疵才是，故其上開證詞，可否盡信，已有疑問。
(二)另觀諸證人丙○○於警詢時證述：伊見過丁○○販售海洛因予甲○○1次，大約是要賣珠寶給丁○○前10日左右，該次是丁○○直接交付海洛因予甲○○後，向甲○○稱16至18萬元等語（見臺灣桃園地方法院檢察署97年度偵字第11245號偵查卷宗卷二第16頁）；其於偵訊時證稱：伊在97年3月時，與甲○○、「青仔」賭博時，有看見丁○○賣1兩海洛因予甲○○，亦看過丁○○販賣海洛因予「青仔」，有提到一錢海洛因算1萬8,000元，1兩18萬元等語（見臺灣桃園地方法院檢察署97年度偵字第11245號偵查卷宗卷一第219頁至第220頁）；其於本院審理時證稱：伊知道丁○○有賣毒品海洛因給甲○○，伊等在賭博時，聽到甲○○沒有東西，要跟丁○○拿，丁○○叫青仔拿給甲○○，伊是在賭博時聽到的。伊有看到青仔拿毒品給甲○○，沒有聽到甲○○與丁○○在談價錢，伊之前在偵訊時，提到1錢海洛因算1萬8,
000元，1兩18萬元，但是不知道是甲○○或是丁○○講的，只記得有1兩，18萬是事後講的，或是當時講的伊已經忘了。伊有看到青仔有拿著1包透明夾鏈袋裡面裝著粉末，因為伊本身有施用，所以一看就知道是海洛因。伊在偵訊時沒有說那1包是1兩，伊在偵訊中的意思應該是前前後後拿了總共是1兩，不是那一包是1兩。當場甲○○沒有付18萬元給丁○○。伊沒有看到甲○○把買毒品的錢交給丁○○，青仔交給甲○○毒品時，甲○○沒有把錢交給丁○○或青仔等語（見本院98年度訴字第514號卷卷一第110頁至第112頁）。可知，證人丙○○上開證述被告甲○○向被告丁○○購買毒品之次數為一次或二次，時間係在97年4月24日前10日左右抑或97年3月間，購買毒品價格係16萬或18萬，亦有前後不一之情形。且證人丙○○之上開證述，亦核與證人即同案被告甲○○證稱97年3月間購買毒品之數量及價格、其與被告丁○○交易毒品係一手交錢一手交貨等節不符，是尚難以證人丙○○上開參差互出之證詞，而遽為被告丁○○不利之認定。
(三)又證人即同案被告乙○○雖於警詢時證述：伊看過幾次丁○○販賣海洛因給甲○○，分別於97年2月間在桃園縣桃園市○○路○○○號7樓某房間內、同年3月間在同址8樓之6住處內均看過丁○○交付海洛因給甲○○，都是丁○○主動至伊等住處販賣海洛因給甲○○，沒有暗語、暗號，伊也不知代價等語（見臺灣桃園地方法院檢察署97年度偵字第11245號偵查卷宗第卷一第41頁）；其另於偵訊時證稱：甲○○的毒品，伊只知道甲○○向丁○○買3至4次，97年2月住在桃園縣桃園市○○路○○○號7樓時，甲○○便有向丁○○購買，並由丁○○帶同甲○○下樓取貨，甲○○回來時就看見其手持海洛因。97年3月住在同上址8樓時，甲○○又向丁○○購買1次海洛因，並看見甲○○手持海洛因上樓等語（見臺灣桃園地方法院檢察署97年度偵字第11245號偵查卷宗卷一第195頁至第196頁）。然其於本院審理時係證稱：伊有聽說甲○○說有跟丁○○拿過毒品，是在伊跟甲○○租屋處，聽甲○○講的。甲○○說跟小葉拿的，有的跟外面拿。伊沒有看到甲○○與丁○○交易毒品，但是有一次甲○○、丙○○、丁○○三個人在賭博現場，好像是丙○○沒有現金，剛好丙○○有買毒品要施用，丁○○就跟丙○○說毒品給伊，現金就給丙○○，讓丁○○拿來當作賭注繼續賭。伊之前在警詢稱有看到97年2月及3月間在桃園縣桃園市○○路
448之7號7樓8摟的住處內，看到丁○○販賣毒品給甲○○，那是因為那時候伊被抓到時，伊想要咬丁○○出來，後來伊交保出來，伊遇到丁○○，丁○○叫伊不要咬他出來。伊現在承認警詢筆錄當時沒有照實講，伊確實沒有看到他們交易。伊剛才說丁○○叫伊不要咬他，伊的意思是說，伊本來想說伊不要咬丁○○，但是丁○○也不要咬伊，但是開庭時，丁○○有說伊拿刀子刺丁○○，所以伊就覺得應該把伊看到的講出來。伊在偵訊中講說伊有看到丁○○帶甲○○到樓下，然後甲○○拿海洛因上來也是不實在。因為當時被抓在氣頭上，所以咬丁○○等語（見本院98年度訴字第514號卷卷一第113頁至第114頁背面）。可知證人即同案被告乙○○於本院審理時已坦認其於警詢、偵訊時供稱其目睹被告甲○○與被告丁○○有交易毒品確屬虛妄，故其於警詢、偵訊之證述，殊無可採。
(四)至證人即同案被告甲○○於警詢時雖證稱：97年4月24日凌晨4時10分許，伊與乙○○在家中，丙○○、吳登燦、石基應帶一批珠寶稱要賣丁○○，遂至伊住處與丁○○洽談，後因丁○○稱需要鑑定，丙○○即先行離開，伊與丁○○並聊到其是否有挑撥伊與友人及其販售之海洛因純度有問題，丁○○說沒有，伊因憤而持刀押丁○○，並以膠帶圈綁其口、眼、手，丁○○即稱之前售予伊海洛因約值50萬元可退還伊，起先伊不願意，並要求200萬元，最後因討價還價才應允，丁○○遂自行自其公事包內取出提款卡稱要自行去提領，伊堅持要自己去領，丁○○遂交付提款卡並告知密碼，伊便與石基應外出提領，結果因只領到12萬元，丁○○遂稱要再拿給伊1兩海洛因，伊便與其下樓拿取海洛因，其餘不足部分再向代書借款等語（臺灣桃園地方法院檢察署97年度偵字第11245號偵查卷宗卷一第23頁至第25頁）；然其於偵查改稱：丁○○本稱要自行提領金錢退還予伊，惟伊堅持要自己提領後，其提丁○○交付伊國泰世華銀行提款卡並告知密碼後，便將其鬆綁並留下吳登燦、乙○○看守，而帶同石基應與伊領錢，然因只提領到12萬元，丁○○即稱隔天可至桃園市○○街○○號「日新代書事務所」拿剩下不足之38萬元等語（見臺灣桃園地方法院檢察署97年度偵字第11245號偵查卷宗卷一第186頁）；其於本院審理時又改稱：97年4月24日伊突然忍不住還要拿刀子刺丁○○，是因為那天丙○○拿珠寶要賣給丁○○沒有賣成，伊才趁那個機會問丁○○說，伊幫伊介紹珠寶買賣沒有賺取仲介費，伊為何跟丙○○、青仔說伊有賺取介紹費，丁○○跟伊說沒有講，伊當時突然生氣，才會跟他找碴。伊要求丁○○要交200萬元給伊，是伊要拗丁○○的。伊不是因為毒品的品質不佳，所以要拗丁○○
200萬元，而是生氣丁○○說伊賺取珠寶買賣仲介費所以要拗丁○○等語（見本院98年度訴字第514號卷卷一第108頁至第109頁）。則觀諸證人即同案被告甲○○先於警詢時稱本件強盜案件發生時，被告丁○○有拿1兩海洛因充抵被告甲○○所要求被告丁○○須交付之款項，後於偵訊時竟改稱扣除至提款機提領之12萬元，不足之38萬元要至上址代書事務所借款，而其於警、偵訊均稱本件強盜案件發生之原由，係肇因於其不滿被告丁○○販售之毒品品質不佳，然於本院審理時又稱本件強盜案件之發生，單純是其不滿被告丁○○對外稱其有賺取珠寶仲介費，均有前後不一之瑕疵，足見於本件強盜案件發生時，被告丁○○是否有另取出1兩之海洛因充抵被告甲○○所要求之價額乙節，已足起疑，亦可徵被告丁○○之前是否確有販售毒品予被告甲○○，尚非無疑。
(五)又證人即同案被告乙○○雖於偵訊及本院羈押庭訊問時稱：案發當天是丙○○約丁○○至伊租屋處買賣珠寶，丙○○出示珠寶，丁○○即稱要找人鑑定，丙○○便先離開，現場剩下伊、甲○○及丙○○2名友人吳登燦及石基應，之後甲○○質問丁○○為何要說有賺仲介費、為何要挑撥，之後便持折疊刀抵住丁○○頸部，並以膠帶矇住丁○○眼睛，伊就坐丁○○身邊，甲○○並未持槍，丁○○便稱要給甲○○50萬元，並說要下樓提款給甲○○，但甲○○說要自己去提並取出丁○○提款卡後丁○○說出密碼，甲○○遂與丙○○有人其中一名下樓提款，當時丁○○求伊向甲○○說些好話，伊也有勸甲○○，後來只提到12萬元，甲○○說不到50萬，復向丁○○拿取1兩約值20萬元之海洛因，但甲○○仍稱錢不夠，丁○○便稱8點半可以至代書處拿錢等語（各見臺灣桃園地方法院檢察署97年度偵字第11245號偵查卷宗卷一第19
2頁至第193頁，本院97年度聲羈字第345號卷第8頁至第
9頁）；其於本院審理時另證述：丁○○提議樓下還有1兩海洛因，拿來抵不足金額等語（見本院98年度訴字第514號卷卷一第114頁背面）。然觀諸其於警詢時均未證稱本件強盜案件發生當時，被告丁○○有拿出1兩之海洛因充抵被告甲○○所要求之價額（見臺灣桃園地方法院檢察署97年度偵字第11245號偵查卷宗卷一第39頁至第40頁），是其前開證詞，是否可信，亦非無疑。且參以其於本院準備程序供稱：案發當天純粹是珠寶買賣時，甲○○說丁○○向外宣稱都在賺丁○○的錢才發生，而事發後，甲○○叫伊咬丁○○，要說丁○○有賣海洛因給伊等，但事實上並無此事等語（見本院98年度審訴字第418號卷第77頁背面）；其於本院審理時亦自承：伊說親眼目睹被告甲○○及丁○○交易毒品，是因為被抓，所以在氣頭上要咬丁○○等語（見本院98年度訴字第514號卷卷一第114頁），故證人即同案被告乙○○證述本件強盜案件發生時，被告丁○○另有取出1兩之海洛因以充抵被告甲○○所要求之價額乙節，是否係因被告丁○○於本案強盜案件指訴被告乙○○參與強盜犯行，因此中懷怨恨而欲攀誣被告丁○○，始捏編案發當日被告丁○○另有取出
1兩之海洛因，自非無疑。
(六)至證人即同案被告石基應於偵查及本院審理時另證稱其有見到被告丁○○帶被告甲○○至樓下取出1包1兩之海洛因等語（見臺灣桃園地方法院檢察署98年度偵字第3491號偵查卷宗第78頁，本院98年度訴字第514號卷卷一第211頁）。然查同於案發現場之被告吳登燦於偵訊及本院審理時均未供稱被告丁○○有帶甲○○至樓下取出1兩之海洛因乙事（見臺灣桃園地方法院檢察署98年度偵字第3491號偵查卷宗第10頁至第12頁，本院98年度訴字第514號卷卷一第215頁背面至第219頁）。且被告丁○○亦指訴被告石基應有參與本件強盜犯行（詳下述），是亦難排除被告石基應抱恨而構陷被告丁○○之動機。甚且，本件被告丁○○所涉違反毒品危害防制條例案件，經警持本院核發之搜索票至被告甲○○指稱被告丁○○取出前開1兩海洛因之地點及相關處所搜索，並無搜得毒品或與毒品案件有關之證物（見臺灣桃園地方法院檢察署97年度偵字第17273號偵查卷宗第11頁至第62頁）。況縱使被告丁○○於本件強盜案件發生之時確有交付被告甲○○1兩之海洛因，充其量僅足證明被告丁○○涉有轉讓、持有第一級毒品之犯行，尚難證明被告丁○○有如公訴意旨所指先後於97年2月間至97年4月20日止，在桃園縣桃園市○○路○○○號6樓販售海洛因予被告甲○○之事實。
(七)綜上所述，證人即同案被告甲○○、乙○○及證人丙○○證稱被告丁○○販賣毒品予被告甲○○之證述，均互有齟齬，且均前後不一，大相逕庭，故尚難採為被告丁○○不利之認定。又被告丁○○於本案強盜案件另指訴被告乙○○、石基應有參與強盜犯行，則被告乙○○、石基應是否因此銜恨而誣陷被告丁○○，並非無疑，尚難僅因證人即同案被告供稱於本件強盜案件發生之時，被告丁○○有交付被告甲○○1兩海洛因乙節，而遽認被告丁○○有如公訴意旨所指販賣毒品予被告甲○○之事實。
二、被告石基應、吳登燦部分：
(一)被告石基應、吳登燦於公訴意旨所指之時地與證人丙○○一同至系爭套房內，而於證人丙○○離開系爭套房後，被告甲○○及乙○○即對被害人即同案被告丁○○為上述攜帶兇器之加重強盜行為，並逼問丁○○提款卡密碼後，由被告乙○○負責看管丁○○、被告吳登燦則留於現場，另被告甲○○因不知如何操作提款機，乃命被告石基應陪同至上址之國泰世華銀行，先由石基應操作示範1次後，即由甲○○持前開金融卡輸入密碼自自動付款設備提領上開款項後返回系爭套房內，嗣因被告甲○○要求丁○○拿出200萬元以資解決今日所發生之糾紛，而與被告甲○○約定於上午9時許前往上址代書事務所借款，而被告甲○○另命石基應陪同前往等事實，業經被告石基應、吳登燦於偵訊及本院審理時供承無訛，核與證人即同案被告甲○○、乙○○、丁○○及證人丙○○之證述相符，另有內政部警政署刑事警察局97年4月28日刑紋字第0970061374號指紋鑑定鑑驗書、現場照片、警製社區監視器拍攝畫面、國泰世華銀行提款機拍攝畫面、敏盛綜合醫院97年4月24日被害人丁○○診斷證明書及國聯當鋪鑑定報告各1份在卷可參，及如附表一、二、三所示之扣案物可資佐證，堪認屬實。茲應予審究者，厥為被告石基應、吳登燦是否意圖為自己或第三人不法之所有，而就本件加重強盜犯行與同案被告甲○○、乙○○有犯意聯絡及行為分擔？第查：
1.稽之證人即同案被告甲○○於警詢時證稱：丁○○交付提款卡並告知密碼，伊便與石基應外出提領，結果因只領到12萬元，其餘不足部分再向代書借款，伊便與石基應、丁○○同至代書處，至乙○○、吳登燦則留在伊住處，待丁○○進入事務所後，門即遭上鎖，伊因見情況不妙而隨即離開，並打電話告知乙○○，當時乙○○等人已離去伊住處，整件事情均是伊一人所為，在場之吳登燦、石基應均無任何動作，事發前未與其等分工，至於石基應陪同至代書事務所，是伊要石基應一同前往，並未給予任何代價，伊與丙○○為朋友關係，石基應、吳登燦是陪同丙○○前來之人，伊不認識等語（見臺灣桃園地方法院檢察署97年度偵字第11245號偵查卷宗卷一第25頁至第26頁）；其於偵訊時證稱：伊認識丙○○，另石基應、吳登燦則是97年4月24日陪同丙○○前來之人，不知丙○○、石基應、吳登燦現於何處，本件案發時丙○○已先行離開，僅有伊、石基應、吳登燦、乙○○在場，是伊與丁○○鬧翻後臨時起意的，吳登燦、石基應均未出手（見臺灣桃園地方法院檢察署97年度偵字第11245號偵查卷宗卷一第169頁、第186頁）；其於本院審理時結稱：97年4月24日凌晨4點伊有強盜丁○○的財物，石基應沒有參與，在之前伊不認識石基應。是伊跟丁○○起爭執後，臨時起意的。丁○○給伊密碼，但伊不會使用，因為裡面有很多卡，伊說伊不會領，伊就要石基應跟伊下去領。下去領之前，伊沒有跟石基應說要給其什麼好處。當時伊有拿刀。最後伊搶得的財物，沒有分給石基應及吳登燦。伊當時的口氣不好，直接叫石基應跟伊去領錢。伊叫石基應跟伊一起去領錢時，丁○○已經受傷。強盜當時，石基應、吳登燦沒有一起商量要幫忙，那是臨時起意的。伊不認識吳登燦，是那天才見面。伊跟丁○○起衝突時，石基應、吳登燦有人坐在床上，有人坐在沙發。丁○○的提款卡是伊從丁○○的皮包裡面拿出來。吳登燦當時坐在床上等語（見本院98年度訴字第1185號卷第89頁至第91頁）。證人即同案被告乙○○於警詢時證稱：97年4月24日凌晨4時許，綽號「華哥」丙○○與石基應、吳登燦至伊位於桃園縣桃園市○○路○○○號8樓之7住處，稱要與丁○○談事情，丁○○約3分鐘左右抵達，隨後丙○○並稱有批珠寶要賣丁○○，丁○○看一下珠寶後便稱要找人鑑定，丙○○便離開伊住處，惟隨同之2名男子仍留於伊住處，之後丁○○便與甲○○發生衝突，甲○○遂持折疊刀壓住丁○○並以膠帶將其綑綁，且以折疊刀刺傷丁○○右大腿，甲○○稱只要告知密碼要自己去提領，丁○○交付提款卡並告知密碼後，甲○○即與石基應離開前往領錢，嗣甲○○稱不夠200萬元，丁○○復稱上午8時30分可向代書拿錢，甲○○便與另石基應陪同丁○○至代書處拿錢，約20分鐘後接獲甲○○來電稱丁○○逃跑了，要伊至樓下等候，伊即與吳登燦在樓下分開後與甲○○會合並駕駛F8-2083號自用小貨車至臺北市○○○路優美大飯店投宿避風頭。強盜過程中伊僅有坐在丁○○身旁幫忙看守，另二人即石基應與吳登燦亦僅在旁觀看，且事後亦未分到任何財物等語（見臺灣桃園地方法院檢察署97年度偵字第11245號偵查卷宗卷一第39頁至第40頁）；其於本院審理時結證：伊只認識甲○○。
伊有看過吳登燦及石基應一次，時間是97年4月23日那天凌晨。甲○○、石基應下去領錢時，吳登燦施用藥物後，躺在床上休息。甲○○與丁○○發生口角時，石基應沒有參加、說話或發表意見。甲○○要石基應一同去領款沒有說要給任何好處等語（見本院98年度訴字第514號卷卷二第61頁背面至第65頁）。衡以證人即同案被告甲○○、乙○○與被告石基應、吳登燦尚非至親或摯友，尚無甘冒偽證罪追訴危險而為虛偽證述之動機，是其等上開證述應屬可信。則依證人即同案被告甲○○、乙○○之前開證詞，並參以證人丁○○及丙○○之上開證述，被告甲○○、乙○○與被告石基應、吳登燦於案發當時係初次見面，且被告石基應、吳登燦至系爭套房之目的係陪同丙○○販售系爭珠寶予被害人丁○○，而本件加重強盜案件之發生為臨時起意尚非事前謀議，係肇因於被告甲○○與丁○○間之爭執。故衡以被告石基應、吳登燦與被告甲○○、乙○○素昧平生，於案發當時，被告甲○○與乙○○驟然持刀槍對被害人丁○○為強暴脅迫行為，事不關己之被告石基應、吳登燦是否將起意加入，而共同參與對被害人為強暴、脅迫行為，並非無疑。
2.再者，參以證人即被害人丁○○於本院審理時證述：97年4月24日到甲○○及乙○○的租屋處，是因為丙○○叫伊過去看珠寶，伊只認識丙○○、甲○○及乙○○，石基應、吳登燦伊不認識。當天是乙○○聯絡伊過去的。搶劫的時候，乙○○在旁邊，先把伊眼鏡拿掉，然後伊有看到槍，但不記得拔槍是在拿掉眼鏡之前或是之後，乙○○把伊皮包拿走，然後拿走脖子上面的項鍊，然後就壓制伊把伊綑綁起來。是甲○○先開口威脅伊。當場有聽到甲○○及乙○○的聲音。是否有聽到甲○○跟石基應交談何事，伊不是很清楚。伊要下樓梯開車之前，甲○○跟其他三位有無交談分配要做何事，伊沒注意，也沒有跟被告等人對話。是不是所有人都有綁伊，伊忘記了，但伊記得都有協助綑綁，是直到伊告知密碼後，才被鬆綁。案發當中伊忘記石基應是否有跟伊講話，到代書的地方石基應沒有跟伊講話。伊眼睛被矇住，沒有聽到4個被告彼此有被威脅一定要去做什麼事的話，伊要去代書事務所的路上，石基應沒有講威脅伊的話，伊將密碼告知被告等人，領款期間，被告等人有跟伊說要伊好好配合，但是誰，伊不清楚等語（見本院98年度訴字第1185號卷第80頁背面至第85頁）明確。復佐以一般社會常情，本件強盜案件發生期間並非短暫瞬間，而被告甲○○、乙○○強取被害人丁○○財物之種類亦非單一，且亦另有逼迫被害人丁○○前往借貸鉅額款項之情事，則倘如被告石基應、吳登燦於案發當時見被告甲○○、乙○○對被害人丁○○為強盜行為後，而有意加入，其等當對財物如何分配乙節，應有所討論才是，然被告甲○○、乙○○於強盜被害人丁○○之過程，並無與被告石基應、吳登燦就所得財物如何分配有所討論，足見被告石基應、吳登燦是否有意圖為自己不法之所有，而與被告甲○○、乙○○有強盜犯意之聯絡，並非無疑。況且，於案發當時，被害人丁○○驟遭被告甲○○、乙○○施暴威嚇，其對遭被告甲○○綑綁此一過程，應刻骨銘心才是，而被害人丁○○亦僅認識被告甲○○及乙○○，其應對在場之人所發出之聲音係出自於甲○○、乙○○或其他不認識之人可得分辨，且對遭二人、三人或四人綑綁亦應能有所區別，然觀諸被害人丁○○迭於警、偵訊均明確指述係遭被告甲○○、乙○○綑綁並喝令須好好配合等語（見本院98年度訴字第514號卷第25頁，臺灣桃園地方法院檢察署97年度偵字第11245號偵查卷宗卷二第96頁），並無指稱被告石基應、吳登燦有協助綑綁等語，則其於本院審理時證述被告石基應、吳登燦亦有協助綑綁等語，是否可信，亦屬可疑。抑且，本件強盜案件發生之初，被害人丁○○係遭被告甲○○及乙○○以附表三編號3所示之膠帶貼矇眼睛，被害人丁○○自無法親眼目睹被告石基應、吳登燦於案發現場參與何事及實施何種行為，亦難僅因被害人丁○○指稱感覺遭數人綑綁、不清楚何人要伊好好配合等語，即認被告石基應、吳登燦亦有參與本件強盜行為。
3.此外，觀諸本件強盜案件之發生過程，被告甲○○等人與被害人丁○○於系爭套房內係討論買賣系爭珠寶乙事，不久即因被告甲○○與被害人丁○○發生爭吵，被告甲○○、乙○○進而分持上述刀、槍對被害人丁○○施暴，並持刀刺傷被害人丁○○，衡情，一般社會之人驟見他人持有手槍，並持刀械傷害他人，當油然而生畏怖之心，是於被告甲○○、乙○○傷害被害人丁○○後，被告甲○○要求被告石基應與之前往提款，被告石基應係受被告甲○○、乙○○有對被害人暴力相向所震懾而聽命之，抑或出於詐領提款設備或強盜之犯意聯絡，至屬可疑。又者，依上開證人即被害人丁○○、證人即同案被告甲○○之證述，被告石基應與被告甲○○及被害人丁○○前往上址代書事務所途中，被告石基應與被告甲○○及被害人丁○○並無交談，尚無任何對被害人丁○○有強暴、脅迫之情事。且其等三人前往上址代書事務所，係由被害人丁○○駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車前往，故倘如被告石基應有對被害人丁○○為妨害自由之情事，亦應由被告石基應或甲○○駕駛前開車輛，以避免被害人丁○○依約前往取款時逸脫無蹤，益徵被告石基應雖有陪同被告甲○○、被害人丁○○前往上址代書事務所，然其是否有對被害人丁○○為妨害自由之行為，已有疑問，是僅因被告石基應有陪同被告甲○○及被害人丁○○前往上址代書事務所之行為，即認定被告石基應對被害人丁○○有妨害自由之行為，恐嫌速論。至被告石基應於本院審理時雖證述其陪同被告甲○○前往上址代書事務所係希望可以獲得一點毒品施用等語，然被告丁○○是否有公訴意旨所指之販賣第一級毒品犯行，已有上述諸多疑問存在，是被告石基應前開供詞，亦難採為對被告石基應不利之認定。
(二)綜上所述，被告石基應、吳登燦雖有於案發時間至案發地點之事實，然被告石基應、吳登燦是否有實際參與強盜行為而有行為分擔，並非全然無疑。另外，亦無其他積極事證可認其等係為自己不法所有之意圖，而與被告甲○○、乙○○有強盜之犯意聯絡。且被告石基應陪同被告甲○○前往提款是否係迫於被告甲○○之威嚇，亦屬可疑。此外，被告石基應陪同被告甲○○及被害人丁○○前往上址代書事務所並無對被害人丁○○有任何強暴、脅迫之情事，是尚難僅因被告石基應有陪同前往之事實，即遽認其與被告甲○○等人間具有強盜之犯意聯絡及行為分擔。
肆、承上說明，公訴意旨所指被告丁○○涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品之犯行；被告石基應、吳登燦涉犯刑法第330條第1項之結夥三人以上，攜帶兇器之加重強盜犯行，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，而有合理性懷疑之存在，本院無從形成有罪之確信。此外，復查無其他積極證據足資認定被告丁○○確有如上述公訴意旨所認之販賣第一級毒品之犯行；被告石基應、吳登燦確有如上述公訴意旨所認之加重強盜犯行，依據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，既不能證明被告丁○○、石基應、吳登燦犯罪，依法自應就此部分起訴事實為被告丁○○、石基應、吳登燦無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項、第4項、第12條第1項，刑法第11條前段、第28條、第47條第1項、第330條第1項、第339條之2第1項、第55條、第42條第3項前段、第51條第5款、第7款、第38條第1項第1款、第2款，判決如主文。
本案經檢察官楊凱真到庭執行職務。
中華民國99年7月12日
刑事第七庭審判長法官蕭世昌
法官毛松廷法官蔡羽玄以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內，補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。
書記官陳玉芳中華民國99年7月14日附表一：
┌──┬────────────┬───┬──────┐│編號│扣案物│數量│附註│├──┼────────────┼───┼──────┤│1│仿BERETTA廠M9型半自動手│1支│機械性能良好│││槍製造之槍枝，換裝土造金││可擊發適用子│││屬槍管而成之改造手槍（含││彈，認具殺傷│││彈匣1個，槍枝管制編號：││力。│││0000000000號）。│││├──┼────────────┼───┼──────┤│2│仿BERETTA廠84型半自動手│1支│機械性能良好│││槍製造之槍枝，換裝土造金││可擊發適用子│││屬槍管而成之改造手槍（含││彈，認具殺傷│││彈匣1個，槍枝管制編號：││力。│││0000000000號）。│││├──┼────────────┼───┼──────┤│3│仿WALTHER廠PPK/S型半自動│1支│機械性能良好│││手槍製造之槍枝，換裝土造││可擊發適用子│││金屬槍管而成之改造手槍（││彈，認具殺傷│││含彈匣1個，槍枝管制編號││力。│││：0000000000號）。│││└──┴────────────┴───┴──────┘附表二：
┌──┬───────┬───┬─────────────────┬──────────┐│編號│扣案物│數量│鑑定結果│槍彈鑑定書│├──┼───────┼───┼─────────────────┼──────────┤│1│直徑約8.00mm金│5顆│⒈刑鑑字第0000000000號槍彈鑑定│內政部警政署刑事警察│││屬彈頭之非制式││書鑑定結果：均非制式子彈，由│局97年6月20日刑鑑字│││子彈。││金屬彈殼組合直徑8.0±0.5㎜│第0000000000號內政部│││││金屬彈頭而成，採樣2顆試射。│警政署刑事警察局98年│││││1顆可擊發，具殺傷力；1顆雖│3月23日刑鑑字第│││││可擊發，惟發射動能不足，不具│0000000000號│││││殺傷力││││││⒉刑鑑字第0000000000號槍彈鑑定││││││書鑑定結果：餘3顆實際試。1││││││顆雖可擊發，惟發射動能不足，││││││不具殺傷力；2顆無法擊發，不││││││具殺傷力││││││⒊結論：1顆具殺傷力，4顆不具││││││殺傷力││├──┼───────┼───┼─────────────────┼──────────┤│2│由金屬彈殼組合│14顆│⒈刑鑑字第0000000000號槍彈鑑定│內政部警政署刑事警察│││直徑9.00mm金屬││書鑑定結果：均非制式子彈，由│局97年6月20日刑鑑字│││彈頭而成之非制││金屬彈殼組合直徑9.0±0.5㎜│第0000000000號內政部│││式子彈。││金屬彈頭而成，採樣5顆試射。│警政署刑事警察局98年│││││2顆可擊發，具殺傷力；3顆雖│3月23日刑鑑字第│││││可擊發，惟發射動能，不具殺傷│0000000000號│││││力││││││⒉刑鑑字第0000000000號槍彈鑑定││││││書鑑定結果：餘9顆實際試。4││││││顆可擊發，具殺傷力；5顆雖可││││││擊發，惟發射動能不足，不具殺││││││傷力││││││⒊結論：6顆具殺傷力，8顆不具││││││殺傷力││├──┼───────┼───┼─────────────────┼──────────┤│3│由金屬彈殼組合│7顆│⒈刑鑑字第0000000000號槍彈鑑定│內政部警政署刑事警察│││直徑8.00mm金屬││書鑑定結果：均非制式子彈，由│局97年6月20日刑鑑字│││彈頭而成之非制││金屬彈殼組合直徑8.0±0.5㎜│第0000000000號內政部│││式子彈。││金屬彈頭而成，採樣2顆試射。│警政署刑事警察局98年│││││1顆可擊發，具殺傷力；1顆無│3月23日刑鑑字第│││││法擊發，不具殺傷力│0000000000號│││││⒉刑鑑字第0000000000號槍彈鑑定││││││書鑑定結果：餘5顆實際試。1││││││顆可擊發，具殺傷力；1顆雖可││││││擊發，惟發射動能不足，不具殺││││││傷力；3顆無法擊發，不具殺傷││││││力││││││⒊結論：2顆具殺傷力，5顆不具││││││殺傷力││└──┴───────┴───┴─────────────────┴──────────┘附表三：
┌──┬────────┬───┬────────────┐│編號│扣案物│數量│附註│├──┼────────┼───┼────────────┤│1│折疊刀│1支│屬被告甲○○所有，供犯本│├──┼────────┼───┤件加重強盜犯罪之物。││2│藍波刀│1支││├──┼────────┼───┤││3│膠帶│2捲││├──┼────────┼───┼────────────┤│4│研磨、鑽孔機│1組│屬被告甲○○所有，供犯本│├──┼────────┼───┤件未經許可製造可發射子彈││5│針車油及針車組│各1組│具有殺傷力之改造手槍、子│├──┼────────┼───┤彈犯罪所用之物。││6│火藥│1.13公│││││克││├──┼────────┼───┤││7│底火│3枚││├──┼────────┼───┼────────────┤│8│PANTECH廠牌行動│1支│屬被告甲○○所有，非供犯│││電話1支（含SIM││本件加重強盜犯罪所用之物│││卡1枚）││。│├──┼────────┼───┤││9│PANTECH廠牌行動│1支││││電話1支（含SIM│││││卡1枚）│││├──┼────────┼───┤││10│黑色背包│1只││├──┼────────┼───┤││11│海洛因注射針筒│10支││├──┼────────┼───┼────────────┤│12│金飾、戒指│共56只│屬第三人丙○○所有，非供│││││犯本件加重強盜犯罪所用之│││││物。│└──┴────────┴───┴────────────┘附錄論罪科刑所犯法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第8條：
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍枝者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣700萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條：
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
刑法第330條犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。
第1項及第2項之未遂犯罰之。
預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或3千元以下罰金。
刑法第339條之2意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。