裁判字號：臺灣屏東地方法院113年訴字第163號民事判決
裁判日期：民國113年07月02日
裁判案由：分割共有物
臺灣屏東地方法院民事判決113年度訴字第163號原告 劉春喜 訴訟代理人 涂秉澤 被告 劉春生 兼訴訟代理人 劉春來 被告 劉士聖
劉佼 頻 劉佼潏 潘正道 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年6月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、兩造分別共有如附表一所示土地應合併分割，分割方法如附圖所示：
㈠24暫編地號部分（面積404.21平方公尺）分歸被告劉士聖、 劉佼頻 及劉佼潏所有，並按如附表二「分割後應有部分比例」欄所示比例維持共有。
㈡24(1)暫編地號部分（面積404.21平方公尺）分歸原告劉春喜單獨所有。
㈢24(2)暫編地號部分（面積404.21平方公尺）分歸被告劉春生單獨所有。
㈣24(3)暫編地號部分（面積338.22平方公尺）分歸被告劉春來單獨所有。
㈤24(4)暫編地號部分（面積65.98平方公尺）分歸被告潘正道單獨所有。
二、訴訟費用由兩造依附表三「訴訟費用比例」欄所示負擔。事實及理由
壹、程序方面：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。又裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束，當事人主張之分割方案，僅供法院參考而已。因此，當事人主張之分割方案僅為攻擊或防禦方法，縱使於訴訟中為分割方法之變更或追加，亦僅屬補充或更正事實上或法律上之陳述，而非訴之變更或追加。經查，原告起訴聲明原為：兩造分別共有附表一所示2筆土地（下合稱系爭土地；如單指其一，則以其地號稱之）編號A部分（面積107.98平方公尺）、編號B部分（面積296.23平分公尺）分歸原告所有，編號C部分（面積323.93平方公尺）、編號D部分（面積888.69平方公尺）分歸被告維持共有等語，有原告之民事起訴狀可佐（見本院卷第21、25頁）；嗣於本院審理時具狀變更其聲明為：如主文第1項所示，有原告之民事補正狀可考（見本院卷第139至143頁）。經核，原告所為分割方案之變更，係屬補充或更正事實上或法律上之陳述，揆諸前揭規定，應予准許。
二、被告劉士聖、劉佼頻、劉佼潏經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：系爭土地為兩造分別共有，應有部分比例、面積各如附表一所示。因系爭土地相毗鄰，且各經應有部分過半數之共有人同意原物合併分割，又依其使用目的無不能分割之情事，兩造間亦未訂有不分割之約定，惟分割之方法迄不能協議決定，爰依民法823條第1項、第824條規定，提起本件訴訟，訴請系爭土地應分割如屏東縣潮州地政事務所民國113年5月29日屏潮地二字第1130002306號土地複丈成果圖（下稱附圖）等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告部分：㈠被告劉春來、劉春生、潘正道（下合稱被告劉春來等3人）則
以：同意系爭土地合併分割，並同意原告所提如附圖之分割方案等語。
㈡被告劉士聖、劉佼頻、劉佼潏均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割；共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割。但法院認合併分割為不適當者，仍分別分割之，民法第823條第1項及第824條第1項至第6項分別定有明文。查，系爭土地之為兩造分別共有，各共有人、面積及應有部分比例如附表一所示，使用分區均為一般農業區甲種建築用地，有系爭土地登記公務用謄本在卷可考（見本院卷第247至253頁）。又系爭土地無因物之使用目的不能分割之情形，兩造間亦無不能分割之約定，然兩造迄今未能就分割方法達成協議等情，均未據兩造爭執。是以，原告依上開規定訴請合併分割系爭土地，自屬有據。
㈡次按請求共有物之分割，應由法院依民法第824條命為適當之
分配，不受當事人主張之拘束，至於究以原物分割，或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、物之經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院87年度台上字第1402號判決意旨參照）。又定共有物分割之方法，由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，需衡酌共有物之性質、價格、經濟效益，各共有人之意願、利害關係，共有人分得各部分之經濟效益與其應有部分之比值是否相當，俾兼顧共有人之利益及實質公平，始為適當公平（最高法院109年度台上字第926號判決意旨參照）。經查，系爭土地為共有人部分相同之相鄰數不動產，此觀卷附系爭土地地籍圖謄本、土地登記公務用謄本即明（見本院卷第143、247至253頁），而原告請求合併分割，被告劉春來等3人均同意合併分割（見本院卷第165頁），合計同意者應有部分過半數。又系爭土地應分歸何人所有或共有，又分割面積若干，是本院即應審酌分割方案之優劣、系爭土地之性質、目前使用現況、經濟效用、共有人之意願及公平原則作為比較。經查：
⒈系爭土地相毗鄰，系爭土地上有一門牌號碼屏東縣○○鄉○○路00號磚造一層之未辦理保存登記建物，為原告、被告劉春來、劉春生、劉士聖、劉佼頻及劉佼潏共有，現已拆除一半，無人居住；24地號有一無門牌號碼且已拆除部分之建物；系爭土地上其餘部分為柏油空地。系爭土地北側均臨連洲路，24地號東側亦與連洲路相臨。系爭土地附近均為住家，部分種植檳榔，商業活動不繁榮；交通部份，距88快速道路開車約5分鐘，有房屋稅籍證明書、國土測繪圖資服務雲查詢結果、現場照片可稽（見本院卷第127、173至183、267至269頁），復經本院會同地政人員到場勘測屬實，有勘驗測量筆錄、土地複丈成果圖在卷可憑（見本院卷第165至166、263頁）。
⒉審酌原告提出如附圖所示之分割方案，係於開庭與到庭之被告劉春來等3人商議確認後所得之方案，並經其等同意在案(見本院卷第110頁)；該分割方案各宗土地形狀堪稱方整，且均與連洲路相臨，對外交通均無不便；系爭土地上2棟建物均預計拆除，無庸保留，亦經兩造陳明在卷（見本院卷第111頁），應無須考量建物之保留、現況及坐落位置等節。綜合考量上情，原告提出如附圖所示之分割方案，為多數共有人所同意，使具有一定親誼關係者均分配至相鄰位置或維持共有關係，各分配形狀儘量方整，避免過於曲折，兼顧共有人間公平、系爭土地分割後之整體利用價值、經濟效益、共有人對共有物感情上之依存關係及兩造利益等因素，認附圖所示之分割方案應屬妥適、公平。又上開分割方案既已使兩造按應有部分取得原物，且兩造同意此情況下互不找補（見本院卷第285頁），是兩造間無庸再以金錢補償。
四、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條之規定，請求合併分割系爭土地，於法有據，且本件以附圖所示方法進行分割為適當，爰判決如主文第1項所示。
五、又按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查本件分割共有物之訴，核其性質屬形式之形成訴訟，法院本不受原告聲明分割方案之拘束，如准予裁判分割，原告之訴即為有理由，並無敗訴與否之問題，況兩造本可互換地位，原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，兩造均因本件裁判分割而均蒙其利。是由兩造依附表三所示「訴訟費用比例」欄分擔訴訟費用，始為公平，爰諭知如主文第2項所示，附此敘明。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1，判決如主文。
中華民國113年7月2日
民事第一庭法官沈蓉佳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國113年7月2日
書記官鄒秀珍附表一：坐落屏東縣○○鄉○○段00○00地號土地土地地號2435面積（平方公尺）431.911,184.92編號共有人權利範圍應有部分面積（平方公尺）權利範圍應有部分面積（平方公尺）1原告劉春喜1/4107.981/4296.232被告劉春來16799/17276441.991/4296.233被告劉春生1/4107.981/4296.234被告劉士聖1/1235.991/1298.745被告劉佼頻1/12361/1298.746被告劉佼潏1/1235.991/1298.757被告潘正道6598/4319165.98--合計1431.9111,184.92附表二：共有人分割前後面積增減表（即附圖之分割方案）編號共有人分割前持分總面積（平方公尺）分配位置分割後應有部分比例分割後各區土地面積（平方公尺）面積增減（平方公尺）1原告劉春喜404.2124(1)1/1404.2102被告劉春來338.2224(3)1/1338.2203被告劉春生404.2124(2)1/1404.2104被告劉士聖134.73404.21241/3404.2105被告劉佼頻134.741/36被告劉佼潏134.741/37被告潘正道65.9824(4)1/165.980合計0附表三：訴訟費用負擔編號共有人訴訟費用比例1原告劉春喜1/42被告劉春來16799/1727643被告劉春生1/44被告劉士聖1/125被告劉佼頻1/126被告劉佼潏1/127被告潘正道6598/43191合計1附圖（即屏東縣潮州地政事務所113年5月29日屏潮地二字第1130002306號土地複丈成果圖）：