臺灣高雄地方法院民事判決 106年度雄小字第1700號
原 告 葉國一
被 告 徐靜怡
訴訟代理人 袁碧惠
上列當事人間給付工程款事件，本院於民國107年1月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬貳仟元，及自民國一○六年七月二十
九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆萬貳仟元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國105年4月9日承攬被告所有門牌號
碼高雄市○○區○○○路○○○號房屋（下稱系爭房屋）之廁
所改建工程（下稱系爭工程），約定工程總價為新臺幣（下
同）142,000元，分三期給付。詎原告於105年5月9日完
工後，被告僅給付第一、二期款項共10萬元，就尾款42,000
元（下稱系爭尾款）部分則拒不給付，屢經催討無果等語。
為此，爰依承攬契約法律關係提起本訴，並聲明：被告應給
付原告42,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：原告施工過程毀其傢俱並污損牆面，後又將系爭
房屋浴室洗手台、馬桶以水泥堵塞及破壞外牆管路，致其花
費7萬元僱工重新油漆及施作、換置新傢俱，其自得主張以
此抵銷系爭尾款等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如
受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
三、本件原告主張系爭工程業經完工乙節，有被告所製「事發經
過」表（本院卷第20頁）及被告於民事答辯狀（106年12月
5日遞狀）倒數第5行「現在工程已完工過了那麼久...
」等語可憑，佐以被告於歷次書狀一再提及原告保固責任問
題，堪認原告主張上情為真，應可採信。其次，被告雖抗辯
原告施工過程將其傢俱、窗簾毀損並污損牆面云云，並提出
LINE對話照片2紙為證（本院卷第56頁），然此等照片既係
施工過程中所攝（LINE對話日期顯示為「4/29週五」），則
斯時工程既未全部完成，施工中造成髒污，並無違常之處，
且原告於LINE對話中亦稱「下星期二前（即5月3日）」會
整理乾淨（本院卷第57頁），而被告並未舉證證明原告完工
時仍未將髒污處清理完畢，亦未證明其傢俱、窗簾受有毀損
且係原告所為等節，自難採信。再被告所指浴室內洗手台、
馬桶及外牆管路遭毀損等情，固有照片為證（本院卷第63頁
至第67頁），惟對照其自製之「事發經過」表（本院卷第20
頁），可知其係在原告「完工後」之105年5月19日起，始
陸續發現房間及管路破壞之情，然究無證據證明係原告所為
，倘參諸當時原告係甫完工而尚在向被告請求給付系爭尾款
階段，衡情自不會有此徒使被告加深猜疑而讓自己無法順利
請款之舉，益徵原告主張非其所為，應可採信。綜上，被告
未就原告毀損其傢俱、牆面、衛浴設備及管路等節舉證以實
其說，故其請求原告應負損害賠償責任並以之與系爭尾款債
務為抵銷云云，自無可取。
四、綜上所述，原告依系爭承攬契約法律關係請求被告應給付原
告42,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年7月29日（
見本院卷第14頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻
擊防禦方法，經本院審酌後，認均與本件判斷結果無影響，
爰不予一一詳予論述，附此敘明。
六、本件原告係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。並依同
法第392條第2項規定，依聲請宣告被告如預供擔保後，得
免為假執行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年2月12日
高雄簡易庭法官蔣志宗
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國107年2月12日
書記官陳掌珠