裁判字號：臺灣高雄地方法院95年簡字第2290號刑事判決
裁判日期：民國95年04月27日
裁判案由：偽造文書等
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決95年度簡字第2290號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告丁○○上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第14號），本院判決如下：
主文丁○○連續行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。附表編號一所示偽造之「邱 文富 」署名壹枚、附表編號二、四所示偽造之「邱」署名貳枚，均沒收之。扣案之三聯估價單壹本沒收之。
事實及理由
一、丁○○基於意圖為自己不法所有及行使偽造私文書之概括犯意，自民國94年11月10日上午10時許起至同年12月1日上午
9時許止，於附表所示之時間、地點，冒稱係臺灣電力股份有限公司（下稱臺電公司）人員，連續向附表所示之人，佯以更換電表須自付新臺幣（下同）4,500或7,500元費用，當日、近日即可施工等語（詳細詐騙手法如附表所載），使附表所示之人陷於錯誤，交付如附表所示之款項，丁○○並於其所有三聯估價單上偽造「 邱文富 」之署名1枚及「邱」之署名2枚，而偽造以「邱文富」、「邱」名義代理臺電公司收取如附表所示款項意思之私文書，分別持交如附表編號
1、2、4所示之人收執，足以生損害於「邱文富」、「邱」及附表所示編號1、2、4所示之人，嗣因乙○○發覺有異，報警處理，經警於94年12月1日中午12時30分許在其位於高雄縣六龜鄉新威村新威57號住處查獲，始悉上情。並扣得其所有之三聯估價單1本。
二、被告丁○○於警詢時，固坦承其未經臺電公司委託維修電力工程及更換電表，即以更換電表為名向民眾收取金錢等事實，惟矢口否認有何詐欺及行使偽造私文書犯行，辯稱：其以更換電表為由向民眾收取金錢，其中3件有進行實際維修，僅1件未進行實際維修，其有進行實際維修之部分，電表係其透過有水電執照之友人代向臺電公司申請，由臺電公司前往安裝，乙○○部分，其有徵詢乙○○同意，更換開關，故先向伊收取8,000元云云，惟查，被告冒稱臺電公司員工，佯以更換電表須自付4,500元或7,500元為由，詐騙附表所示告訴人，使伊等陷於錯誤，分別交付附表所示款項，被告並於其所有三聯估價單上偽造「邱文富」之署名1枚及「邱」之署名2枚，而偽造以「邱文富」、「邱」名義代理臺電公司收取如附表1、2、4所示款項意思之私文書，分別持交甲○○、丙○○及己○○收執，嗣後被告及臺電公司並未於約定時間前往施工等情，業據證人即告訴人甲○○、丙○○、戊○○○及乙○○於警詢、偵訊、證人即告訴人己○○於警詢時證述綦詳，復有附表所示三聯估價單5紙、扣案之三聯估價單1本、贓物認領保管單1紙、指認口卡影本5紙、指認相片4張、翻拍照片2張、照片8張、車籍作業系統-查詢認可資料1紙在卷可資佐證，而被告所有車牌號碼000-000號輕型機車置物箱內所查扣之三聯估價單1本，核與被告交付如附表所示告訴人之三聯估價單之款示、字跡相符，是被告以同式之估價單作為詐騙所用之工具，實已至明。
被告雖以前詞置辯，惟查被告並未依約前往如附表所示告訴人住處安裝電表等情，已如前述，況縱誠如被告於警詢時自承其更換電表無須費用，開關部分則須住戶自費，其僅收取開關費用，1只開關連共帶料須費800元等語（見94年12月
1日警詢筆錄），亦核與其向如附表所示告訴人收取如附表所示款項相迥，是被告所辯其中3件有進行實際維修，僅1件未進行實際維修云云，委無足取，綜上所述，被告所辯顯屬卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行均堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第339第1項之詐欺取財罪、同法第
216條、第210條之行使偽造私文書罪。又被告偽造「邱文富」、「邱」簽名之行為，分別為偽造各該私文書之部分行為，爰不另論偽造署押罪。再者，被告偽造私文書復持以行使，偽造私文書之低度行為為高度之行使行為所吸收，不另論罪。被告於如附表所示之多次詐欺取財犯行，及如附表編號1、2、4所示行使偽造私文書犯行，均時間緊接，方法相同，觸犯均係構成要件相同之罪名，顯均係基於概括犯意為之，應分別依連續犯之規定論以一罪，並均依法加重其刑。被告所犯行使偽造私文書罪及詐欺取財罪2罪間，有方法、目的之牽連關係，應從一重行使偽造私文書罪論處。爰審酌被告因貪圖私利，不思運用自己之勞力與智慧，依循正當途徑賺取錢財，冒稱臺電公司員工，誆騙告訴人金錢，至今尚未補償甲○○、丙○○、戊○○○及己○○等人所受之損害，犯後狡飾犯行，態度非佳，實屬不該，惟念其並無前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足佐，並已與告訴人乙○○達成和解，返還詐騙所得款項等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至被告於附表編號1所偽造之署名「邱文富」及於附表編號2、4所偽造之署名「邱」各1枚，應依刑法第219條規定，不問屬於被告與否，沒收之。另扣案之三連估價單1本，係被告所有供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第1項第2款並沒收之。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項，刑法第56條、第216條、第210條、第339條第1項、第55條、第219條、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國95年4月27日
高雄簡易庭法官謝梨敏以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中華民國95年4月27日
書記官林志衡附表：
┌──┬────┬────┬────┬────┬────┐│編號│被害人│犯罪時間│犯罪地點│犯罪手法│三聯估價││││││及詐騙所│單編號及││││││得│署押│├──┼────┼────┼────┼────┼────┤│1│甲○○│94年11月│高縣美濃│冒充臺電│三聯估價││││10日○○○鎮○○街│公司人員│單3870號││││10時許│46號│，佯以更│偽造「邱││││││換電表須│文富」署││││││收取4,50│押1枚││││││0元費用│││││││，當日下│││││││午即可施│││││││工等語，│││││││致甲○○│││││││陷於錯誤│││││││，如數交│││││││付上開款│││││││項後，被│││││││告旋即不│││││││知去向。││├──┼────┼────┼────┼────┼────┤│2│丙○○│94年11月│高雄縣旗│冒充臺電│三聯估價││││24日上午│山鎮旗甲│公司人員│單3562號││││11時許│路4段60│，佯以更│偽造「邱│││││1號│換電表須│」署押1││││││收取4,50│枚││││││0元費用│││││││，當日下│││││││午即可施│││││││工等語，│││││││致丙○○│││││││陷於錯誤│││││││，交付25│││││││,00元後│││││││，被告旋│││││││即不知去│││││││向。││├──┼────┼────┼────┼────┼────┤│3│戊○○○│94年11月│高雄縣美│冒充臺電│三聯估價││││28日上午│濃鎮八德│公司人員│單3571號││││8時許│街34號│，佯以更│││││││換電表須│││││││收取4,50│││││││0元費用│││││││，當日上│││││││午10時許│││││││即可施工│││││││等語，致│││││││戊○○○│││││││陷於錯誤│││││││，交付2,│││││││000元後│││││││，被告旋│││││││即不知去│││││││向。││├──┼────┼────┼────┼────┼────┤│4│己○○│94年11月│高雄縣美│冒充臺電│三聯估價││││30日上午│濃鎮吉安│公司人員│單3580號││││8時許│街68號│，佯以更│偽造「邱││││││換電表須│」署押1││││││收取4,50│枚││││││0元費用│││││││，12月1│││││││日即可施│││││││工等語，│││││││致己○○│││││││陷於錯誤│││││││，交付2,│││││││000元後│││││││，被告旋│││││││即不知去│││││││向。││├──┼────┼────┼────┼────┼────┤│5│乙○○│94年12月│高雄縣美│冒充臺電│三聯估價││││1日上午│濃鎮廣福│公司人員│單3587號││││9時許│街309號│，佯以更│││││││換電表須│││││││收取7,50│││││││0元費用│││││││等語，致│││││││乙○○陷│││││││於錯誤，│││││││交付8,00│││││││0後，被│││││││告旋即騎│││││││乘其所有│││││││車牌號碼│││││││WQC-389│││││││號輕型機│││││││車逃逸無│││││││蹤。││└──┴────┴────┴────┴────┴────┘附錄本判決論罪之法條：
刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。