裁判字號：臺灣臺北地方法院105年審交簡上字第39號刑事判決
裁判日期：民國105年11月30日
裁判案由：過失傷害
臺灣臺北地方法院刑事判決105年度審交簡上字第39號上訴人即被告 許峻慈 上列上訴人因過失傷害案件，不服本院中華民國105年8月22日所為105年度審交簡字第351號第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署105年度偵字第10718號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
許峻慈緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經審理結果，認原審以上訴人即被告許峻慈罪證明確，判決其犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪，而依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第284條第1項前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段等規定，量處拘役55日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算1日，其認事、用法及量刑均無不當，應予維持，除證據部分補充：被告於本院準備程序及審理時之自白外（見本院審簡上字卷第18頁反面、第28頁反面），其餘均引用第一審簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：伊已積極與告訴人 王文正 洽談和解事宜，請從輕量刑，並給予緩刑之宣告云云。
三、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中均已坦承犯行，並有原審判決所引用之證據在卷可資佐證，足認被告係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。原審以被告罪證明確，詳細審酌被告犯後坦承犯行，態度非劣，因被告與告訴人於原審就和解條件無法達成共識，致未能達成和解，及被告之過失情節、智識程度、家庭經濟狀況、告訴人所受傷勢等一切情狀，而就被告之犯行，量處拘役55日，並諭知如易科罰金以1000元折算1日之折算標準，已詳予斟酌刑法第57條各款所列情形，並具體說明量刑之理由，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事。被告猶執前揭上訴意旨提起上訴，自無理由，應予駁回。
四、末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其因一時失慮偶罹刑章，嗣於犯後坦承犯行，態度良好，並已於本院審理中與告訴人王文正以48萬1000元達成和解，並已如數賠償告訴人等情，有本院和解筆錄及公務電話紀錄各1紙在卷可憑（見本院卷第31至32頁），可見被告犯後顯有悔意，足認被告經此偵審程序及科刑宣告後，應能知所警惕，信無再犯之虞，認上開對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官黃賽月到庭執行職務。
中華民國105年11月30日
刑事第二十二庭審判長法官彭康凡
法官陳雯珊法官吳元曜上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官武孟佳中華民國105年12月1日