裁判字號：臺灣新北地方法院105年訴字第2467號民事判決
裁判日期：民國105年11月16日
裁判案由：返還所有權狀
臺灣新北地方法院民事判決105年度訴字第2467號原告 陳建宏 被告 何曉燕 訴訟代理人 鄧偉敦 上列當事人間請求返還所有權狀事件，經本院於民國105年10月26日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文原告之訴及其假執行聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠原告為坐落在新北市○○區○○段○○○○號土地及其上同段
000建號建物（門牌號碼為新北市○○區○○街○○巷○○弄○○號，下稱系爭房地）之所有權人。惟於民國103年10月間接獲被告之配偶即訴外人鄧偉敦寄發之存證信函，告知原告因其父親即訴外人張○○與訴外人黃○○向訴外人方○○借款人民幣13萬元，且張○○為擔保該借款將系爭房地所有權狀交付予被告，請原告本諸誠信原則，勿將房地契補發新件等語，然原告既未授權黃○○、張○○交付系爭房地所有權狀或同意以系爭房地擔保上開借款債務，則渠等並無權利將原告所有之系爭房地所有權狀交付予被告，被告持有系爭房地所有權狀顯然為無權占有，是為此爰依民法第767條第1項前段規定，請求被告返還系爭房地所有權狀予原告。
㈡對被告抗辯之主張：（見本院卷第62頁）
1.依張○○向原告告知之事實，張○○係將系爭房地所有權狀交付予被告非被告之母親方○○，被告亦非僅係代收，且張○○從未見過被告所稱之方○○，實際上並無此人。被告提出之借據實際上係張○○積欠被告之賭債債務，被告係為掩飾賭債事實，而以偽稱方○○之名義簽訂借據。
2.又依系爭房地所有權狀之登記，原告方為系爭房地之所有權人，被告一望即可知悉，且其明知原告未授權予張○○，無權代理原告，仍收受系爭房地所有權狀，且為原告所拒絕承認，則原告自得請求被告返還系爭房地所有權狀。
㈢綜上所述，並為聲明：
1.被告應將坐落在新北市○○區○○段○○○○號土地、權狀字號000○○字第000000號之所有權狀，及門牌號碼為新北市○○區○○街○○巷○○弄○○號房屋、權狀字號000○○○字第000000之所有權狀返還予原告。
2.願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯主張：（見本院卷第28頁）㈠本案起源係因於102年1月13日、14日，張○○及其配偶黃
○○向被告之母親方○○借款人民幣13萬元，並以交付系爭房地所有權狀作為抵押以擔保該借款之用，雙方並簽訂借款契約2張，約定張○○償還該借款後可向方○○取回系爭房地所有權狀及借款契約，是被告係因上開原因代收系爭房地所有權狀，且已交付予方○○，系爭房地所有權狀現非由被告占有。
㈡至系爭房地所權狀上所有權人雖非登記為張○○，然於張○
○交付系爭房地所有權狀時向方○○表示系爭房地為其出資購買，其方為實際所有權人，方○○始收受系爭房地所有權狀。
㈢綜上所述，並為聲明：
1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。
2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由：㈠原告主 張伊 為坐落於新北市○○區○○段○○○○號暨同地段
000建號即門牌號碼新北市○○區○○街○○巷○○弄○○號房屋之所有權人，暨鄧偉敦於103年9月28日寄發樹林迴龍郵局存證號碼第0000000號存證信函予原告，通知原告系爭房地以為借款抵押，勿將系爭房地契補發新件等情，業據其提出土地及建物登記第二類謄本、存證信函等件影本為證（見本院卷第13頁至第16頁），被告對此並不爭執，是原告此部分主張，堪信為真實。
㈡惟按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
，民法第767條第1項前段定有明文。次按請求返還所有物之訴，應以現在占有該物之人為被告，而所謂占有人，係指對於物有事實上管領之力者而言。復按請求返還所有物之訴，應以現在占有該物之人為被告，如非現在占有該物之人，縱令所有人之占有係因其人之行為而喪失，所有人亦僅於此項行為具備侵權行為之要件時，得向其人請求賠償損害，要不得本於物上請求權，對之請求返還所有物，此有最高法院29年上字第1061號判例意旨參照。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文設有規定。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；另請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院17年上字第917號、43年台上字第377號判例意旨參照）。查原告主張被告現持有系爭房地之所有權狀，為無權占有等語，惟為被告否認持有，並執以前詞置辯，故而，即應由原告對於系爭房地之所有權狀在被告持有中之事實，負舉證之責。查原告固提出系爭房地之土地及建物登記第二類謄本、鄧偉敦於103年9月28日寄發之存證信函等件影本為證，然觀諸上開存證信函之內容為：「緣借款人:黃○○、張○○於民國102年1月3日及1月14日，向方○○本人借款人民幣壹拾參萬元，正嗣屢經催討，台端均置之不理，因以陳建宏房地契底押因以知會。綜上双掛號附上二張借據、房地契、建物及土地謄本及不動產買賣價款之影印告知。請台端能本諸誠信原則，勿將房地契補發新件，以免訟累。」等語，其上未有系爭房地權狀在被告持有中之記載，且存證信函所載之債權人表明為方○○，而非本件被告，核與被告提出黃○○、張○○借據影本2紙（見本院卷第33、34頁）之內容相符，益徵被告上開辯稱，並非無據，自難以此存證信函逕認被告持有系爭房地之所有權狀。另原告復未提出其他證據以證明系爭房地所有權狀現由被告持有中，揆諸前開說明，原告既無法證明被告持有系爭房地權狀，故原告訴請被告返還所有權狀，難認有據。至原告聲請傳喚證人張○○，證明張○○將系爭權狀交付被告等情，然證人張○○至多僅得證明其曾將系爭權狀交付被告，並無法證明被告仍占有系爭權狀，故無傳喚必要，並此敘明。
四、綜上所述，原告無法舉證證明原告所有之系爭房地所有權狀
2紙為被告占有中，原告本於民法第767條第1項前段所有物返還請求權，請求被告返還系爭房地所有權狀2紙，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
六、據上論斷，原告之訴駁回，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國105年11月16日
民事第三庭法官魏俊明本件正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年11月16日
書記官劉鴻傑