臺灣臺南地方法院臺南簡易庭裁定 109年度南秩字第50號
移送機關 臺南市政府警察局第一分局
被移送人 蔡旻佳
被移送人 凃吉祥
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國10
9年5月4日南市警一偵字第1090200855號移送書移送審理，本院
裁定如下：
主文
蔡旻佳、凃吉祥共同藉端滋擾住戶，各處罰鍰新臺幣壹仟伍佰元
。
其餘移送駁回。
事實理由及證據
壹、裁罰部分
一、被移送人蔡旻佳、凃吉祥於下列時、地有違反社會秩序維護
法之行為：
㈠時間：民國109年3月28日1時許。
㈡地點：臺南市○區○○○街○○○巷○○號。
㈢行為：於上開時、地，以丟擲雞蛋之方式滋擾住戶。
二、上開事實，有下列之事證證明屬實。
㈠被移送人蔡旻佳、凃吉祥於警詢時之自白。
㈡證人即被害人 蕭晴 於警詢中之證述。
㈢現場照片9幀。
㈣監視器畫面翻拍照片8幀。
㈤AWT-8806號、8531-VQ號自用小客車車輛詳細資料報表、行
車軌跡紀錄。
三、按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入
之場所者，處3日以下拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰，社
會秩序維護法第68條第2款定有明文。而藉端滋擾住戶，指
行為人有滋擾住戶之意，進而以言語、行動等方式，藉特定
事端擴大發揮，逾越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之
合理範圍，擾及住戶之安寧秩序致難以維持或回復者而言。
而本件被移送人蔡旻佳已坦承因討債不成向被害人家中投擲
雞蛋之行為，而被移送人凃吉祥雖否認有投擲雞蛋之情形，
惟坦承明知蔡旻佳要前往被害人家中投擲雞蛋而主動表示要
隨同前往助勢，顯有以自己共同為前揭非行之意，而由蔡旻
佳實施非行之情形，應認有共同違反社會秩序維護法之事實
。是核本件被送移人所為，均係違反社會秩序維護法第68條
第2款藉端滋擾住戶安寧之非行。又按二人以上，共同實施
違反本法之行為者，分別處罰，社會秩序維護法第15條前段
亦已明訂。爰審酌被移送人與被害人因有債務糾紛，卻不思
循法律途徑或理性方式為之，僅因被害人避不見面且不願商
談，即於深夜丟擲雞蛋滋擾被害人居住安寧，又犯後坦承非
行，態度尚可等一切情狀，分別量處如主文所示之處罰，以
資懲儆。
貳、移送駁回部分：
一、移送意旨略以：被移送人前開行為亦已違反社會秩序維護法
第90條第1款之規定，爰依法移請審理等語。
二、按「左列各款案件，警察機關於訊問後，除有繼續調查必要
者外，應即作成處分書：一、違反本法行為專處罰鍰或申誡
之案件。二、違反本法行為選擇處罰鍰或申誡之案件。三、
依第1款、第2款之處分，併宣告沒入者。四、單獨宣告沒
入者。五、認為對第1款、第2款之案件應免除處罰者。」
「第43條第1項所列各款以外之案件，警察機關於訊問後，
應即移送該管簡易庭裁定。」社會秩序維護法第43條第1項
、第45條分別定有明文；又按「簡易庭審理依本法第45條第
1項移送之案件，發現違反本法行為係屬本法第31條第1項或
第43條第1項各款所列之案件者，應將該案件退回原移送之
警察機關處理。」為違反社會秩序維護法案件處理辦法第43
條所明訂。準此，警察機關對於屬社會秩序維護法第43條第
1項所定案件，本應自行作成處分書，毋庸移送地方法院簡
易庭裁罰，如誤為移送，簡易庭就該等移送案件，應為移送
駁回之裁定，退由警察機關依本法規定自為處分。
三、本件移送機關認被移送人另有違反社會秩序維護法第90條第
1款之行為，而該條規定為：「有左列各款行為之一者，處
新臺幣3千元以下罰鍰或申誡：一、污損他人之住宅題誌、
店舖招牌或其他正當之告白或標誌者。」是此部分核屬選擇
處罰鍰或申誡之案件，依同法第43條第1項第1款、法院辦理
社會秩序維護法案件應行注意事項第22點規定，應由警察關
機自行作成處分書，毋庸移送地方法院簡易庭裁罰。從而，
本院應依社會秩序維護法案件處理辦法第43條之規定，就此
部分之移送裁定駁回，並退回由移送機關依法處理。
參、依社會秩序維護法第43條第1項第1款、第46條第1項、第68
條第2款、第15條前段、違反社會秩序維護法案件處理辦法
第43條，裁定如主文。
中華民國109年7月20日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官劉秀君
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國109年7月23日
書記官林容淑