裁判字號：臺灣高等法院95年上訴字第4070號刑事判決
裁判日期：民國96年01月30日
裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例
臺灣高等法院刑事判決95年度上訴字第4070號上訴人即被告甲○○指定辯護人本院公設辯護人乙○○上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服台灣新竹地方法院95年度訴字第497號，中華民國95年9月29日第一審判決（起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署95年度偵字第2600號）提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、甲○○於民國92年3、4月間某日，未經許可，在新竹縣關西鎮東光里5鄰16張171號之1住處內，受姓名年籍不詳綽號「 阿明 」之成年男子所託，代為寄藏可發射子彈具有殺傷力之土造單管霰彈槍乙枝（槍枝管制編號：0000000000號），將之藏放於上開住處。嗣警接獲線報，於95年4月28日12時30分許，於其住處查獲，並扣得土造單管霰彈槍乙枝。
二、案經新竹市警察局移請台灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱（見偵查卷第6頁、第7頁、第32頁、第37頁，原審卷第10頁、第27頁、第28頁，本院96年1月16日審判筆錄第4頁），並經接獲線報前往查獲之新竹市警察局刑事警察大隊偵一隊小隊長 江武勝 於原審結證屬實（見原審卷第23頁至第25頁）。本件並有槍枝1把扣案可佐，該扣案槍枝送請內政部警政署刑事警察局鑑定結果，認送驗槍枝1把（槍枝管制編號：0000000000號），係土造單管霰彈槍，機械性能良好，可擊發適用子彈（拉放撞針方式），具有殺傷力等情，有該局於95年5月17日刑鑑字第0950065184號槍彈鑑定書存卷可考（見偵查卷第40頁至第42頁）。被告寄藏具殺傷力之土造單管霰彈槍之犯行，罪證明確，堪予認定，自應依法論科。
二、按槍砲彈藥刀械管制條例第4條所列之槍砲、彈藥，依同條例第5條規定，非經中央主管機關許可，不得製造、販賣、運輸、轉讓、出租、出借、持有、寄藏或陳列。被告所持有之土造單管霰彈槍，係屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1款所稱之其他可供發射子彈具有殺傷力之槍砲。核被告所為，係違反槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可寄藏其他可發射子彈具有殺傷力之土造單管霰彈槍罪。寄藏受人委託代為保管，其保管本身所為之持有，係寄藏之當然結果，不另論以持有罪（最高法院74年臺上字第3400號判例意旨參照）。又未經許可寄藏、持有槍枝，乃行為繼續，亦即一經持有槍枝、子彈，犯罪即已成立，其完結須繼續至持有行為終了之時，為行為之繼續。其犯罪之完結，須繼續至寄藏行為終了之時。槍砲彈藥刀械管制條例係於94年1月26日修正公布施行，刪除原槍砲彈藥刀械管制條例第11條，將第11條第4項移入第8條第4項，被告雖自92年3、4月，即開始寄藏槍枝，惟寄藏行為繼續至95年4月28日被查獲時為止，已在法律修正後，自應依修正後法律論處。又被告犯罪行為後，
94年2月2日修正公布，95年7月1日施行之刑法，有關罰金刑易服勞役之折算標準規定，修正前刑法第42條第2項前段規定：易服勞役以1元（指銀元）以上3元以下折算1日，依被告行為時之罰金罰鍰提高標準條例第2條前段之規定，將其原定數額提高為100倍折算1日，即依被告行為時之法律，其易服勞役之折算標準，應以銀元100元即新臺幣300元以上，銀元300元即新臺幣900元以下折算1日，惟修正後刑法第42條第3項前段規定：易服勞役以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日。經比較結果，以修正後刑法之規定較有利於被告。至修正前刑法第33條第5款規定：「主刑之種類如左：五、罰金：1元（指銀元）以上」，修正後刑法第33條第5款規定：「主刑之種類如下：五、罰金：新臺幣1,000元以上，以百元計算之」，雖以修正前法律較有利於被告。惟綜合修正前、後之比較，非僅向來刑事實務鮮少諭知最低刑度之罰金刑，且罰金刑之最低刑度由1銀元即新臺幣3元提高為新臺幣1,000元，對被告所生最大不利程度不過新臺幣
997元，相較於易服勞役折算標準之修正，無論以新法所定法定額度即新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，被告均可獲較行為時法大幅減少易服勞役日數之利益。法律應整體適用，不得割裂，應適用修正後裁判時之刑法予以論處。
三、原審基此認定，援引槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項，刑法第2條第1項但書、第11條前段、第42條第3項前段、第38條第1項第1款等規定。審酌被告未經許可寄藏具有殺傷力之槍枝，惟寄藏扣案槍枝之期間未持槍用於其他犯罪，且犯後坦承犯行，尚見悔意及其犯罪之目的、手段、智識程度等一切情狀，乃從輕量處有期徒刑3年，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。扣案可發射子彈具有殺傷力之土造單管霰彈槍1把（槍枝管制編號：0000000000號），屬違禁物，不問屬於犯人與否，應依刑法第38條第1項第1款規定宣告沒收。經核其認事用法，均無不合。
被告上訴意旨，以其曾向桃園縣政府警察局平鎮分局供出槍枝來源係來自「 魏國良 」者，因而破獲，應依法減輕其刑，並宣告緩刑云云。惟經本院向桃園縣政府警察局平鎮分局查詢結果，據覆：「本分局查獲『 魏國樑 』涉嫌非法持有改造手槍及雙管霰彈槍乙案，係 魏嫌 因涉他案於台灣桃園地方法院檢察署偵查中向偵辦檢察官自白供述，復經該署宋檢察官文宏指揮本分局偵辦，與被告甲○○無涉」。有同局95年12月28日平警分刑字第0956035396號函在卷可查。經提示該函，被告亦表示無意見，且坦承確係「阿明」於92年間就將槍寄放在其處（見本院96年1月16日審判筆錄第2頁、第4頁）。是被告並無依法減輕之理由。而其所宣告之刑為法定最低刑3年有期徒刑，亦不合緩刑宣告2年以下有期徒刑之要件，其上訴核無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官賴俊雄到庭執行職務。
中華民國96年1月30日
臺灣高等法院刑事第十六庭
審判長法官葉騰瑞
法官吳鴻章法官趙功恆以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官張美華中華民國96年1月30日附錄本案論罪科刑法條全文：
槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍枝者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7,000,000元以下罰金。