裁判字號：臺灣高等法院95年家上字第300號民事判決
裁判日期：民國96年01月30日
裁判案由：離婚
臺灣高等法院民事判決95年度家上字第300號上訴人乙○○被上訴人丙○○訴訟代理人甲○○上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國95年7月6日臺灣臺北地方法院95年度婚字第447號第一審判決提起上訴，本院於96年1月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：兩造於民國（下同）44年1月1日結婚，婚後夫妻感情尚稱融洽，惟被上訴人竟於87年7月28日離家出走，至今未歸，顯係惡意遺棄伊於繼續狀態中。又被上訴人脾氣不好，伊的長官、朋友來家裏會被被上訴人罵，伊才生氣，伊未曾不讓被上訴人回家，因兩造已經7、8年沒有聯絡，兩造婚姻關係已無意義等情，因依民法第1052條第1項第5款、第2項規定，請求判決兩造離婚。
二、被上訴人則以：上訴人退休後，其退休俸並未供作為家用，均由伊工作支付生活費用，上訴人更在全家不知情的情況下出售萬華房子，售屋所得不知去向，家人是在申報所得稅時，經國稅局追繳漏列之「交易所得」，方知萬華房子已為上訴人出售，惟伊仍盡心理家，如常準備三餐，上訴人有時憤而不准伊進房，伊只得在次女 邱瑞玲 房間打地舖，80年間某日，上訴人要長女 邱培 儷通知伊與二女兒邱瑞玲限期搬離板橋住屋，逾期不遷出，便要長女準備棺材，伊與二女兒邱瑞玲在上訴人威嚇下，匆匆遷入長女住家，倉促間未取之物品遭上訴人丟棄於二、三樓樓梯間。次女邱瑞玲於80年5月間赴美求學後，伊由長子 邱建華 接至其住處同住至今。上訴人訴狀所述與事實並不相符等語，資為抗辯。
三、原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起上訴，其上訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡准上訴人與被上訴人離婚。㈢第
一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人答辯聲明為：上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。
四、上訴人主張兩造於44年1月1日結婚，婚姻關係現仍存續中，被上訴人自87年7月8日離家出走後，兩造即分居至今之事實，業據其提出戶籍謄本為證（見原審卷第3頁），並為被上訴人所不爭，自堪信為真實。至上訴人主張被上訴人離家後，伊多次打電話請被上訴人回家共同生活，被上訴人均置之不理，伊罹患疾病，日常生活需人協助照顧，不得已搬進安養院生活，被上訴人顯係惡意遺棄伊於繼續狀態中，伊得依民法1052條第1款第5款請求離婚。且兩造已經7、8年沒有聯絡，兩造婚姻關係已無意義，亦有民法第1052條第2項難以維持婚姻之重大事由云云，則為被上訴人所否認，並以前開情詞置辯。經查：
（一）按民法第1052條第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付庭生活費用之義務而言，故夫妻之一方以惡意遺棄他方者，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事，始為相當（最高法院39年台上字第415號、49年台上字第1251號判例意旨參照）。又夫妻應互愛並誠摯相待，而同居乃夫妻雙方和諧協力始克達成，觀諸民法第1001條：「夫妻『互負』同居之義務」之規定自明，倘夫妻之一方無意與他方同居，不提出其一己之協力，並謂他方不與其同居，係惡意遺棄，而以之為由訴請判決離婚，於法自難謂為合（最高法院89年台上字第517號判決意旨參照）。本件上訴人主張被上訴人於87年7月28日離家出走，顯係惡意遺棄上訴人在繼續狀態中等情，惟為被上訴人所否認，辯稱係遭上訴人趕出家門，衣物並被丟棄門外，只好隨長女、長子居住，並非離家出走等語。核與證人即兩造女兒 丘培儷 到庭證稱：80年間上訴人跟我要錢，要50萬元去大陸買地蓋房子，媽媽不准他向我要錢，他不高興就要趕媽媽出去，爸爸要我把媽媽帶走，我說我願意付50萬元，希望他不要趕媽媽出去，他說如果我不在二、三天內帶走媽媽，就要我準備二副棺材，後來我就帶媽媽到樓下住，等爸爸氣消兩人能合好，但過沒幾天我妹妹跟媽媽的東西都被丟在樓梯，之後爸爸就一直不讓媽媽回去，爸爸已經絕情到為了不讓媽媽領到終生俸而要跟媽媽離婚等語（見原審卷第19頁）核相符合。上訴人雖否認證人丘培儷證詞之真正，惟，兩造女兒甲○○亦陳稱「實際上媽媽與我是被爸爸趕出去的，我們本來是住在三樓，姊姊住在二樓，我與媽媽就搬到二樓與姊姊住，後來我出國，媽媽搬去與我哥哥住」、「我們離家時沒有拿走的東西，爸爸還從三樓丟到樓下」等語（見本院卷第21頁背面），被上訴人抗辯其係經上訴人趕出家門並非無故離家，應可信取。上訴人雖又提出診斷證明書及安養費之收據，主張其罹患疾病日常生活需人協助照顧，不可能趕被上訴人離家云云，惟其所提為95年就診及安養之診斷證明書及安養費收據，尚難證明上訴人於被上訴人離家時之身體狀況，尚難以此證明被上訴人非受上訴人之逐趕而離家。又上訴人雖主張多年來其一直溝通請求上訴人返家，惟為被上訴人所否認，上訴人復未舉證以實其說，亦非可取。被上訴人既非拒絕與上訴人同居，而係受上訴人逐趕而離家，自非無正當理由而不履行同居義務，則上訴人以被上訴人故意不履行同居義務，惡意遺棄在繼續狀態中，訴請判決兩造離婚，自屬無據。
（二）又按婚姻以夫妻終生之共同生活為目的，凡對家庭生活之美滿幸福，有所妨礙，足以破壞共同生活之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方即得依民法第1052條第2項規定訴請離婚。至婚姻是否難以維持，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，而喪失維持婚姻之意欲為斷，非以一方主觀之意識為依歸。又按復按74年6月3日修正公布之民法第1052條增列第2項規定：有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。其但書部分參照修正理由說明，係為求公允始增設該但書之規定，故難以維持婚姻之重大事由，應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚；夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，始符公平（最高法院90年度台上字第385號、第2193號判決要旨可參）。查被上訴人因上訴人以準備棺材為脅，趕被上訴人出家門，並丟棄被上訴人衣物於門外，被上訴人只好隨長女、長子居住，並非被上訴人惡意離家出走，已如前述。故造成兩造婚姻破綻有重大事由，係上訴人趕被上訴人出家門所致，上訴人為可歸負之一方，依民法第1052條第2項但書規定，上訴人應不得請求離婚。則上訴人以兩造婚姻有難以維持之重大事由，請求判決兩造離婚，亦不應准許。
五、綜上所述，本件上訴人主張被上訴人惡意遺棄在繼續狀態中，且兩造間有有難以維持婚姻之重大事由，為不足採。被上訴人抗辯其係受上訴人逐趕而離家，非無正當理由而不履行同居義務，且兩造婚姻破綻之造成，應由上訴人一方負責，尚屬可信。從而，上訴人依民法第1052條第1項第5款、第2項規定，請求准上訴人與被上訴人離婚，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國96年1月30日
民事第三庭
審判長法官林敬修
法官藍文祥法官張靜女正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中華民國96年1月31日
書記官廖麗蓮附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。