裁判字號：臺灣屏東地方法院97年訴字第1705號刑事判決
裁判日期：民國98年01月21日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣屏東地方法院刑事判決97年度訴字第1705號公訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（現另案羈押於臺灣屏東看守所）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97年度毒偵字第2421號），被告於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。
事實
一、甲○○前因施用毒品案件，經本院以88年度毒聲字第2408號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經本院以88年度毒聲字第2727號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經本院裁定停止戒治後復撤銷停止戒治處分，於民國90年
5月23日強制戒治期滿執行完畢，嗣由臺灣屏東地方法院檢察署檢察官以90年度戒毒偵字第168號為不起訴處分確定。
另因竊盜案件，經臺灣高等法院高雄分院以91年度上易字第1107號判決處有期徒刑10月確定；又於前揭強制戒治執行完畢釋放後5年內之91年間再犯連續施用第一級毒品案件，由臺灣屏東地方法院檢察署檢察官以91年度毒偵字第589號起訴並聲請強制戒治，強制戒治部分經本院以91年度毒聲字第
710號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於92年9月9日強制戒治期滿執行完畢，起訴部分則經臺灣高等法院高雄分院以91年度上訴字第1744號判決處有期徒刑1年確定，與前揭竊盜案件定應執行刑為有期徒刑1年8月，於94年1月11日縮短刑期假釋出監付保護管束，於94年4月10日保護管束執行期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論。再因連續施用第一級、第二級毒品案件，經本院以94年度訴字第97
2號判決分別處有期徒刑1年4月、6月，定應執行刑為有期徒刑1年8月確定；復因連續施用第一級、第二級毒品案件，經本院以95年度訴字第371號判決分別處有期徒刑1年
4月、6月，定應執行刑為有期徒刑1年8月確定；又因竊盜案件，經本院以95年度易字第223號判決處有期徒刑1年
4月確定，上開數罪俱經減刑後定應執行刑為有期徒刑1年
2月，於97年7月15日執行完畢。詎仍不知戒絕毒癮，明知海洛因業經行政院公告列為毒品危害防制條例第2條第2項第1款之第一級毒品，不得施用、持有，竟基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於97年9月22日晚間10時許，在屏東縣屏東市崇蘭公園廁所內，以將海洛因置於注射針筒內摻水稀釋後注射之方式，施用海洛因1次。嗣於97年9月23日下午
5時30分許，甲○○與友人 吳淑芬 共乘車號000-000號機車行經屏東縣屏東市○○路與公園西路口為警攔檢，於吳淑芬身上查獲第一級毒品海洛因1包（毛重0.15公克，扣於另案），員警遂徵得甲○○同意後採尿送驗，結果呈嗎啡陽性反應，始悉上情。
二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、按簡式審判程式之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項所定：「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，不得作為證據。」之限制，此見同法第273條之2亦規定甚明。
是本件屏東縣政府警察局屏東分局民族派出所警員 林文欽 出具之調查報告，雖屬被告以外之人於審判外所為之陳述，然依照上開規定，亦得為證據，先予敘明。
二、㈠前揭犯罪事實業據被告甲○○坦承不諱，並有卷附調查報
告、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（見警卷第2頁、第7至9頁）可資佐證；而被告為警查獲後所排放之尿液經採樣送驗，以酵素免疫分析法初步檢驗及氣相層析質譜儀法確認檢驗結果，於可待因、嗎啡均呈陽性反應，有屏東縣警察局屏東分局毒品案件涉嫌人尿液採證編號姓名對照表、檢體監管紀錄表（見警卷第11、12頁）及臺灣檢驗科技股份有限公司97年10月6日出具之濫用藥物尿液檢驗報告（見警卷第15頁）各1紙附卷足稽，俱徵被告前揭不利於己之自白與事實相符。
㈡按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第
10條定有處罰明文。故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。又毒品危害防制條例於92年7月9日修正公佈，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程式，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程式。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程式。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院97年9月9日97年度第5次刑事庭會議決議參照）。本案被告於88年間因施用毒品案件，經本院以88年度毒聲字第2408號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經本院以88年度毒聲字第2727號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經本院裁定停止戒治後復撤銷停止戒治處分，於90年5月23日強制戒治期滿執行完畢，嗣由臺灣屏東地方法院檢察署檢察官以90年度戒毒偵字第168號為不起訴處分確定；復於前揭強制戒治執行完畢釋放後5年內之91年間再犯連續施用第一級毒品案件，由臺灣屏東地方法院檢察署檢察官以91年度毒偵字第589號起訴並聲請強制戒治，強制戒治部分經本院以91年度毒聲字第710號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於92年9月9日強制戒治期滿執行完畢，起訴部分則經臺灣高等法院高雄分院以91年度上訴字第1744號判決處有期徒刑1年確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第5至9頁），被告前因犯施用毒品罪，經強制戒治執行完畢釋放後，5年內既已再犯施用毒品罪，並經依法追訴處罰，縱本次施用毒品之時間，係在前次施用毒品經強制戒治執行完畢釋放5年以後，仍與「5年後再犯」有別，而無毒品危害防制條例第20條第
3項之適用，自應依法追訴審判。㈢綜上所述，本案事證明確，被告施用第一級毒品犯行，洵堪認定，應予依法論科。
三、按海洛因屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款規定之第一級毒品，核被告所為，係犯同條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告施用前後持有第一級毒品之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告有如犯罪事實項下所載之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，其於徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。爰審酌被告曾因施用毒品案件，經送觀察、勒戒、強制戒治及判刑確定執行完畢，仍不知戒絕，又觸犯本件犯行，戕害己身，顯示其定力不足、意志不堅、易受外界誘惑，惟犯後坦承犯行，態度良好，併其之生活狀況、品行、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官劉文賓到庭執行職務中華民國98年1月21日
刑事第三庭法官李珮妤以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國98年1月21日
書記官劉淑蓉附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。