臺灣苗栗地方法院110年度苗簡字第676號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院110年苗簡字第676號民事判決

裁判日期：民國110年11月30日

裁判案由：返還消費借貸款

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決110年度苗簡字第676號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 利明献 訴訟代理人 吳子賢 被告 高守德 上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經臺灣臺北地方法院臺北簡易庭以110年度北簡字第13197號移送前來，本院於民國110年11月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣44,721元，及其中新臺幣44,220元自民國110年7月2日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。
被告應給付原告新臺幣123,801元，及自民國110年2月18日起至110年5月20日止，按週年利率百分之16.78計算之利息，及自110年5月21日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
（一）被告於民國106年4月14日原告申辦信用卡（卡號：0000000000000000）使用，依約被告得持該信用卡於各特約商店簽帳消費，並應於每月繳款截止日前向原告清償應付帳款，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，如有積欠款項或逾期清償等情事者，除喪失期限利益外，應自各筆帳款之入帳日起，按週年利率15%計付循環信用利息。惟被告持信用卡消費後，截至110年7月1日止尚積欠原告新臺幣（下同）44,492元未清償（其中本金為44,220元、循環利息為501元）。
（二）被告另於108年2月13日向原告借款15萬元，約定自108年2月13日起至115年12月13日分期清償，並約定借款利率前兩個月固定按週年利率0.88%計算，自第3個月按原告定儲利率指數變動加計週年利率15.99%計算（目前利率為週年利率16.78%）；任一宗債務如不依約清償本金或付息時，債務視為全部到期。詎被告自110年2月17日起即未依約清償本息，尚積欠123,801元及利息未清償。
（三）為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本訴。並聲明：如
主文第1、2項所示。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之信用卡線上申請專用申請書、信用卡用卡須知、信用卡約定條款、信用卡帳務明細、個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、繳款歷史交易查詢明細等件為證（見110年度北簡字第13197號卷）。而被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，是經本院調查前揭證據後，堪信為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之金額，均有理由，應予准許。
五、本件原告勝訴部分，因所命給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國110年11月30日
苗栗簡易庭法官何星磊以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官李宜娟中華民國110年12月1日