臺灣臺南地方法院95年度訴字第935號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院95年訴字第935號民事判決

裁判日期：民國96年06月20日

裁判案由：清償債務

臺灣臺南地方法院民事判決95年度訴字第935號原告甲○○訴訟代理人丙○○被告戊○○訴訟代理人己○○上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國96年6月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但(一)被告同意者。(二)請求之基礎事實同一者。(三)擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第255條第1項第1、2、3款，同法第262條第1項分別定有明文。經查本件原告聲請支付命令時，其訴之聲明原係請求：「（一）乙○○應給付新台幣（下同）400,000元，及自民國90年4月20日起至清償日止，按年息百分之7.25計算之利息，（二）乙○○應給付5,000元，及自95年1月23日起至清償日止，按年息百分之3計算之利息，並應將純象牙筷子一把（母親遺物）還給原告」，其後於95年7月14日具狀更正聲明為：「（一）乙○○與被告應給付新台幣（下同）400,000元，及自民國90年4月20日起至清償日止，按年息百分之7.25計算之利息，（二）乙○○應給付5,000元，及自95年1月23日起至清償日止，按年息百分之3計算之利息」，其後於95年9月4日具狀除原請求外另追加請求：「（三）乙○○與被告應給付200,000元，及自90年4月13日起至清償日止，按年息百分之7.25計算之利息，（四）乙○○應將純象牙筷子一把（母親遺物）還給原告」，惟其後原告於95年9月29日就上述（一）、（三）部分撤回對乙○○之請求，並撤回（四）部分之請求；原告復於95年10月24日就（二）部分與乙○○成立訴訟上和解（按：因原告對乙○○之請求，部分撤回、部分和解，因此，本判決不贅列乙○○為被告，僅以訴外人稱之，先予敘明）；此外，原告並與被告及被告之訴訟代理人己○○於95年11月14日就（一）部分成立訴訟上和解，並表明追加之（三）部分並無免除債務之意思，仍請求本院就「被告應給付200,000元，及自90年4月13日起至清償日止，按年息百分之7.25計算之利息」部分續為審理、判決，經核原告所為之追加、變更或撤回，參諸上開規定，應為法之所許，合先敘明。
二、原告起訴主張：㈠90年初因為當年才30歲的被告繳不出房貸，由原告及原告訴
訟代理人丙○○等姑叔輩在原告之母親授意之下，共同集資共180萬元，其中40萬元由原告在台北向亞太銀行貸款，並委託銀行於90年4月23日匯款至訴外人乙○○萬泰銀行台南分行000000000000號帳戶內（按：此部分之40萬元業經兩造成立訴訟上和解），此外，因原告之母親授意原告應出資60萬元才夠，但原告因生意週轉關係，且事出突然，原告之母親便要原告之么妹即原告訴訟代理人丙○○以定存質借先代墊付20萬元，以後再還給原告訴訟代理人丙○○，於是由原告訴訟代理人丙○○在90年4月13日從萬泰銀行轉帳20萬元至訴外人乙○○上開帳戶內（原告訴訟代理人丙○○在本院於96年5月1日行言詞辯論時當庭表示其業將此20萬元之權利讓與原告行使），嗣後由訴外人乙○○陪同被告帶著集資一齊去銀行當面塗銷還清房貸，因是姑叔輩關係，所以沒寫借據，而被告否認借貸關係，爰提起本訴，並聲明：被告應給付200,000元，及自90年4月13日起至清償日止，按年息百分之7.25計算之利息。
㈡對被告抗辯所為之陳述：
⒈被告已30歲，且上述借貸之款項乃係還其名下房屋貸款，
且是被告最後到銀行簽名才行，怎可辯說自己是小孩未參與，還清房貸的錢不清楚來源，但事實是房貸確已還清，日期、金額也完全符合，請被告交代解釋他的錢從哪來的，不就一切了然。
⒉被告之父己○○已無工作，僅有勞保退休金，居然護子心
切，趁機跳出來頂替，好讓原告求償也沒錢，如果其父是債務人，為何當時集資人不直接將借款會給己○○帳戶內，還需乙○○陪同去銀行，甚至是被告親自簽名。
⒊請被告提出原告出資之本意為「贈與」，「贊助」是一種
敘述，難道要寫成「救濟」比較好聽嗎？⒋被告曾在90年3月間打電話給原告說其因為房貸不夠，需
要原告出錢；嗣後，原告曾於95年間因生意衰退向被告懇談說週轉困難，要被告先還5萬元，後經協調降為2萬元，孰料被告故意告知其父，再反悔，結果不匯款，也不主動告知原告，推說要原告找其父協談，結論是被告父親己○○代被告匯款利息5,000元（只有一次），緩不濟急。
⒌被告確實有到原告訴訟代理人丙○○家中說要將錢還給原
告，可以傳訊丙○○之家人作證，當時被告戊○○沒有辦法進入丙○○家中，所以要丙○○打電話給守衛，讓被告進入丙○○長榮路家裡，所以被告才進入丙○○的家中，且從訴外人庚○○寫的40萬元取款條上亦記載「取回戊○○的貸款」等語可知被告有承認欠原告款項。
⒍如果被告沒有向原告借錢，為何以和解筆錄同意返還40萬元，且如果不是被告借的話，為何被告要簽名還錢。
三、被告則以下列情詞置辯，並聲明：請求判決原告之訴駁回；如受不利判決願供擔保，請准宣告免為假執行。
㈠否認有向原告借款，兩造未曾談過何時還錢？利息怎麼付？
也沒開立借據，事前事後都沒有。被告沒有在90年3月間打電話給原告說其因為房貸不夠，需要原告出錢；至於90年4月23日去銀行還最後一次房貸時，被告沒有打電話給原告；也沒有在91年4月份到丙○○家中，該40萬元是父親還的。
且他案高院判決書第八頁記載，丙○○未曾於匯款前與被告戊○○或己○○聯絡，上次開庭卻陳述有與被告戊○○聯絡，可見丙○○之陳述不實在。
㈡原告或原告訴訟代理人丙○○當時匯款給乙○○純屬「贊助
」性質，否則至今事隔五年之久，期間從未要求還錢或給付利息，這不是很不合常理。
㈢包括原告在內之八位集資人全都不敢否認他們出資幫忙的對
象是其二哥，也就是被告之父親己○○，不是其等較少來往的被告，這可以從原告所提出之證物，標題清楚寫著「贊助己○○先生還清東門路房屋貸款」等語，為何不寫贊助戊○○，原告聲請傳訊的證人丁○○於95年8月11日亦證稱其是幫助己○○還貸款，不是戊○○。
㈣原告原先求償40萬元，後來改稱原告訴訟代理人丙○○代墊
20萬元，追加求償成60萬元，然八位集資人都是將錢匯給乙○○，而乙○○也於95年8月11日庭訊時陳述原告出資40萬元明確，因此原告追加的20萬元應屬原告與丙○○間私人借貸，與本件無關。
㈤被告戊○○之所以會就40萬元和解，且與其父己○○一起簽
名在和解筆錄上，是因為原告告的人是被告戊○○，但實際上拿錢的人是其父己○○，所以被告戊○○才一起簽名。
四、原告主張其訴訟代理人丙○○在90年4月13日從萬泰銀行轉帳至訴外人乙○○上開帳戶內之20萬元，因原告訴訟代理人丙○○在本院於96年5月1日行言詞辯論時當庭表示其業將此20萬元之權利讓與原告行使，而此筆20萬元之款項係被告向其借貸等語，惟為被告所否認，並以前詞置辯，是本件首應審酌者乃兩造間有無借貸關係存在？茲表示本院意見如次：㈠按民事訴訟法係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責
，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任（最高法院17年上字第917號判例、48年台上字第887號判例意旨參照）；再消費借貸法律關係之成立，須具備：(一)借貸意思表示相互一致(二)交付借貸物等特別要件，是當事人主張有金錢借貸關係存在，除須證明有金錢之交付外，自須就雙方借貸意思表示互相一致，負舉證之責，若僅證明有金錢之交付而未證明借貸意思表示一致者，尚不能認為有金錢借貸之法律關係存在。
㈡經查，依據原告於96年6月5日當庭提出其所書寫之出資明細
一紙（見本院卷第389頁）觀之，原告在該出資明細首行乃係記載「贊助己○○先生，還清東門路房屋貸款」等語，而同為本件集資人之證人丁○○於本院亦證稱：幫助對象其認為是己○○，因為當時房子的貸款問題，戊○○並沒有在處理等語（見本院卷第96頁），因此，姑且不論原告出資之金額為60萬元或40萬元，亦不論出資之目的是「贈與」或「借貸」，依上開事證觀之，應認原告出資之對象應為被告之父己○○，並非被告。至原告訴訟代理人丙○○固曾於96年5月1日以證人身分證稱：「（法官問：妳在提出匯款以後，有無跟被告戊○○接觸過？）有，當時我與我母親同住，被告戊○○有打電話給我，我不在，後來我就沒有打電話給被告戊○○，但當時我大哥說問我可否將系爭房屋買下來，我說我現金沒有那麼多，後來才決定由大家來共同出資借給被告戊○○，由乙○○代理。」等語（見本院卷第304頁），然丙○○乃係將系爭20萬元款項讓與原告之債權讓與人，其與原告立場一致，與被告立場相反，其證言自難認為客觀可信，是認定本件金錢往來之當事人是被告或被告之父己○○，仍應以原告自行書寫之出資明細以及證人丁○○之證述較符合出資時之情形，原告訴訟代理人丙○○之上開證述與前述事證不符，應不得採為證據。
㈢至原告主張被告曾在90年3月間打電話給原告說其因為房貸
不夠，需要原告出錢，足以證明本件借貸係存在於兩造間等語，惟為被告所否認，然原告就此未能舉證證明之，本院自難信原告此部分之主張為真實。
㈣原告另主張其曾於95年間因生意衰退向被告懇談說週轉困難
，要被告先還5萬元，後經協調降為2萬元，孰料被告故意告知其父，再反悔，結果不匯款，也不主動告知原告，推說要原告找其父協談，結論是被告父親己○○代被告匯款利息5,000元（只有一次），緩不濟急；且被告確實有到原告訴訟代理人丙○○家中說要將錢還給原告，可以傳訊丙○○之家人作證，當時被告戊○○沒有辦法進入丙○○家中，所以要丙○○打電話給守衛，讓被告進入丙○○長榮路家裡，所以被告才進入丙○○的家中，且從訴外人庚○○寫的40萬元取款條上亦記載「取回戊○○的貸款」等語可證被告有承認欠原告款項等語，惟查，被告否認原告上述主張，而原告未能舉證證明之，本院已難信原告此部分之主張為真實，且清償債務之原因除清償自己之債務外，亦可能係代他人清償他人債務，因此，即使被告確實曾答應還錢，除非原告能證明被告承認其為系爭債務之債務人，否則尚不能以此推論被告承認其為系爭債務之債務人。至原告於96年6月5日當庭提出之收據（見本院卷第388頁）依原告訴訟代理人丙○○之陳述，乃係庚○○寫的（見本院卷第380頁）並非被告所書寫，因此，既非被告所書寫，自難以該收據認定被告承認其為系爭債務之借貸人，是原告此部分之主張，尚非可採。
㈤又原告主張如果被告沒有向原告借錢，為何以和解筆錄同意
返還40萬元，且如果不是被告借的話，為何被告要簽名還錢，足以證明本件借貸係存在於兩造間等語，惟查，原告提起本件訴訟乃係以戊○○為被告，因此，戊○○基於兩造和諧，願意與其父共同返還40萬元，與常情不無相悖之處，自不能以此證明被告承認其為系爭債務之借貸人，故原告此部分之主張，應無可採。
㈥此外，原告復主張若當時集資人是要將款項借給己○○，為
何當時集資人不直接將借款會給己○○帳戶內，還需乙○○陪同去銀行，甚至是被告親自簽名，足認該等集資人並非要將款項借給己○○等語，惟查，本件原告乃係指稱其與被告成立借貸關係，因此，原告所應證明者乃係其與被告間有借貸關係，至於原告與被告之父己○○是否成立借貸關係，則與本件判決結果無涉，是原告此部分之主張應不足以證明其與被告間有借貸關係。
㈦依上所述，原告所主張受讓自丙○○之20萬元出資即使係基
於借貸意思而為，該借貸意思合致亦應係存在於各出資人與被告之父己○○之間（按：本院未認定原告與被告之父己○○間是否就此20萬元成立借貸關係，此部分宜由將來之受訴法院認定之），原告尚無法證明被告為本件借貸事實之借貸契約主體，則原告自無請求被告返還借款之權利，從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付200,000元及其利息，於法無據，應予駁回。至兩造固對於原告出資之金額為60萬元或40萬元互有爭執，然因本院認兩造間未存在借貸關係，爰不另針對此爭點為認定，併予敘明。
五、原告於95年11月8日具狀請求調查原告95年3月11日所傳簡訊內容及傳訊證人○○○（原告請求勿記載其姓名）部分，以及於96年6月5日言詞辯論時請求傳訊丙○○之家人部分，經核與本件判決結果不生影響，認無調查必要，應併予駁回；又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，認與本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國96年6月20日
民事第五庭法官林福來以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國96年6月20日
書記官吳純敏