臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
113年度中簡字第1219號
原告 洪儀欣
被告 陳麗娟
上列當事人間請求確認租賃關係存在等事件，本院於民國113年5月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。本件原告主張兩造間就門牌號碼臺中市○○區○○路0段000巷00號房屋（下稱系爭房屋）之租賃關係存在，為被告所否認，是兩造間就系爭房屋有無租約關係存在，對原告而言即屬不明確，且足使原告於法律上地位存有不安之狀態，而此一不安之狀態，又能以確認判決將之除去，是原告有即受確認判決之法律上利益，核與前揭規定並無不符，先予敘明。
二、原告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：詳如附件民事起訴（租賃與租金異常）狀。
二、被告則以：被告終止兩造間租賃關係之原因，係因原告積欠租金逾二個月，被告自得依法提前終止兩造間租賃關係等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張為被告所否認，就被告依法終止租約，請求原告返還系爭房屋之事實，業對原告提起遷讓房屋之訴，經本院113年度中簡852號審理在案，被告答辯之事實及證據資料（房屋租賃契約書、存證信函等件），經本院調取上開案卷核閱無訛，然原告並未提出任何證據已明其實，被告主張原告積欠租金達二個月以上等情，堪信屬實，則被告終止兩造間租賃關係，自屬有據，是系爭租賃契約已合法終止。
㈡綜上，被告既已合法終止系爭租賃契約，則原告訴請確認兩造間就系爭房屋之租賃關係存在、確認系爭房屋租賃契約使用範圍及附加設備、依法裁判居安設備等請求，均無理由，應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第78條。
中 華 民 國 113 年 6 月 7 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳嘉宏
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 7 日
書記官林佩萱