臺灣高等法院臺中分院105年度抗字第271號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院105年抗字第271號刑事裁定

裁判日期：民國105年05月26日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定105年度抗字第271號抗告人即被告 賴衍志 上列抗告人因聲請具保停止羈押案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國105年4月21日裁定（105年度聲字第1853號）提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認原審裁定認事用法並無不當，應予維持，並引用原審裁定書之記載（如附件）。
二、本件抗告意旨略以：抗告人即被告（下稱被告）賴衍志遭羈押多時，被告經營之東晉國際實業有限公司曾於民國104年間向新光銀行辦理企業貸款，亦經國家信保基金核准，撥款新臺幣500萬元週轉金，茲因被告羈押多時，公司財務已陷危機，恐影響商業信用，亟需被告回家安頓；被告於羈押之第一時間已將案情交代清楚，從未有逃避之心態，被告從未出國亦無護照，境外更無置產，工作多年，僅因誤交朋友，導致單純生活演變自責度日，深感痛覺。被告與女友同居多年，形同夫妻，同居女友罹患精神官能憂鬱症多年，被告一直相伴鼓勵及經濟支持。為此，懇請斟酌予以被告交保之機會等語，提起抗告。
三、按羈押被告乃刑事訴訟上不得已之措施，法院於認定羈押被告之原因是否存在時，僅就被告是否犯罪嫌疑重大，有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所定情形為必要之審酌，本案被告因犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣一級毒品罪，已經被告自白及證人證述在卷，復有相關通訊監察譯文在卷可按，足見被告犯罪嫌疑重大；又被告本件所犯之販賣第一級毒品罪，最輕本刑為無期徒刑之重罪，故被告符合刑事訴訟法第101條第1項第3款所規定羈押之事由，而以所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑5年以上有期徒刑之罪為羈押原因者，此款羈押理由之目的並在於確保刑之執行，因重罪相較於輕罪而言，被告可能期待的刑罰制裁較為嚴厲，逃亡之誘因也隨之增加，有逃亡之可能性，且為確保日後審判程序之進行及判決確定後之執行，亦有繼續羈押之必要。再按法院為羈押之裁定時，並非在行被告有罪、無罪之調查，其本質上係屬為保全被告使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為擔保嗣後刑之執行程序，或為防被告反覆施行同一犯罪，而對被告實施剝奪其人身自由之強制處分，法院僅應就形式上之證據判斷被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因及有無羈押之必要性，關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，是原審依據檢察官起訴之內容，於訊問後認為被告確涉有販賣第一級毒品罪，所犯最輕本刑為無期徒刑之重罪，有逃亡之虞，並有羈押之必要，予以羈押，並駁回被告於原審之辯護人替被告所為具保之聲請，於法即屬有據。至被告抗告意旨以其公司經營、財務週轉及同居女友身體狀況，請求再次審酌交保乙事，雖值同情，但因此與考量羈押被告與否無關，亦非法定停止羈押之原因，且依上所述法院考量是否羈押被告本即經權衡「比例原則」及「必要性原則」後，始認定被告係有羈押之必要，故被告上揭所舉，尚不能作為被告具保停止羈押之理由。此外，復無刑事訴訟法第114條不得羈押之情形，是本件被告羈押之原因仍然存在，亦不因具保使羈押原因消滅，從而，原審駁回被告於原審之辯護人替被告所為具保停止羈押之聲請，於法並無違誤。被告抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國105年5月26日
刑事第九庭審判長法官劉登俊
法官施慶鴻法官賴妙雲上列正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官王譽澄中華民國105年5月26日