臺灣士林地方法院94年度婚字第307號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院94年婚字第307號民事判決

裁判日期：民國95年06月08日

裁判案由：離婚等

臺灣士林地方法院民事判決94年度婚字第307號原告甲○○
之1號被告乙○
城東里上列當事人間離婚等事件，本院於民國95年5月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：原告甲○○與被告乙○於民國86年10月22日結婚，被告未與原告商量，逕赴馬來西亞、紐西蘭求學各達3年之久，婚後僅來臺4次，自94年3月31日返回大陸後即未與原告聯絡，原告亦曾至其家鄉尋找被告未獲，其家人均推稱不知其去向，足見被告惡意遺棄原告在繼續狀態中，為此依民法第1052條第1項第5款之規定訴請判決准予兩造離婚等語，並聲明：⑴請求准原告與被告離婚；⑵訴訟費用由被告負擔。被告雖未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀 陳明 原告之主張及證人 陳紹五 之證詞與事實完全相符等語。
三、原告主張兩造婚姻關係現仍存續中，惟被告未與原告商量即逕赴馬來西亞、紐西蘭求學各達3年之久，婚後僅來臺4次，自94年3月31日返回大陸後即未與原告聯絡等情，業據提出戶籍謄本為證。被告雖未於言詞辯論期日到場，然以書狀陳明認諾原告之訴，惟依民事訴訟法第574條第1項規定，關於認諾效力之規定，於婚姻事件不適用之，本院仍應調查其他事證以為准否兩造離婚之依據。經查證人即原告之弟陳紹五到庭證稱：「（問：你有無與原告同住？）是。（問：兩造婚後感情如何？）被告第一次來臺待了1周就要求要出國讀書，讀書1、2個月就說懷孕了，最後一次，有待比較久，因為當時被告已經讀完書，之後被告表示要去賺錢，但我們就聯絡不到被告了，被告出國後，原告經常打電話給被告，並表示讀完書就會回臺，但都是欺騙我哥哥。（問：被告最後一次離臺後，有無與你們聯繫？）沒有，被告在鄭州有1間房子，我哥哥都是打這個電話與被告聯繫，但之後就無法與被告聯繫了，我們想被告應該會打電話來，但半年多了，被告卻1通電話都沒有。」（見本院94年12月29日言詞辯論筆錄）等語綦詳，另經本院依職權向內政部警政署入出境管理局調取被告出入境紀錄，被告確於94年3月31日出境後即未再有入境之紀錄，有內政部警政署入出境管理局94年
8月18日境信彤字第09410202590號函附之入出國日期證明書在卷可憑，自堪信原告前開主張為真正。
四、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由，應依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，則兩造本件離婚事件，自應適用臺灣地區之法律。次按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，我國民法第1052條第1項第5款有明文規定，且夫妻互負同居義務亦為同法第1001條明文規定，如一方無正當理由而不履行同居義務，且在此狀態繼續中，即與上開法文第1項第5款所定之離婚要件相當。本件被告於兩造婚後僅來臺4次，期間至多未逾半年，亦有僅短暫停留2日、5日旋即出境者，更於94年3月31日以求職為由返回大陸，自此未再返回與原告共同生活，又無不能同居之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，經核亦有拒絕同居之主觀情事。揆諸上開規定及說明，應認被告係以惡意遺棄原告，且其狀態仍在繼續中，原告據以訴請判決與被告離婚，即屬正當，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國95年6月8日
家事法庭法官李昆霖以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國95年6月8日
書記官李佳穎